Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А41-108297/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6250/2021

Дело № А41-108297/15
02 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭМИКА 2000» – ФИО2 , представитель по доверенности от 05.12.19;

от ООО «МИРОТЭК» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭМИКА 2000» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу № А41-108297/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 108297/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 г. по делу №А41- 108297/15 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307502921200042, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Даугавпилс Латвийской ССР, место нахождения: 141007, <...>) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО АУ НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина осуществлены в газете Коммерсантъ №41 от 12.03.2016, стр. 56, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.03.2016, № сообщения 973285.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден член САУ «Авангард» ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер 14778, адрес для направления корреспонденции: 141142, МО, Щелковский р-н, п. Биокомбината, а/я 1889).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования №0704/01-15 от 07.04.2015 г. и применении последствий в отношении данной сделки в виде обязания ООО «Эмика 2000» возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи оборудования №0704/01- 15 от 07.04.2015 г.

Определением от 13.01.2021 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи оборудования №0704/01-15 от 07.04.2015 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эмика 2000» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Применил последствия в отношении данной сделки в виде обязания ООО «Эмика 2000» возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи оборудования №0704/01-15 от 07.04.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭМИКА 2000» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 г. между должником и ООО «Эмика 2000» заключен договор купли-продажи оборудования №0704/01-15 (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с Договором должник продал обществу «Эмика 2000» 11 единиц полиграфического оборудования по цене 3 600 000 руб.

Данные денежные средства ООО «Эмика 2000» перечислило на расчетный счет должника 40802810900000001406 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» шестью платежами в период с 15.04.2015 г. по 25.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по настоящему делу принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор заключен 07.04.2015, то есть в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости имущества.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции сослался на назначенную судебную оценочную экспертизу, которая установила рыночную стоимость 11 единиц оборудования по состоянию на 07.04.2015 г. в размере 13 480 525 руб., что в 3,74 раза выше, чем цена оборудования по Договору.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, предоставленным ООО «Эмика 2000» в подтверждение своих доводов о выкупе арендованного оборудования и формировании цены оборудования указанной в договоре купли-продажи № 0704/01-15 от 07.04.2015 г. с учетом ранее заключенного договора аренды оборудования № АР-01/04 от 01.04.2013 г.

В пункте 1.1 Договора аренды оборудования № АР-01/04 от 01.04.2013 г., заключенного между сторонами указано, что оборудование может быть выкуплено Арендатором в конце срока аренды, как полностью, так и частично, путем заключения договора купли-продажи.

Копия Договора аренды оборудования № АР- 01/04 от 01.04.2013 г. имеется в материалах дела.

В упомянутом договоре аренды стороны так же оговорили порядок расчета стоимости оборудования в случае его выкупа.

Пункт 5.4. раздела 5. Порядок расчетов изложен в следующей редакции: «В случае выкупа оборудования, стоимость выкупа определяется как разница между стоимостью оборудования, указанной в Приложении № 1 к «Договору» и суммой арендных платежей, полученных «Арендодателем» на момент заключения договора купли-продажи оборудования».

В приложении № 1 к договору № АР-01/04 указана согласованная сторонами стоимость оборудования - 23 700 000 рублей.

Также в подтверждение своих доводов ООО «Эмика 2000» предоставило суду расчет выкупной стоимости от 31 марта 2013 г. к Договору АР-01/04 от 01 апреля 2013 г., подписанный ИП ФИО4 и ООО «Эмика 2000».

30.03.2015 года ФИО4 и ООО «Эмика 2000» досрочно прекратили договор аренды оборудования № АР-01/04 от 01.04.2013 г. и в соответствии с его условиями заключили Договор купли-продажи оборудования № 0704/01-15 от 07.04.2015 г.

Стоимость выкупа оборудования согласно п.5.4. договора аренды № АР-01/04 от 0L04.2013 г. рассчитана следующим образом: 23 700 000 руб. (стоимость оборудования, указанная в Приложении №1 к договору аренды) – 20 100 000 (сумма арендных платежей, полученных арендодателем на момент заключения догвора купли-продажи оборудования) = 3 600 000 руб.

Таким образом, предоставленные ООО «Эмика 2000» суду в обоснование своей позиции Договор аренды № АР-01/04 от 01.04.2013 г, приложения к нему, платежные документы, расчет выкупной стоимости оборудования от 31 марта 2013 г. к Договору АР- 01/04 от 01 апреля 2013 г, оспариваемый Договор купли-продажи оборудования 0704/01- 15 от 07 апреля 2015 года и платежные документы к нему в совокупности являются достаточными доказательствами того, что между ИП Груця и ООО «Эмика 2000» сложились долгосрочные отношения по аренде оборудования с правом выкупа на основе указанных документов по расчётной цене.

Сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых обязательств и отсутствует спор относительно оплаты оборудования и его передачи.

В совокупности ООО «Эмика 2000» выплатило за оборудование сумму в размере 23 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Следовательно, заключение каждой сделки подразумевает достижение ее сторонами договоренности о взаимовыгодных условиях. При этом соразмерность встречного исполнения надлежит рассматривать применительно к условиям каждого договора, который может учитывать, в том числе, личность Должников, к которым уступлено право требования, их финансовая состоятельность, возможность фактического взыскания задолженности, наличие первичных документов, подтверждающих права требования и т.д.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, финансовый управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим должника не доказан факт неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения и наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

На основании п.2 ст. 213.4 Закона о банкротстве ФИО4 подал заявление, о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области, которое 30.12.2015 г. принято к производству.

04.03.2016 г. решением арбитражного суда Московской области (дело № А41- 108297/15) ИП ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и утвержден финансовый управляющий ФИО5

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий знакомится с материалами дела и/или запрашивает информацию об имевшихся у должника счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям как у самого должника, так и в налоговой службе, а также непосредственно в кредитной организации, кроме того запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Финансовый управляющий должен был незамедлительно ознакомиться с материалами дела № А41-108297/15 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), а также сделать запрос в налоговую службу и соответствующую кредитную организацию об имевшихся у должника счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям за последние три года.

В соответствии с действующим законодательством запрошенные финансовым управляющим сведения предоставляются в течение семи дней.

Указанные действия позволили бы финансовому управляющему оперативно узнать о Договоре купли-продажи оборудования № 0704/01-15.

Таким образом, один месяц - достаточный срок для получения необходимой информации для исполнения решения арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 г. по делу № А41-108297/15 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Следовательно, начало течения срока исковой давности по Договору купли-продажи № 0704/01-15 от 07.04.2015 г. не позднее 05.04.2016 г., а окончание - 06.04.2017 г.

Однако в материалах дела, имеется сопроводительное письмо от 15.05.2017 г. АО «Райффайзенбанк» к выписке по счету ИП ФИО4 за период с момента открытия - 22.01.2015 по 02.05.2017 г. в ответ на запрос финансового управляющего - входящий № А41-108297/15 от 21.04.2017 г.

Таким образом, ФИО5 обратился в банк с запросом через 1 год 1 месяц и 17 дней с момента его утверждения финансовым управляющим судом, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности исполнения обязанностей финансовым управляющим.

Договор купли-продажи № 0704/01-15 заключен 07.04.2015 г., т.е. за 8 месяцев до подачи заявления ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Начало течения срока исковой давности по Договору купли-продажи № 0704/01-15 от 07.04.2015 г. не позднее 05.04.2016 г., а окончание - 06.04.2017 г.

Заявление об оспаривании договора купли-продажи № 0704/01-15 от 07.04.2015 г. подано в суд только 16.02.2018 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, на день обращения финансового управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании сделки годичный срок исковой давности последним пропущен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу №А41-108297/15 отменить.

Заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева Д.С. Семикин