Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-108297/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4175/2024

Дело № А41-108297/15
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-108297/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Шоколад» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 17.01.2012 между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-108297/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Шоколад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны определили порядок раздела имущества.

В собственность ФИО4 переходило следующее имущество:

- квартира общей площадью 68,2 кв.м по адресу: <...>;

- квартира общей площадью 64,8 кв.м по адресу: <...>;

- квартира общей площадью 145,50 кв.м по адресу: <...>;

- гаражный бокс № 19 общей площадью 17,30 кв.м по адресу: <...>, бокс 19;

- автомобиль АУДИ-А4, 2005 г.в., гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN):<***>;

- мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода, находящегося в вышеуказанных квартирах;

- земельный участок с кадастровым номером (или условным) номером 33:13:060250:532, общей площадью 7957 кв.м по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, МО Нагорное, земельный участок расположен в юго-западной части квартала 33:13:060250.

В собственность должника переходило следующее имущество:

- 24 769 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Московская типография № 11», что составляет 88,46 % доли в уставном капитале ОАО «Московская типография № 11»;

- 1813 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Московская типография № 11», что составляет 6,48 % доли в уставном капитале;

- доля в размере 100 % уставного капитала ОАО «Эксполайф».

Полагая, что соглашение является мнимой сделкой и заключено с противоправной целью при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки должника недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно свидетельству брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 21.08.2012 (т. 1 л.д. 18).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 42 СК РФ брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Как было указано выше, 17.01.2012 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение, в котором определен порядок раздела имущества.

В результате заключения соглашения в собственность ФИО4 перешли три квартиры, гаражный бокс, автомобиль, мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода, находящегося в квартирах, земельный участок.

Из представленных управляющим сведений, стоимость земельного участка при продаже его по условиям договора от 19.04.2011, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (продавец) и ОАО «Московская типография 11» (покупатель), составила 20 373 086 руб. 26 коп.

Стоимость автомобиля, гаражного бокса и трех квартир составила 23 794 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика № 3008/23 от 18.09.2023.

Таким образом, общая стоимость полученного ответчиком составила 44 167 086 руб. 26 коп.

В результате заключения соглашения в собственность ФИО2 перешли обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Московская типография № 11», а также доля в размере 100 % уставного капитала ОАО «Эксполайф».

Доказательств неликвидности полученных должником акций ОАО «Московская типография № 11» и доли ОАО «Эксполайф» по состоянию на 17.01.2012 суду не представлено, в то время как для проведения расчета справедливой стоимости акций ОАО «Московская типография № 11» и установления размера доли ОАО «Эксполайф» необходима бухгалтерская отчетность обществ по состоянию на 2012 год.

Ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости полученного должником по сделке имущества не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для постановки вывода о его занижении не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что на момент рассмотрения спора доказательства того, что до настоящего времени полученное имущество супругами реализовано иным третьим лицам по цепочке сделок при какой-либо неравноценности, не представлены.

Таким образом, спорное соглашение заключено сторонами с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае расторжения брака, а не с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Кроме того, судом принято во внимание, что у должника на дату заключения оспариваемого соглашения отсутствовали признаки неплатежеспособности.

У ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.11.2010 № 231232, задолженность по которому согласно определению суда от 02.03.2017 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана, поскольку на момент совершения сделки у должника ни судебного акта вступившего в законную силу, на основании которого с должника подлежали бы взысканию денежные средства, ни заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что стороны оспариваемого соглашения преследовали противоправный интерес, заключающийся в причинении вреда имущественным правам кому-либо из кредиторов должника, либо действовали со злоупотреблением правом. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ в связи с недоказанностью.

Как следует из заявления, финансовый управляющий считает указанное соглашение мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное соглашение исполнено сторонами.

Учитывая изложенное, основания для признания соглашения мнимой сделкой отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав указанную сделку, не установил оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим как годичного, так и трехгодичного срока на обращение в суд с настоящим заявлением со ссылкой на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО6 утвержден в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 определением от 23.11.2018.

Ходатайство в Арбитражный суд Московской области об обязании ГУ ЗАГС предоставить информацию о родственниках ФИО2 датировано 04.12.2021, то есть, спустя более чем три года после утверждения управляющего.

Сведения о правовом основании приобретения имущества и о составе имущества являются публичными и содержатся в ЕГРН. Стандарт добросовестного поведения арбитражного управляющего и его профессиональная компетенция очевидно предполагают запрос сведений о родственниках и их недвижимом имуществе. То есть, информация о наличии оспариваемого соглашения могла поступить арбитражному управляющему еще в 2018 году.

Суд первой инстанции указал, что финансовому управляющему стало известно о спорных правоотношениях при оспаривании договора купли-продажи от 08.09.2014.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16- 20779).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 отмечено, что заявитель не мог узнать о существовании спорного соглашения ранее 13.06.2022, когда, возражая против заявления финансового управляющего о взыскании денежных средств с ФИО4 должник сам представил суду соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенного 17.01.2012 между должником и ФИО4

С настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области 20.07.2022, то есть по истечении месяца, когда узнал о соглашении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления финансовым управляющим не пропущен.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неверного судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-108297/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-108297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина