Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А82-25576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25576/2017
г. Ярославль
05 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения


при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.05.2018 № Д-ЯР/59; ФИО5, по доверенности от 22.05.2018 № Д-ЯР/151;

от третьего лица – представитель не присутствовал;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2017 № 41477080/ТП-17.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-25576/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс". Ходатайство о привлечении иных третьих лиц истец не поддержал.

В судебном заседании истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям, указал на наличие точек подключения в границах его участка, на отсутствие необходимости в выполнении сетевой организацией дополнительных мероприятий по технологическому присоединению, навязывание ему невыгодных условий договора, просил принять спорные пункты договора в его редакции.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление. Ответчик заявил о пропуске истцом срока на передачу разногласий на рассмотрение суда, в случае рассмотрения дела по существу просил принять спорные пункты договора в его редакции. По мнению ответчика, размер платы за технологическое присоединение 65 713 252.57 руб. рассчитан им в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики, определение точки присоединения является прерогативой сетевой организации, в случае подключения внутри трансформаторной подстанции будут нарушены его право на распоряжение своим имуществом, принцип неприкосновенности собственности.

К судебному заседанию 30.07.2018 истец и ответчик представили окончательные редакции спорных пунктов договора об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2017 № 41477080/ТП-17, из которых следует, что разногласия касаются точек присоединения к электрической сети и размера платы за технологическое присоединение.

Протокол разногласий истца расценивается судом как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" представило отзыв на иск, в котором считало исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражало против подключения многофункционального центра в точках присоединения ТП-227.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу № А82-25576/2017 до разрешения дела № А82-9024/2018 о признании ничтожным договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Аметист плюс", и применении последствий недействительности сделки.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Исходя из предмета и основания исков, дело № А82-25576/2017 не зависит от дела № А82-9024/2018, в котором истец не участвует.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Истец обратился к ответчику с заявкой от 12.05.2017 № 16425533 на технологическое присоединение многофункционального центра, расположенного на площади труда в городе Ярославле, к ТП-227. Заявкой определены максимальная мощность энергопринимающих устройств 710 кВт, первая и вторая категория надежности энергопринимающих устройств.

Письмом от 22.06.2017 ответчик направил истцу оферту договора об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2017 № 41477080/ТП-17. В приложении № 1 к договору приводятся технические условия № 20482299 для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго»).

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора, истец оформил протокол разногласий от 24.07.2017.

Письмом от 17.08.2017 ответчик возвратил протокол разногласий без подписания, указав на необходимость строительства сетевой организацией кабельной линии до границы земельного участка истца.

14.09.2017 истец повторно направил ответчику протокол разногласий, обратив внимание ответчика на возможность прямого подключения его кабеля к ячейке в здании ТП-227.

В подготовленном ответчиком протоколе урегулирования разногласий, направленном письмом от 07.11.2017, предложения истца не учтены.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2017 № 41477080/ТП-17 возникли 24.07.2017, когда истец оформил протокол разногласий. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 21.12.2017, в пределах шестимесячного срока для урегулирования разногласий.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 разъясняется, что установленные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются пресекательными. Отказ в урегулировании разногласий не устранит правовую неопределенность в правоотношениях сторон, не обеспечит эффективную защиту прав истца.

При оценке спорных условий договора суд исходит из того, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регламентируется Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Относительно автономного резервного источника питания, о котором говорится в подпункте 11.10 пункта 11 приложения № 1 к договору, ответчик принял предложения истца. В силу пункта 14(1), подпункта «е» пункта 25 Правил технологического присоединения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2015 № 679), дополнительный автономный резервный источник питания требуется для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности. В связи с отсутствием разногласий, подпункт 11.10 пункта 11 приложения № 1 к договору определяется в следующей редакции:

«11.10. Для электроснабжения энергопринимающих устройств Заявителя, включенных в объем технологической и аварийной брони, а также электроприемников, относящихся к особой категории в составе первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, Заявитель обеспечивает установку автономных резервных источников питания. Заявитель обязан поддерживать устанавливаемые автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.».

Точки присоединения к электрической сети.

Подготовленные ответчиком технические условия предусматривают присоединение вводно-распределительных устройств истца к первой и второй секции шин трансформаторной подстанции ТП-227 через соединительную кабельную муфту проектируемой кабельной линии (пункт 7 приложения № 1 к договору).

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6 пункта 10 приложения № 1 к договору проектирование и строительство данной кабельной линии до границы земельного участка заявителя отнесено к обязанностям сетевой организации.

Заявитель осуществляет проектирование и строительство линии электропередачи от данной кабельной линии до своих энергопринимающих устройств (подпункты 11.1, 11.5 пункта 11 приложения № 1 к договору).

Истец полагает, что точками присоединения должны стать ячейки первой и второй секции шин трансформаторной подстанции ТП-227 напрямую, без использования соединительной кабельной муфты. Мероприятия по проектированию и строительству сетевой организацией кабельной линии за его счет истец предлагает исключить, возложив на него проектирование и строительство кабельной линии от ячеек до своих энергопринимающих устройств.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства с электрической сетью сетевой организации.

Точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) должны быть указаны в технических условиях, которые готовит и выдает сетевая организация (пункты 15, 16, 18, 25 Правил технологического присоединения, приложение № 9 к Правилам технологического присоединения).

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что определение точек присоединения является правом сетевой организации, реализуемым при подготовке технических условий.

Между тем, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае нарушения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, в том числе оказывающий услуги по передаче электрической энергии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии. Поскольку технологическое присоединение является частью рынка передачи электрической энергии, ответчик при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения занимает доминирующее положение.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Оценивая действия (бездействие) лица как злоупотребление доминирующим положением, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Оценив действия ответчика по определению точек присоединения истца, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке, которое ущемляет интересы истца, влечет для него существенные дополнительные расходы.

В силу пунктов 16.1, 16.3, 25 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются сетевой организацией. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Из определения границы участка заявителя следует, что распределение обязательств сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению зависит от границы земельного участка либо иного недвижимого объекта потребителя.

Спор между ответчиком и третьим лицом относительно права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-227 не имеет правового значения для рассматриваемого спора. На день проведения судебного заседания право собственности ответчика на здание подстанции в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Сторонами признается наличие в трансформаторной подстанции ТП-227 оборудования ответчика, а также расположение части здания подстанции на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030509:9, подтвержденное кадастровым паспортом здания, схемой расположения здания на кадастровом плате территории.

Истец является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:030509:9 на основании договора аренды от 03.06.2016 № 18886/1-МЛ, дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1 к договору.

Истцу принадлежит доля в размере 652429/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, со степенью готовности 48 процентов, расположенный на указанном земельном участке.

Права истца на земельный участок и объект незавершенного строительства, границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:030509:9 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, в границах земельного участка истца в настоящее время имеются объекты электросетевого хозяйства ответчика, необходимые и достаточные для технологического присоединения.

Техническую возможность прямого присоединения вводно-распределительных устройств истца к ячейкам первой и второй секции шин трансформаторной подстанции ТП-227 ответчик не оспаривает. Согласно схеме трансформаторной подстанции ТП-227, на первой и второй секции шин имеется необходимое количество резервных ячеек.

Доказательства того, что прямое присоединение создаст угрозу безопасности электроснабжения других потребителей, подключенных к трансформаторной подстанции ТП-227, понизит надежность и качество энергоснабжения, будет способствовать развитию аварийных ситуаций, в материалах дела отсутствуют.

Обслуживание истцом точки присоединения, расположенной в эксплуатируемой ответчиком трансформаторной подстанции, должно осуществляться на основании разрешения ответчика при соблюдении пунктов 46.1 – 46.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н. В дополнительных возражениях от 02.07.2018 и судебном заседании ответчик подтвердил возможность допуска постороннего персонала к работам внутри трансформаторной подстанции ТП-227.

Выданные ответчиком технические условия предполагают проектирование и строительство сетевой организацией кабельной линии в границах участка истца и за его счет, несмотря на возражения ответчика в отношении данных мероприятий. Отступление сетевой организацией от принципа распределения обязательств сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению противоречит Правилам технологического присоединения и должно быть квалифицировано как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, установление необоснованных условий реализации контрагентом права на технологическое присоединение.

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления доминирующим положением на рынке, суд считает необходимым отказать ответчику в защите права на определение точек присоединения и принять пункт 7 приложения № 1 к договору в редакции истца:

«7. Точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы):

- I этап (Эл.Щит№1, Эл.Щит №2):

ВРУ-1:

- ячейка 0,4 кВ от 1 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 200,0 кВт;

- ячейка 0,4 кВ от 2 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 200,0 кВт.

ВРУ-2:

- ячейка 0,4 кВ от 1 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 95,0 кВт;

- ячейка 0,4 кВ от 2 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 95,0 кВт.

ВРУ -3:

- ячейка 0,4 кВ от 1 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 120,0 кВт;

- ячейка 0,4 кВ от 2 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 120,0 кВт.

- II этап (Эл.Щит№3):

ВРУ-4:

- ячейка 0,4 кВ от 1 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 200,0 кВт;

- ячейка 0,4 кВ от 2 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 200,0 кВт.

ВРУ-5:

- ячейка 0,4 кВ от 1 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 95,0 кВт;

- ячейка 0,4 кВ от 2 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 95,0 кВт.

Указанное распределение мощности является условным и зависит от режима работы энергосистемы. Максимальная мощность, разрешенная к одномоментному использованию по десяти точкам присоединения, не должна превышать – 710,0 кВт.».

При прямом присоединении к ячейкам не требуется проектирование и строительство сетевой организацией кабельной линии, подпункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6 пункта 10 приложения № 1 к договору подлежат исключению.

Поскольку истец выполняет мероприятия по технологическому присоединению в пределах границах своего участка, подпункты 11.1, 11.5 пункта 11 приложения № 1 к договору принимаются в редакции истца:

«11.1. Проектирование и строительство КЛ-0,4кВ от ячеек РУ-0,4 кВ ТП-227 до энергопринимающих устройств Заявителя. Тип исполнения, трассу прохождения, сечение токоведущих элементов линий определить при проектировании.

11.5. Проектирование и строительство КЛ-0,4кВ от ячеек РУ-0,4 кВ ТП-227 до энергопринимающих устройств Заявителя. Тип исполнения, трассу прохождения, сечение токоведущих элементов линий определить при проектировании.».

Размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Пунктом 17 Правил технологического присоединения установление размера платы за технологическое присоединение отнесено к полномочиям органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В Ярославской области размер платы за технологическое присоединение регламентирован приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 366-стс «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Ярославской области на 2018 год».

Исходя из формулы для расчета платы за технологическое присоединение, размер платы зависит от мероприятий по прокладке воздушных и (или) кабельных линий и объема максимальной мощности.

По расчету истца, размер платы за технологическое присоединение должен составлять 16 029.66 руб.

Ответчик подтвердил правильность данного расчета при условии технологического присоединения к предложенным истцом точкам присоединения.

Поскольку пункты 7, 10, 11 приложения № 1 к договору определены в редакции истца, пункт 3.1 договора также принимается в редакции истца:

«3.1. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 366-стс и составляет: 16 029 руб. 66 коп. (Шестнадцать тысяч двадцать девять) руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18% – 2 121 руб. 57 коп.

Стоимость технологического присоединения по первому этапу: 9 617 (Девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% – 1 467 руб. 12 коп.

Стоимость технологического присоединения по второму этапу: 6 411 (Шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18% – 978 (Девятьсот семьдесят восемь) руб.».

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2017 № 41477080/ТП-17, определив спорные условия договора в следующей редакции:

- пункт 3.1:

«3.1. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 366-стс и составляет: 16 029 руб. 66 коп. (Шестнадцать тысяч двадцать девять) руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18% – 2 121 руб. 57 коп.

Стоимость технологического присоединения по первому этапу: 9 617 (Девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% – 1 467 руб. 12 коп.

Стоимость технологического присоединения по второму этапу: 6 411 (Шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18% – 978 (Девятьсот семьдесят восемь) руб.»;

- пункт 7 приложения № 1:

«7. Точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы):

- I этап (Эл.Щит№1, Эл.Щит №2):

ВРУ-1:

- ячейка 0,4 кВ от 1 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 200,0 кВт;

- ячейка 0,4 кВ от 2 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 200,0 кВт.

ВРУ-2:

- ячейка 0,4 кВ от 1 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 95,0 кВт;

- ячейка 0,4 кВ от 2 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 95,0 кВт.

ВРУ -3:

- ячейка 0,4 кВ от 1 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 120,0 кВт;

- ячейка 0,4 кВ от 2 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 120,0 кВт.

- II этап (Эл.Щит№3):

ВРУ-4:

- ячейка 0,4 кВ от 1 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 200,0 кВт;

- ячейка 0,4 кВ от 2 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 200,0 кВт.

ВРУ-5:

- ячейка 0,4 кВ от 1 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 95,0 кВт;

- ячейка 0,4 кВ от 2 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-227 – 95,0 кВт.

Указанное распределение мощности является условным и зависит от режима работы энергосистемы. Максимальная мощность, разрешенная к одномоментному использованию по десяти точкам присоединения, не должна превышать – 710,0 кВт.»;

- подпункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6 пункта 10 приложения № 1 исключить;

- подпункты 10.4, 10.7 пункта 10 приложения № 1 считать подпунктами 10.1, 10.2 пункта 10 приложения № 1 соответственно;

- подпункт 11.1 пункта 11 приложения № 1 изложить в следующей редакции:

«11.1. Проектирование и строительство КЛ-0,4кВ от ячеек РУ-0,4 кВ ТП-227 до энергопринимающих устройств Заявителя. Тип исполнения, трассу прохождения, сечение токоведущих элементов линий определить при проектировании.»;

- подпункт 11.5 пункта 11 приложения № 1 изложить в следующей редакции:

«11.5. Проектирование и строительство КЛ-0,4кВ от ячеек РУ-0,4 кВ ТП-227 до энергопринимающих устройств Заявителя. Тип исполнения, трассу прохождения, сечение токоведущих элементов линий определить при проектировании.».

- подпункт 11.10 пункта 11 приложения № 1 изложить в следующей редакции:

«11.10. Для электроснабжения энергопринимающих устройств Заявителя, включенных в объем технологической и аварийной брони, а также электроприемников, относящихся к особой категории в составе первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, Заявитель обеспечивает установку автономных резервных источников питания. Заявитель обязан поддерживать устанавливаемые автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.».

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.