Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А82-25576/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25576/2017
22 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, по доверенности от 11.12.2017,

третьего лица - ФИО3, по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу № А82-25576/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ОГРН 1027600620630; ИНН 7603023402)

об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлениитехнологического присоединения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, заявитель, Компания) об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2017 № 41477080/ТП-17 (далее - Договор) путем принятия пункта 3.1 Договора, пункта 7, подпункты 11.0, 11.1, 11.5 пункта 11 Приложения 1 в редакции истца; подпункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6 пункта 10 Приложения № 1 исключить; подпункты 10.4, 10.7 пункта 10 Приложения № 1 считать подпунктами 10.1, 10.2 пункта 10 Приложения № 1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу № А82-25576/2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу № А82-25576/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по Договору в редакции ответчика.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Предложенная истцом редакция спорных пунктов Договора не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, утвердившего Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861). При подготовке оферты Договора, определении размера платы за осуществление технологического присоединения и разработке технических условий Копания действовала в строгом соответствии с отраслевыми нормами и правилами, законодательством в сфере электроэнергетики. Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае у Компании отсутствуют правовые основания для выдачи на основании заявки истца технических условий, которые возлагали бы на заявителя обязательства по осуществлению мероприятий по проектированию и строительству кабельной линии в границах ответственности сетевой организации - внутри здания ТП, являющегося собственностью ответчика, так как такие технические условия противоречили бы императивным требованиям законодательства. В случае принятия точек подключения в РУ-0,4кВ в здании ТП-227А, как того требует истец, будет нарушаться принцип свободы собственника по распоряжению своим имуществом. Без какого-либо правового обоснования стороннее лицо, не являющееся сетевой организацией, будет осуществлять мероприятия на оборудовании сетевой организации, что создает угрозу безопасности электроснабжения иных потребителей поскольку КЛ-0,4кВ истца необходимо обслуживать в соответствии с Правилами технической эксплуатации потребителей, СТО 70238424.29.240.20.009-2009 «Силовые кабельные линии напряжением 0,4 - 35 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования», что влечет затраты времени на допуск для работ в ТП-227А постороннего для Компании персонала, а также риски совершения сторонним персоналом ошибочных действий, способствующих развитию аварийных ситуаций. Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, целью внесения изменений в спорные пункты ТУ, выданных сетевой организацией, является желание истца точку присоединения организовать в распределительном устройстве РУ 0,4 кВ ТП 227А. В этом случае в дальнейшем при расчете цены на услуги по передаче электрической энергии будет применяться тариф для уровня напряжения СН2, а реализация технических условий в редакции сетевой организации предусматривает применение тарифа для уровня напряжения НН. Требование истца по урегулированию разногласий при заключении Договора направлено на последующее осуществление расчетов с гарантирующим поставщиком по уровню напряжения СН2, что возможно только при установлении границ балансовой принадлежности сторон в ТП-227А, для чего к данной ТП должны быть непосредственно присоединены к линии электропередачи (ВЛ) истца. Также заявитель указывает, что своим правом на выбор вида ставки платы за технологическое присоединение Предприниматель не воспользовался, поэтому ответчик самостоятельно осуществил выбор ставки и произвел расчет размера платы за технологическое присоединение в полном соответствии с действующим законодательством. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что размер платы за технологическое присоединение, приведенный истцом, не соответствует приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 366-стс. В соответствии с данным приказом расчет выглядит следующим образом 13 908,09*1,18=16 411,55.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает, что доводы заявителя необоснованны и подлежат отклонению. Более подробно позиция Общества изложена письменно. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что при расчете размера платы за технологическое присоединение была допущена арифметическая ошибка, а именно в расчете НДС (указано 2 121 рубль 57 копеек вместо 2 503 рублей 46 копеек).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07 сентября 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 сентября 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.10.2018 представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 23.10.2018, откладывалось до 14 часов 15 минут 20.11.2018.

После отложения, ответчик явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-19427/2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали свои позиции по делу, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках дела № А82-19427/2018 арбитражным судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» о признании отсутствующим права собственности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на здание ТП-227а по адресу: <...> с кадастровым номером 76:23:030509:67; признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости № 76:23:030509:67-76/023/2018-1 от 02.08.2018.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по рассматриваемому делу. В рамках настоящего спора исследовался вопрос об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2017 № 41477080/ТП-17, в связи с чем рассмотрение требований Общества о признании отсутствующим права собственности Компании на здание ТП-227а не имеют существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 истец обратился к ответчику с заявкой № 16425533 на технологическое присоединение многофункционального центра, расположенного на площади труда в городе Ярославле, к ТП-227. Заявкой определены максимальная мощность энергопринимающих устройств 710 кВт, первая и вторая категория надежности энергопринимающих устройств.

22.06.2017 ответчик направил истцу оферту договора об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2017 № 41477080/ТП-17. В Приложении № 1 к Договору приводятся технические условия № 20482299 для присоединения к электрическим сетям Компании (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго»).

Не согласившись с отдельными условиями проекта Договора, истец оформил протокол разногласий от 24.07.2017.

17.08.2017 ответчик возвратил протокол разногласий без подписания, указав на необходимость строительства сетевой организацией кабельной линии до границы земельного участка истца.

14.09.2017 истец повторно направил ответчику протокол разногласий, обратив внимание ответчика на возможность прямого подключения его кабеля к ячейке в здании ТП-227.

В связи с тем, что сторонами не были урегулированы разногласия при заключении Договора, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регламентируется Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил № 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт «а»), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт «г»).

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае у Компании отсутствуют правовые основания для выдачи на основании заявки истца технических условий, которые возлагали бы на заявителя обязательства по осуществлению мероприятий по проектированию и строительству кабельной линии в границах ответственности сетевой организации - внутри здания ТП, являющегося собственностью ответчика, так как такие технические условия противоречили бы императивным требованиям законодательств

Подготовленные ответчиком технические условия предусматривают присоединение вводно-распределительных устройств истца к первой и второй секции шин трансформаторной подстанции ТП-227 через соединительную кабельную муфту проектируемой кабельной линии (пункт 7 приложения № 1 к договору).

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6 пункта 10 Приложения № 1 к Договору проектирование и строительство данной кабельной линии до границы земельного участка заявителя отнесено к обязанностям сетевой организации. Заявитель осуществляет проектирование и строительство линии электропередачи от данной кабельной линии до своих энергопринимающих устройств (подпункты 11.1, 11.5 пункта 11 Приложения № 1 к Договору).

Истец в свою очередь считает, что точками присоединения должны стать ячейки первой и второй секции шин трансформаторной подстанции ТП-227 напрямую, без использования соединительной кабельной муфты. Мероприятия по проектированию и строительству сетевой организацией кабельной линии за счет истца предлагает исключить, возложив на него проектирование и строительство кабельной линии от ячеек до своих энергопринимающих устройств.

В силу пунктов 16.1, 16.3, 25 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются сетевой организацией. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт наличия в трансформаторной подстанции ТП-227 оборудования ответчика, а также расположение части здания подстанции на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030509:9, подтвержденное кадастровым паспортом здания, схемой расположения здания на кадастровом плате территории.

Истец является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:030509:9 на основании договора аренды от 03.06.2016 № 18886/1-МЛ, дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1 к договору.

Истцу принадлежит доля в размере 652429/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, со степенью готовности 48 процентов, расположенный на указанном земельном участке.

Права истца на земельный участок и объект незавершенного строительства, границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:030509:9 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в границах земельного участка истца имеются объекты электросетевого хозяйства ответчика, необходимые и достаточные для технологического присоединения.

Техническую возможность прямого присоединения вводно-распределительных устройств истца к ячейкам первой и второй секции шин трансформаторной подстанции ТП-227 заявитель не оспаривает.

Вместе с тем выданные ответчиком технические условия предполагают проектирование и строительство сетевой организацией кабельной линии в границах участка истца и за его счет, несмотря на возражения истца в отношении данных мероприятий.

Положения абзаца второго пункта 19 Правил №861 запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что прямое присоединение создаст угрозу безопасности электроснабжения других потребителей, подключенных к трансформаторной подстанции ТП-227, понизит надежность и качество энергоснабжения, будет способствовать развитию аварийных ситуаций, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на то, что в случае принятия точек подключения в РУ-0,4кВ в здании ТП-227 будет нарушаться принцип свободы собственника по распоряжению своим имуществом, несостоятельны, поскольку персонал потребителя при наличии соответствующего удостоверения может быть допущен к осмотрам и работам на участке кабеля, проходящего в действующей подстанции, на основании Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н. Кроме того, в дополнительных возражениях от 02.07.2018 и судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил возможность допуска постороннего персонала к работам внутри трансформаторной подстанции ТП- 227.

Доводы заявителя о том, что по существу требования Предпринимателя по урегулированию протокола разногласий фактически направлены не на получение доступа к электрическим сетям, а к получению при применении тарифа преимуществ в результате экономии (в случае принятия точек присоединения в РУ 0,4кВ ТП 277 будет применяться тариф для уровня напряжения СН2), что не может выступать основанием для понуждения сетевой организации к выдаче технических условий, противоречат существу исковых требований Предпринимателя, который указывал на наличие технической возможности подключения именно в границах принадлежащего ему земельного участка и отсутствие необходимости выполнения дополнительных мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ независимо от выбранного тарифа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отступление сетевой организацией от принципа распределения обязательств сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению противоречит Правилам № 861 и должно быть квалифицировано как навязывание контрагенту условий Договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету Договора, установление необоснованных условий реализации контрагентом права на технологическое присоединение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 7 Приложения № 1 к Договору (Точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) должен быть принят в редакции истца.

Таким образом, принимая во внимание, что при прямом присоединении к ячейкам не требуется проектирование и строительство сетевой организацией кабельной линии, подпункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6 пункта 10 Приложения № 1 к Договору правомерно исключены судом из проекта Договора.

Поскольку истец выполняет мероприятия по технологическому присоединению в пределах границах своего участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подпункты 11.1, 11.5 пункта 11 Приложения № 1 к Договору должны быть приняты в редакции истца.

В пункте 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике установлен перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках, а также предусмотрено государственное регулирование платы за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющие ее величину (абзац 8 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике)

Согласно пункту 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В Ярославской области размер платы за технологическое присоединение регламентирован приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 366-стс «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Ярославской области на 2018 год»

Учитывая, что исходя из формулы для расчета платы за технологическое присоединение, размер платы зависит от мероприятий по прокладке воздушных и (или) кабельных линий и объема максимальной мощности, а пункты 7, 10, 11 Приложения № 1 к Договору определены в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 3.1 Договора также в редакции истца.

Кроме того, из решения суда следует, что ответчик подтвердил правильность расчета Предпринимателя при условии технологического присоединения к предложенным истцом точкам присоединения.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции с учетом вынесенного Арбитражным судом Ярославской области определения об исправлении арифметической ошибки от 15.11.2018, пункт 3.1 Договора определен в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 366-стс и составляет: 16 411 руб. 55 коп. (Шестнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18% – 2 503 руб. 46 коп. Стоимость технологического присоединения по первому этапу: 9 846 (Девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 93 коп., в т.ч. НДС 18% – 1 502 руб. 08 коп. Стоимость технологического присоединения по второму этапу: 6 564 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18% – 1 001 руб. 38 коп.»

В силу вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер платы за технологическое присоединение, приведенный истцом, не соответствует приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 366-стс, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу № А82-25576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1