Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А82-25576/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25576/2017
01 ноября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 по делу № А82-25576/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Компания) об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2017 № 41477080/ТР-17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019, удовлетворены требования Предпринимателя.

21.05.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 248 245 рублей 57 копеек, в том числе 240 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 245 рублей 57 копеек судебных издержек в виде оплаты стоимости проезда и проживания представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 193 245 рублей 57 копеек судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, несправедливой, существенно превышающей расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области, и не соответствует принципу разумных пределов взыскания. Считает, что стоимость услуг представителя 185 000 рублей (составление искового заявления - 20 000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, представительство интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции суд посчитал 65 000 рублей) является чрезмерной для Ярославской области и не соответствует уровню расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги; превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и значения, в том числе, предусмотренные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03 октября 2013 года. По мнению ПАО «МРСК Центра», настоящее дело не может быть отнесено к сложным, в нем отсутствуют обстоятельства, усложняющие и затягивающие рассмотрение дела; число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц, количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права. ПАО «МРСК Центра» настаивает на снижении размера взысканных судебных расходов до разумного предела, соответствующего уровню расходов, взимаемых за аналогичные услуги.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Распоряжением председателя суда от 28.10.2019 № 1302-р в связи с невозможностью (по причине болезни) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела № А82-25576/2017 произведена ее замена на судью Бармина Д.Ю. Председательствующим по делу назначен судья Бармин Д.Ю.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2017, заключенный с ООО «Регионэлектросеть», согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления об урегулировании условий договора об осуществлении технологического присоединения № 41477080/ТП-17, представительству интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, консультированию по возникающим вопросам.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в сумме 240 000 рублей с указанием цены каждой услуги, входящей в предмет договора.

Стороны подписали акт об оказании юридических услуг от 16.05.2019 (т. 6 л.д. 8), согласно которому всего оказано услуг на сумму 240 000 рублей.

Предпринимателем оказанные услуги были приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 № 193 на сумму 240 000 рублей с назначением платежа по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2017 (т. 6 л.д. 9).

Также истцом, в подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание представителя представлены: приказ о направлении работника в командировку от 18.11.2018 (т. 6 л.д. 58), авансовый отчет от 26.11.2018 (т. 6 л.д. 59), акт об оказании услуг № 1178 от 20.11.2018 с кассовым чеком (т. 6. л.д. 24), кассовые чеки на приобретение топлива (т. 6 л.д. 21-23).

Суд первой инстанции удовлетворил требование Предпринимателя в размере 193 245 рублей 57 копеек, признав расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 000 рублей соответствующими договору на оказание юридических услуг от 13.12.2017 и стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Ярославской области; счел не доказанными и не подлежащими взысканию расходы на изучение документов и консультационные услуги (20 000 рублей), отказав в признании самостоятельными представительскими услугами действия необходимые для исполнения основного обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 185 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления - 20 000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, представительство интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций - 65 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводов относительно взысканных расходов на проезд и проживание представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 по делу № А82-25576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяД.Ю. Бармин