Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-11985/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14427/2017
г. Челябинск
13 декабря 2017 года
Дело № А76-11985/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2017 г. по делу № А76-11985/2017 (судья Бахарева Е.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Бовид трак» (далее – истец, ООО «Бовид трак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Уралвест ЛТД») о взыскании задолженности по договору № 1-20/11/2016 от 20.11.2016 в размере 146 420 руб., пени в размере 20 498 руб. 80 коп., всего 166 918 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПКФ «Уралвест ЛТД» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с учетом пени в сумме 95 920 руб.

Как указывает ответчик, в нарушение условий договора, наряд-заказ № ТРА02619 от 30.11.2016 составлен истцом после получения заказчиком 29.11.2016 транспортного средства из ремонта. При этом, представитель ООО «ПКФ «Уралвест ЛТД» ФИО2 не обладал полномочиями на подписание наряд-заказа № ТРА02619 от 30.11.2016 и акта о выполнении работ. Доверенность № М-2, выданная представителю ответчика 29.11.2016, предоставляла полномочия только на получение товарно-материальных ценностей. Определять объем необходимых услуг в заказ-наряде представитель ООО «ПКФ «Уралвест ЛТД» уполномочен не был. Кроме того, данная доверенность не содержит наименования организации-контрагента.

При этом, ответчик частично признал сумму задолженности, размер которой с учетом пени составляет 95 920 руб. (80 000 руб. сумма основного долга + 15 920 руб. пени).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ООО «Бовид трак» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 1-20/11/2016, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Объем и виды работ, сроки исполнения, их стоимость согласовываются сторонами в заявке. Исполнитель по заданию заказчика осуществляет обеспечение выполнения работ запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон, оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием транспортных средств.

Выполнение работ производится на станции технического обслуживания (далее - СТО) исполнителя по адресу: <...>, в рабочее время исполнителя (с 08-00 часов до 20-00 часов).

Для заказа необходимых услуг заказчик передает исполнителю надлежащим образом заполненную и подписанную уполномоченным лицом заявку. С согласия исполнителя допускается передача заказчиком заявки по факсу или электронной почте, указанных в реквизитах сторон настоящего договора. После получения заявки исполнитель уведомляет заказчика в устной форме о возможности выполнения работ, а также определяет время, в которое заказчик вправе предоставить исполнителю транспортное средство на СТО. Доставка транспортного средства до СТО исполнителя осуществляется за счет заказчика.

Заказчик должен обеспечить при передаче транспортного средства исполнителю наличие документов, указанных в пункте 4.2.3 договора.

В соответствии с наряд-заказом от 30.11.2016 № ТРА02619 исполнитель выполнил работы по ремонту автомобиля Iveco Trakker VIN <***>, принадлежащего заказчику. Общая стоимость выполненных работ 146 420 руб. Наряд-заказ подписан представителем заказчика ФИО2 без замечаний и возражений (т.1, л.д.17-18), кроме того, между сторонами подписан акт от 30.11.2016 № ТРА02619 (л.д.20).

Согласно пункту 3.9 договора от 20.11.2016 № 1-20/11/2016 в случае, если сумма, указанная в заказ-наряде, превышает 50 000 руб. оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты окончания выполненных работ, таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 05.12.2016.

Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность за оказанные и принятые услуги составляет 146 420 руб. (л.д. 20).

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Бовид трак» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание наряд-заказа № ТРА02619 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение условий пункта 2.2 договора от 20.11.2016 № 1-20/11/2016 заказчик не направил исполнителю заявку на ремонт автомобиля Iveco Trakker VIN <***> в письменной форме. Стоимость выполненных работ согласована в наряд-заказе от 30.11.2016 № ТРА02619 (л.д.17-19). Оказанные истцом услуги по наряд-заказу от 30.11.2016 № ТРА02619 приняты представителем ООО «ПКФ «Уралвест ЛТД» ФИО2, на основании выданной доверенности от 29.11.2016 №109 (л.д.21).

Как следует из буквального толкования доверенности от 29.11.2016 №109, она выдана ООО «ПКФ «Уралвест ЛТД» ФИО2 на получение материальных ценностей, в графе наименование материальных ценностей указано «Услуги». Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «ПКФ «Уралвест ЛТД» ФИО3

Таким образом, доверенность полностью соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Указание наименования организации-контрагента в доверенности не является ее обязательным реквизитом.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно позиции ответчика, он признает наличие долга за оказанные услуги в размере 80 000 руб. Следовательно, ООО «ПКФ «Уралвест ЛТД» не отрицает оказание истцом услуг, а лишь не согласно с их стоимостью. Между тем, меньшая стоимость оказанных услуг ответчиком не доказана.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги в размере 146 420 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 498 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком каких-либо сумм, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 06.12.2016 по 24.04.2017 в соответствии с условиями договора составил 20 498 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2017 г. по делу № А76-11985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Н.В. Махрова


С.А. Карпусенко