Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5429/20

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело № А76-15955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урал» (далее – общество «Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу № А76-15955/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Урал» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2019 года в сумме 3 832 733 руб. 46 коп., неустойки в сумме 272 287 руб. 63 коп. с продолжением ее начисления по день фактического погашения суммы основного долга. Делу присвоен номер

А76-15955/2019.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Урал» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2019 года в сумме 216 408 руб. 07 коп., неустойки в сумме 9 655 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления по день фактического погашения суммы основного долга. Делу присвоен номер А76-30145/2019.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.11.2019 дела

№ А76-15955/2019, А76-30145/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А76-15955/2019.

Обществом «УСТЭК-Челябинск» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 2 612 233 руб. 31 коп., увеличил размер неустойки до 386 257 руб. 61 коп.

В последующем общество «УСТЭК-Челябинск» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2 612 233 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с общества «Урал» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана неустойка в сумме

386 257 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.05.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество «Урал», размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, судами не учтено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком уплачена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Урал» (потребитель) и акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания (общество «УТСК»; теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор (теплоснабжения) от 10.04.2018

№ Т-510336 (теплоноситель в горячей воде) в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2019 № 1 с приложениями, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями указанного договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по данному договору

(пункт 1.1. договора).

В силу пункта 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 7.2 договора стороны определили порядок оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель: 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа этого месяца; 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов потребитель по требованию ТСО уплачивает пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Письмом от 27.12.2018 № ЧТС/19024 ответчик уведомлен о том, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018

№ 4А-11353/09 общество «УТСК» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присвоен обществу «УСТЭК-Челябинск».

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2019, 28.02.2019, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.01.2019, 30.04.2019 на основании которых были выставлены счета-фактуры. Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлены ведомости отпуска от 31.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 31.03.2019, 04.04.2019, 28.08.2019, 30.04.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в установленные сроки послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 386 257 руб. 61 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды не установили предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

При этом исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу № А76-15955/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук