Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А70-8257/2023

1168/2023-72360(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8257/2023
29 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11001/2023) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-8257/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 17.04.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 18.04.2023) обратилось общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее – ООО «Промойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) в отношении ООО «Промойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122(7567), ЕФРСБ - от 30.06.2023 № 11855124.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.09.2023 (Мой Арбитр, регистрация судом 20.09.2023) обратился временный управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (насосная, склад), под линейное сооружение: железнодорожный подъездной путь, площадь 7 355 кв.м., расположенный по адресу:

Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 106, строение 2; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 8 – ул. Мельзаводская, 19», кадастровый (или условный) номер: 72:23:0208001:1753;

- Единый недвижимый комплекс, назначение: сооружения топливной промышленности, (кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса: 72:23:0208001:6521, 72:23:0208001:3071, 72:23:0208001:3075, 72:23:0208001:3074, 72:23:0208001:6534, 72:23:0208001:6520, 72:23:0208001:6859, 72:23:0208001:6470, 72:23:0208001:6468, 72:23:0208001:6463, 72:23:0208001:6465, 72:23:0208001:6467, 72:23:0208001:6466, 72:23:0208001:6462, 72:23:0208001:6464, 72:23:0208001:6461), расположенный по адресу: <...> кадастровый номер единого недвижимого комплекса: 72:23:0208001:8436;

- На движимое имущество, отчужденное в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Газ» (далее – ООО «ТПК «ГАЗ») на основании заключенного с Должником договора купли-продажи от 22 февраля 2023 г.: горизонтальный резервуар № 12 (марка (тип): РГС-25 № 2, вместимость 25,1 куб.м., назначение: прием, хранение и отпуск нефтепродуктов); резервуар нефтебазы РГС № 21 (номер резервуара по технологической схеме № 21, номинальная вместимость 24,9 куб.м., назначение: автобензин, вид расположения: наземный, форма: горизонтальный); горизонтальный резервуар № 11 (марка (тип): РГС- 25 № 1, вместимость: 25 551 л., назначение: хранение нефтепродуктов); резервуар нефтебазы РГС № 20 (номер резервуара по технологической схеме № 20, номинальная вместимость 21,6 куб.м., назначение: автобензин, вид расположения: наземный, форма: горизонтальный); резервуар нефтебазы РГС № 19 (номер резервуара по технологической схеме № 19, номинальная вместимость 21,9 куб.м., назначение: автобензин, вид расположения: наземный, форма: горизонтальный); горизонтальный резервуар № 18 (марка (тип): РГС25 № 18, вместимость: 22,7 куб.м., назначение: прием, хранение, отпуск нефтепродуктов); горизонтальный резервуар № 17 (марка (тип): РГС- 25 № 17, вместимость: 28 куб.м., назначение: прием, хранение, отпуск нефтепродуктов); горизонтальный резервуар № 14 (марка (тип): РГС-35 № 14, вместимость: 36,7 куб.м., назначение: прием, хранение, отпуск нефтепродуктов); горизонтальный резервуар № 15 (марка (тип): РГС-35 № 15, вместимость: 36,9 куб.м., назначение: прием, хранение, отпуск нефтепродуктов); горизонтальный резервуар № 16 (марка (тип): РГС-35 № 16, вместимость: 37 316 л., назначение: прием, хранение, отпуск нефтепродуктов); горизонтальный резервуар № 13 (марка (тип): РГС-35 № 13, вместимость: 38,2 куб.м., назначение: прием, хранение, отпуск нефтепродуктов); счетчик ППВ (заводской № 01374, рабочая жидкость: бензин); фильтр ФЖУ (заводской № 322); фильтр ФЖУ (заводской № 144); фильтр ФЖУ (заводской № 142); технологический трубопровод стальной, надземный; насос самовысасывающий СВН-80 (заводской № 109); насос самовысасывающий СВН-80 (заводской № 110); насос самовысасывающий 1СВН-80А М-Л-У2 (заводской № 091); насос самовысасывающий 1СВН-80А М-П-У2 (заводской № 1576); электронасос центробежный КМН 80-65-175 (заводской № 781); насос самовысасывающий СВН-80 (заводской № 761); насос самовысасывающий СВН-80 (заводской № 872); измерительная установка НАРА 210Н ( № 72068012); измерительная установка НАРА 210Н ( № 72068014); измерительная установка НАРА 210Н ( № 72068013); измерительная установка НАРА 210 мод 210Н ( № 72058007); стояк наливной НС2-100ВГ (заводской № 60058068); стояк наливной НС2-100В(ВГ) (заводской № 60038053); стояк наливной НС2-100ВГ (заводской № 60068079); стояк 8 из 8 наливной НС2-100ВГ (заводской № 60068080); сливоналивная эстакада (ж/д); стояк верхнего налива (д/т);

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые регистрационные действия, по гражданско-правовым сделкам, касающимся отчуждения либо обременения следующего недвижимого имущества:

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (насосная, склад), под линейное сооружение: железнодорожный подъездной путь, площадь 7 355 кв.м., расположенный по адресу: <...>; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 8 – ул. Мельзаводская, 19», кадастровый (или условный) номер: 72:23:0208001:1753;

- Единого недвижимого комплекса, назначение: сооружения топливной промышленности, (кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса: 72:23:0208001:6521, 72:23:0208001:3071, 72:23:0208001:3075, 72:23:0208001:3074, 72:23:0208001:6534, 72:23:0208001:6520, 72:23:0208001:6859, 72:23:0208001:6470, 72:23:0208001:6468, 72:23:0208001:6463, 72:23:0208001:6465, 72:23:0208001:6467, 72:23:0208001:6466, 72:23:0208001:6462, 72:23:0208001:6464, 72:23:0208001:6461), расположенного по адресу: <...> кадастровый номер единого недвижимого комплекса: 72:23:0208001:8436.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не было принято во внимание, что выявленная временным управляющим сделка должника – договор купли-продажи от 22.02.2023, в силу которой в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «Промойл» выбыло спорное имущество, обладает признаками оспоримости по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), кроме того, считает, что доводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Подробнее доводы временного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер, возможно, при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления № 15 суду при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 30 Постановления № 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного

или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оспоримости, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 Постановления № 63 при представлении заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Временным управляющим не представлены доказательства того, что в отношении спорного имущества предпринимаются меры по его отчуждению, не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Кроме того, временный управляющий просит наложить арест на имущество не принадлежащее должнику, отчужденное до возбуждения дела о банкротстве, при этом, в ходе процедуры наблюдения отсутствует возможность обжалования сделки должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование заявления временный управляющий ссылается на то, что вышеперечисленное имущество ранее принадлежало должнику, которое было отчуждено в пользу ООО «ТПК «ГАЗ» на основании договора купли-продажи от 22.02.2023 и дополнительного соглашения от 27.04.2023; в результате анализа обстоятельств и условия указанной сделки временным управляющим усматриваются признаки оспоримости указанного договора. Также временный управляющий предполагает, что ООО «ТПК «ГАЗ» может произвести действия по отчуждению либо иному обременению (передачи в залог) спорного имущества в пользу третьих лиц, что в свою очередь, в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер,

может привести к невозможности возврата данного имущества в собственность ООО «Промойл» и, как следствие этого может существенным образом затруднить достижение целей и задач следующей процедуры банкротства должника.

Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Настоящее заявление о принятии обеспечительных мер заявлено временным управляющим в процедуре наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промойл».

Обеспечительные меры в рамках конкретного дела принимаются с целью обеспечения исполнения судебного акта, принятого в соответствии с предметом иска – материально-правовым требованием, а не с целью обеспечения всех возможных прав участников правоотношений. Принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований, которые возможно когда-то будут заявлены участвующими в данном деле лицами, противоречит целям обеспечительных мер, установленным АПК РФ.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику, а также на основе других критериев.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа.

В рассматриваемом случае временный управляющий не представил конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер как производный способ защиты интереса подано в суд без наличия собственно требования (обособленного спора), являющегося основным способом защиты нарушенного интереса; заявитель просит обеспечить возможное удовлетворение законного правового интереса в отсутствие собственно законного интереса, обозначенного в обособленном споре.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-8257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых