Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А73-24817/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5307/2021
08 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Коваленко М.С., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Комогорцева Н.В., директор, Терентьева Н.С., представитель по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход»


на решение от 13.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021


по делу № А73-24817/2019 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску товарищества собственников жилья «Высотка»


к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Восход»


о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья представитель «Высотка» (ОГРН 1172724027860, ИНН 2723197296, адрес: 680023, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Сысоева, 2, 120; далее – ТСЖ «Высотка», товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (ОГРН 1142721004645, ИНН 2721210209, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ким Ю Чена, 16, 53; далее – ООО «УК «Восход») о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 1 333 625 руб., составляющего собранные с собственников денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Хабаровск, ул.Сысоева, 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 13.05.2021 в сумме 260 009 руб. 32 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, с ООО «УК «Восход» в пользу ТСЖ «Высотка» в счет неосновательного обогащения взыскано 1 333 625 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 260 009 руб. 32 коп, всего – 1 593 634 руб. С 14.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 333 625 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.


Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле документов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы указывает, что управляющая компания в целях приведения в платежном документе формулировок в соответствие с действующей редакцией пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, переименовало строку «содержание и ремонт» в строку «содержание»; до 30.06.2015 и после этой даты Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривал выделение платы за управление, платы за содержание и платы за текущий ремонт в самостоятельные виды платежей, разделять или не разделять плату за содержание на составные части зависит от условий договора управления (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и решения общего собрания собственников, принимаемого с учетом предложений управляющей организации (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в пункте 13 предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: при выявлении нарушений в отопительный период производится незамедлительный ремонт. В этой связи заявитель полагает, что по смыслу приведенной нормы ремонт является неотъемлемой частью надлежащего содержания. По мнению ответчика, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, если докажет, что последний ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию и ремонту, это должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Истцом не доказан расчет исковых требований, не доказано ненадлежащее оказание услуг ООО «УК «Восход». Полагает необоснованным вывод эксперта в заключении №1439/2020 об исключении из расчета работ, которые производились в квартирах собственников (два радиатора и две заявки: снятие пробок радиаторов, замена прокладок, установка пробок), но в них находилось общедомовое имущество, в многоквартирном доме по ул.Сысоева, 2 установлена стояковая система отопления, радиаторы в квартирах являются общедомовым имуществом, а эксперт делает вывод, что данное имущество является собственностью граждан. Экспертное заключение не содержит перечень конкретных видов работ, отнесенных к неотложным. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта.


ТСЖ «Высотка» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в кассационной жалобе доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.


Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 26.09.2014 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Сысоева, 2, и ООО «УК «Восход» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом. 26.10.2015 между собственниками названного многоквартирного дома и ООО «УК «Восход» (управляющая организация) заключен договор №76 управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу №А73-18583/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что по результатам голосования на внеочередном собрании собственников помещений, проведенного в заочной форме в период с 23.08.2017 по 23.09.2017, принято решение, оформленное протоколом от 23.09.2017 №1, о создании ТСЖ «Высотка», выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Сысоева, 2, в виде товарищества собственников жилья и расторжении договора №76 с ООО «УК «Восход» на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколами общего собрания членов товарищества от 11.10.2017 №1, заседания правления от 12.10.2017 №1 избрано правление ТСЖ «Высотка», председатель правления товарищества.

Протоколы от 23.09.2017 №1, от 11.10.2017 №1, от 12.10.2017 №1 подтверждают принятие собственниками помещений многоквартирного расположенным по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Сысоева, 2, решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, создании ТСЖ «Высотка» и расторжении договора №76 с ООО «УК «Восход».

Законность решений, принятых собственниками МКД по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Сысоева, 2, подтверждена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.02.2018 по делу №2-599/2018.

ТСЖ «Высотка» зарегистрировано 20.10.2017. Функции управления многоквартирным домом товарищество начало осуществлять 03.04.2018.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Восход», осуществляя функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу г.Хабаровск, ул.Сысоева, 2 по март 2018 года, взимало с собственников помещений в доме платежи на текущий ремонт общего имущества, ответчик получил от собственников 1 333 625 руб., работы по текущему ремонту на указанную сумму ООО «УК «Восход» не проводились, полученные денежные средства на производство текущего ремонта истцу не передавались, в досудебном порядке спор не урегулирован, ТСЖ «Высотка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, обоснованности начисления процентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в частях 2, 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.


Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) предусмотрен перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома.

Так, пунктом 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.


В силу пункта 18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать и расходовать собранные денежные средства управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.


По смыслу приведенных норм права, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД в соответствии с целевым назначением.

В обычном порядке текущий ремонт проводится по решению общего собрания собственников, но в некоторых исключительных случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 №6464/10). При этом сумма поступивших целевых средств определяется в соответствии с установленным тарифом на текущий ремонт.


Документами, подтверждающими проведение работ по текущему ремонту, являются решения общих собраний собственников МКД, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы – договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях как было указано ранее стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы), а значит для рассмотрения настоящего спора значимым является вопрос о характере выполненных работ как неотложных, поскольку если спорные работы не относились к таким работам, то риск их производства при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников МКД лежит исключительно на ответчике.

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, полученных при осуществлении управления МКД и не израсходованных по назначению.


Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту, подтвержденная надлежащими документами в установленном законом порядке.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (качество поставленного товара), для оценки чего требуются специальные познания.


В соответствии с представленным в дело заключением судебного эксперта от 15.09.2020 №1439/2020 Щеткина Д.О., предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, экспертом рассмотрены документы за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 на общую сумму 2 043 274 руб. 36 коп. из которых:

- 525 695 руб. 52 коп. потрачены ответчиком на неотложные работы;

- 690 276 руб. 80 коп. - на содержание жилья;

- 827 302 руб. 04 коп. - на текущий ремонт.


В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).


При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что 25.11.2011 застройщиком – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.12.2011) и ООО «УК «Восход» заключен договор управления многоквартирным домом, которым предусмотрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановления администрации г.Хабаровска от 12.01.2011 №74.

Указанным постановлением утвержден раздельный тариф – 25 руб. 81 коп. за содержание, 5 руб. 60 коп. – за текущий ремонт.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2013 принято решение о передаче всех функций управления домом обществу «УК «Восход», протокол содержит решение собственников до момента утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья оставить тариф в размере 31 руб. 41 коп.


Таким образом, собственники помещений дома приняли решение о сохранении тарифа 31 руб. 41 коп., разделенного на две составляющих – 25 руб. 81 коп. за содержание, 5 руб. 60 коп. – за текущий ремонт. Новый тариф собственниками не принимался.


Доводы кассатора о том, что в статье 154 ЖК РФ формулировка с фразой «плата за содержание жилого помещения, включающую в себя» появилась в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ (вступил в силу 30.06.2015 г.), до 30.06.2015 г., так и после этой дата ЖК РФ не предусматривал выделения платы за управление, платы за содержание и платы за текущий ремонт как самостоятельные виды платежа. Разделять или не разделять плату за содержание на составные части зависит исключительно от условия в договоре управления и решения общего собрания собственников, принимаемого с учетом предложений управляющей организации заявлялись также в апелляционной жалобе. Данным доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций, оснований с которой не согласиться у коллегии не имеется.


Суды при разграничении понятий содержание и текущий ремонт правомерно руководствовались Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).


В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: 1) управление жилищным фондом, 2) техническое обслуживание и ремонт инженерных систем и строительных конструкций зданий, 3) санитарное содержание. В свою очередь, техническое обслуживание включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В силу раздела II Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перечень работ по содержанию жилых домов содержится в Приложении № 4 к Правилам № 170, а перечень работ, относящихся к текущему ремонту, содержится в Приложении № 7 к указанным Правилам.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2021 истец, принял во внимание представленные ответчиком документы, в том числе за период ноябрь 2015 – март 2018 сведения о фактическом начислении денежных средств по текущему ремонту (1 925 302 руб. 26 коп.), поступившие платежи и наличие задолженности (65 981 руб. 18 коп.) содержащиеся в таблице №1 (том 5, л.д. 79), произвел расчет и из начисленной суммы (1 925 302 руб. 26 коп.) исключил задолженность (65 981 руб. 18 коп.) и затраты на неотложные работы установленные экспертом (525 695 руб. 52 коп.) уточнил в окончательном виде исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 333 625 руб. неосновательного обогащения (округлил без копеек, что является правом истца) и проценты начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ с 03.04.2018 по 13.05.2021 в сумме 260 009 руб. 32 коп., а также с 14.05.2021 продолжить взыскание процентов начисленных на сумму 1 333 625 руб. до момента фактического исполнения обязательства.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в т.ч. заключение судебного эксперта от 15.09.2020 № 1439/2020 установив, что функции по управлению спорным МКД перешли от ООО «УК «Восход к ТСЖ «Высотка», ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности использовании спорных денежных средств (с учетом уточнения исковых требований) по целевому назначению и подтверждающие факт выполнения работ или оказания услуг ответчиком на указанную сумму в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, исключив расходы на неотложные работы суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.


Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суды также обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 13.05.2021 и открытых процентов с 14.05.2021.


Доводы кассационной жалобы о том, что Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, предусмотрена в отдельных случаях необходимость незамедлительного ремонта, а также о необоснованном выводе эксперта в заключении №1439/2020 об исключении из расчета работ, которые производились в квартирах собственников (два радиатора и две заявки: снятие пробок радиаторов, замена прокладок, установка пробок), по мнению ответчика, в квартирах находилось общедомовое имущество - радиаторы отопления заявлялись в суде второй инстанции, получили надлежащую оценку и были правомерно отклонены апелляционным судом.


Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у судов не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу. Статьи 86, 87 АПК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в заключении эксперта с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание.


В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А73-24817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина