Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-8806/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.04.2023



Дело № А41-8806/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022 № 137;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области (заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А41-8806/2022

по заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия Управления, выразившиеся в регистрации права собственности на жилой дом № 42, расположенный по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи № 50-50-04/013/2005-066 от 24.12.2021, содержащие сведения о праве собственности Дмитровского городского округа Московской области на жилой дом с кадастровым номером № 50:04:0011005:605.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам/

Администрация указывает, что все квартиры в доме находятся в собственности физических лиц, в частности квартира № 5 с кадастровым номером № 50:04:0011004:355, обременена залогом ПАО «Сбербанк», который не был привлечен судом в качестве третьего лица по делу; кроме того, в отношении указанной квартиры № 5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации Мглинским районным отделением судебных приставов УФССП по Брянской области. В представленном в Администрацию распоряжении Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2021 № 257-Р «О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность - муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области» указан только реестровый номер федерального имущества (далее – РНФИ) полностью на жилой дом, ни одного кадастрового номера на квартиры не указано. По мнению заявителя, зарегистрировать право собственности Администрации на указанный жилой дом не представляется возможным, а общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам жилых помещений в нем на праве общей долевой собственности в силу закона. Заявителем оспариваются незаконные действия, выразившиеся в регистрации его права собственности на основании заявления ТУ ФАУГИ в Московской области, в отсутствии заявления Администрации, то есть фактически в отсутствии воли настоящего собственника дома.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрации стало известно о регистрации 24.12.2021 права собственности на дом 42 по ул. Промышленная в г. Дмитров Московской области за Дмитровским городским округом Московской области.

На основании запроса в Управление было установлено, что документом-основанием к регистрации права собственности явились: распоряжение ТУ ФАУГИ в Московской области от 24.03.2021 № 257-Р и акт приема-передачи федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность от 30.06.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 50:04:0011005:605, право на дом № 42 по ул. Промышленная в г. Дмитров зарегистрировано за Дмитровским городским округом Московской области.

Как указывает заявитель, ранее на все 6 квартир было зарегистрировано право собственности физических лиц. Кроме того, Администрация ссылается на то, что решением суда по делу № А41-27633/2010 уже было принятое решение об отказе в передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность.

Также в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело № А41-63054/21 по иску ТУ ФАУГИ в Московской области к Администрации об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, п/о Горшково, п. ОПХ ЦТБОС, д. 5 кв. 1,2, дом 7 кв. 1,3, дом 8 кв. 1,2, дом 13 кв. 1, д. 15 кв. 1,2, д. 14 кв. 1,2, дом 19 кв. 1,2, дом 18 кв. 1,2, дом 21 кв. 1,2, дом 20 кв. 1,2, дом 12, кв. 1,2, Дмитров, ул. Промышленная, д. 42.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52 и 53 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, установив, что в рассматриваемом случае заявление Администрации направлено на оспаривание зарегистрированного права, при этом доводы заявителя фактически сводятся к не согласию с распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области о передаче федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суды правомерно отметили, что возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Кроме того, истцом не оспорены ненормативные правовые акты, изданные ТУ ФАУГИ в Московской области, послужившие основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения регистрирующего органа не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №№ 308-ЭС16-4570.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-8806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова