Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А14-4405/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4405/2017
г. Воронеж
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ниал»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2018, паспорт;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу № А14-4405/2017 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными и обязанности исполненной,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее – заявитель, ООО «Ниал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее – ответчик, Пенсионный фонд, УПФР в г. Воронеже Воронежской области) 7000 рублей судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу № А14-4405/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниал» 7000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судебные расходы должны быть взысканы не только с УПФР в г. Воронеже Воронежской области, но и с Межрайонной инспекции налоговой службы № 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ниал» просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «Ниал», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ниал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже, выразившихся в отказе признать обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за ноябрь 2016 года в сумме 8688 руб. и по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в сумме 37 479 руб., перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016 № 171 и № 172 соответственно, исполненной;

признании обязанности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за ноябрь 2016 года в сумме 8688 руб. и по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в сумме 37 479 руб., перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016 № 171 и № 172 соответственно, исполненной 13.12.2016

и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже, выразившиеся в отказе признать обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за ноябрь 2016 года в сумме 8688 руб. и по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в сумме 37 479 руб., перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016 № 171 и № 172 соответственно, исполненной признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязанность общества с ограниченной ответственностью «Ниал» по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за ноябрь 2016 года в сумме 8688 руб. и по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в сумме 37 479 руб., перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016 № 171 и № 172 признана исполненной 13.12.2016.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ниал».

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с Пенсионного фонда 7000 рублей судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 27 января 2017 года между заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Альтернатива» (исполнителем) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 3, по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязался оказать, а заказчик – оплатить в сроки и на условиях, установленных договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по сопровождению спора с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Воронеже по оплате страховых взносов в досудебном и при необходимости судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Конкретные услуги перечислены в разделе 1 договора. В силу пункта 5.1 стоимость услуг определена сторонами, исходя из постановления адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного советом адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015. В случае наличия в работе исполнителя особой сложности, требующей более высокой квалификации, стоимость услуг может быть выше, чем установлена настоящим пунктом, по предварительному устному или письменному согласованию сторон.

28 июня 2017 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по составлению заявления к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже и Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Стоимость услуг составила 7000 рублей.

Указанная сумма перечислена заявителем исполнителю платежным поручением от 21.03.2017 № 75 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 № 3.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Пенсионного фонда 7000 рублей судебных расходов.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между управлением Пенсионного фонда и налоговым органом, с учетом привлечения последнего в качестве второго ответчика, то апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной нормы следует, что расходы взыскиваются со стороны, по чьей вине возник спор, разрешенный в пользу другой стороны.

В данном случае спор, рассматривавшийся арбитражным судом, возник как результат действий управления Пенсионного фонда, выразившихся в незаконном отказе признать обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование в спорные периоды.

Следовательно, суд области обоснованно отнес расходы, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд, на виновное лицо - управление Пенсионного фонда.

Следует отметить, что обязанность устранить нарушения налоговым органом возникла не в связи с его незаконными действиями, а в связи с изменением налогового законодательства.

Оснований для взыскания их в рассматриваемой ситуации с налогового органа, не имеется.

Иных доводы, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу № А14-4405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи А.И. Протасов


П.В. Донцов