Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А55-195/2018

816/2018-181275(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-195/2018
город Самара
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2017, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (судья Коршикова Е.В.) по делу № А55-195/2018 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: товарищество собственников жилья «Заводское», товарищество собственников жилья «Заводское-2», товарищество собственников жилья «Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее – ответчик) о взыскании 33 016 руб. 99 коп. долга, 55 556 руб. 15 коп. пени за неисполнение обязательства по оплате электроэнергии в сумме долга за период с 19.09.2017 по 19.06.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Заводское», товарищество собственников жилья «Заводское-2», товарищество собственников жилья «Маяк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 20-1885К, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В августе-сентябре 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№ 17083100117/20/20-188512 от 31.08.2017 на сумму 2 615 914, 09 руб.; № 17093000659/20/20-188512 от 30.09.2017 на сумму 2 598 438, 66 руб.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате принятой в августе электрической энергии в размере 33 016, 99 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

17.10.2017 истец направил ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик представленным 30.01.2018 отзывом, пояснениями от 23.04.2018 и 03.07.2018 требования не признал, указал на то, что за август 2017 года истцом признан в неоспоримой части объем в размере 6 944, 154 МВт/ч, оспариваемый объем 9,545 МВТ/ч, за сентябрь 2017 года истцом признан в неоспоримой части объем в размере 6 897, 274 МВт/ч, оспариваемый объем 112, 465 МВТ/ч.

В результате не принятия объема оказанных услуг в полной мере, истцом предъявлена несуществующая задолженность за август, сентябрь 2017 года. Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по передаче электрической

энергии потребителям за январь-сентябрь 2017 года, в том числе и оспариваемый истцом объем. В сентябре 2017 года между истцом и ООО «УК АУК» был заключен договор, который предусматривал расчет потребляемого ресурса исходя из нормативов потребления. Данный договор действовал с января 2017 года.

Обозначенный договор был заключен на электроснабжение мест общего пользования по нормативу потребления, при этом население по индивидуальны приборам учета истцом ошибочно не учитывалось. Кроме норматива потребления в 938 кВт.ч в месяц (за 9 месяцев – 8 442 кВт.ч) на общедомовые нужды, услуга по передаче электрической энергии гражданам–потребителям не была учтена и весь объем потребления жильцам пятиэтажного общежития был выставлен им качестве потерь. В последствии данная сумма была учтена в марте 2018 года.

В этой связи сумма задолженности в размере 400 452, 48 руб. была образована в марте 2018 года и расчет пени должен быть рассчитан согласно условиям договора, начиная с 20.04.2018 по день окончательной уплаты ООО «Энерго» суммы полностью (400 452, 48 руб.) – 20.06.2018.

Кроме того, ответчик указал на то, что в связи с отсутствием общедомового прибора учета, объем потребляемого ресурса должен был быть произведен согласно пп «в» п. 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

С уточненными исковыми требованиями в размере 33 016 руб. 99 коп. ООО «Энерго» не согласилось, произведенный истцом расчет пени ответчик полагал неправомерным ввиду нижеследующего.

Согласно сведениям об объеме электрической энергии (мощности), подлежащего покупке потребителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за август 2017 года по данным истца объем электроэнергии составил 756 244 кВт.ч на сумму 2 615 914, 09 рублей, по данным, полученным ООО «Энерго» 746 699 кВт.ч на сумму 2582 897,10 рублей.

Данные разногласия возникли в результате исключения ПАО Самараэнерго из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 0096У и соответственно из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.05.2016 № 20- 1885К общедомовых приборов учета по потребителям ТСЖ «Заводское, ТСЖ «Заводское-2» и ТСЖ «Маяк».

Общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и не могут быть исключены из расчетов за фактически потребленную электрическую энергию в одностороннем порядке.

ООО «Энерго» введены в эксплуатацию приборы учета с заводскими номерами 05543416 и 13129857 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расположенные по адресу: <...>, являющиеся общедомовыми приборами учета электроэнергии (ТСЖ «Заводское - 2»), приборы учета № 10645797 - опломбированы 09.02.2012 и № 11810816 01.11.2012 (ТСЖ «Заводское»), № 0711170103840779 от 21.01.2013, 0711170103840250 от 21.01.2013, № 09284149 от 06.10.2011 и № 071112602493032 от 21.01.2013 Вольская, 77 (ТСЖ «Маяк»).

Ответчик указал, что решениями Арбитражного суда Самарской области, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-13975/2016, А55-26935/2017 взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию по установленным общедомовым приборам учета.

В этой связи ответчик считал, что истцом неправомерно заключены договоры с потребителями электрической энергии ТСЖ «Заводское», ТСЖ «Заводское-2», ТСЖ «Маяк», в которых предусмотрен расчет за потребленную электрическую энергию согласно установленным нормативам потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, исходил из следующего.

В соответствии с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012

№ 442 (далее Основные положения) документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Согласно п. 152, 154 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими положениями.

Процедура допуска прибора учета заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указывается дата, время, адрес, характеристики прибора учета, лица, которые принимают участие в процедуре допуска и т. д., а также решение о допуске (не допуске) установленного прибора учета.

Ответчиком в доказательство установки общедомовых (коллективных) приборов учета третьим лицам, представлены справки от 21.01.2013, от 06.10.2011, от 01.11.2012, от 09.02.2012, от 25.10.2012, а не акты допуска приборов учета.

Кроме того, справки составлены с нарушением требований ст. 152, 154 Основных положений, не содержат решения о допуске прибора учета, даты следующей поверки.

Сами же общедомовые (коллективные) приборы учета установлены не на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, как того требует п. 144 Основных положений.

Истец также указал на то, что ООО «УК «АУК» письмом от 22.05.2017 сообщил истцу об отсутствии установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, просил до установки вести расчеты по нормативу потребления и 11.09.2017 представил информацию о собственниках помещений в многоквартирном доме, и показания приборов учета.

Письмом от 21.01.2018 № 1547 вышеуказанная информация доводилась до сведения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие установленных в соответствии с требованиями п. 144, 152, 154 Основных положений общедомовых (коллективных) приборов учета и с учетом мнения и интересов третьих лиц истец обоснованно произел расчет потребленной электрической энергии по нормативу потребления.

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-13975/2016, А55-26935/2017 судом первой инстанции отклонена, поскольку указанными судебными актами установлены обстоятельства, относящиеся к 2016 году. В 2017 году истец и третьи лица заключили договоры энергоснабжения с 01.01.2017 и согласовали способ определения объема поставленного ресурса по нормативу потребления коммунальных услуг. Указанные договоры энергоснабжения являются действующими, ответчиком не оспорены.

Платежи ООО «УК «АУК» учтены в расчете истца по мере их поступления.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в августе 2017 года, истцом начислены пени в сумме 55 556 руб. 15 коп. за период с 19.09.2017 по 19.06.2017 исходя из 1/300 ставки (7,25 % годовых).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу № А55-195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина