Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5990/25

Екатеринбург

14 апреля 2026 г.

Дело № А60-71171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь» (далее – общество «Вектор-Сталь», заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А60-71171/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вектор-Сталь» - ФИО1 (доверенность от 02.03.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», взыскатель) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2026).

Общество «Вектор-Сталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП) ФИО3 (далее – судебный пристав), Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 22.11.2024, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2024, от 25.11.2024, о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024, о наложении ареста от 11.12.2024, актов о наложении ареста от 25.11.2024, от 11.12.2024, от 13.12.2024 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, общество «Вектор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение суда от 10.05.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Вектор-Сталь» просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно позиции подателя жалобы в мировом соглашении, утвержденном между ним и взыскателем, не предусмотрено право последнего досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств, следовательно, судебный пристав обязан был осуществлять принудительное исполнение неисполненного обязательства отдельно по каждому просроченному платежу.

Настаивает на том, что судебный пристав, при исчислении исполнительного сбора, произвел его в размере суммы остатка, как просроченных, так и непросроченных по мировому соглашению платежей, на общую сумму равной 18 934 293 руб. 99 коп.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В части требований о признании незаконными постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 22.11.2024, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2024, от 25.11.2024, о наложении ареста от 11.12.2024, актов о наложении ареста от 25.11.2024, от 11.12.2024, от 13.12.2024 доводы в кассационной жалобе не заявлены, в связи с чем в данной части оспариваемое постановление судом округа не проверяется.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Вектор», судебный пристав просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу № А60-34424/2023 между обществами «Вектор» и «Вектор-Сталь» утверждено мировое соглашение от 01.09.2024, согласно условиям которого, должник обязался производить оплату долга и процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 34 118 366 руб. 30 коп., ежемесячно, равными платежами по 1 483 407 руб. 23 коп., начиная с 30.09.2023 по 30.07.2025.

В связи с тем, что должником допущены просрочка в уплате платежей по соответствующему графику мирового соглашения, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его условий.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 08.10.2024 серии ФС № 043940728, на основании которого 30.10.2024 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 106534/24/66005-ИП о взыскании с общества «Вектор-Сталь» 18 934 293 руб. 99 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительные действия, выразившиеся в принятии оспариваемых постановлений и актов. Взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов перечислено 11 713 020 руб. 07 коп.

Заявитель, полагая, что взыскание задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашении, в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания и совершенные исполнительные действия являются незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в мировом соглашении, утвержденном между должником и взыскателем не предусмотрено право взыскателя досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств, следовательно, судебный пристав обязан был осуществлять принудительное исполнение неисполненного обязательства отдельно по каждому просроченному платежу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о праве кредитора на принудительное истребование всей суммы задолженности, даже в случае, если это не предусмотрено условиями мирового соглашения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 данного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 настоящего закона.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, при наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств у заявителя возникает право направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании всех платежей.

Вместе с тем, в равной мере, этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае кредитор вправе был принудительно истребовать всю сумму задолженности по исполнительному листу без учета графика погашения задолженности, поскольку должником допущена просрочка исполнения мирового соглашения (в данном случае платежи июнь, июль, август 2024 года). При этом судебный пристав мог осуществлять принудительное взыскание всей оставшейся суммы задолженности, также без учета графика погашения задолженности по мировому соглашению, в связи с чем принятые им меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ, по обращению взыскания на денежные средства и наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.

Касаемо постановления о взыскании исполнительского сбора, руководствуясь частями 3, 6, 7 статьи 112 Закона № 229, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.11.2024, пятидневный срок для добровольного исполнения истек 08.11.2024, при этом требования исполнительного документа не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права) суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы должника о неверном определении суммы исполнительского сбора, судом второй инстанции отклонены, поскольку установлено, что при расчете суммы исполнительского сбора судебным приставом учтена сумма в размере 8 195 052 руб. 67 коп., взысканная с должника 13.11.2024, то есть после истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены апелляционного постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А60-71171/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова