Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А55-5594/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-5594/2019
г. Самара
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АНВА" - ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом №224 от 30.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - ФИО3, доверенность от 19.02.2018, диплом №01960 от 16.03.2005, ФИО4, доверенность от 17.01.2019, диплом №60240 от 17.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Чайна-Мотор" - ФИО5, доверенность №9 от 09.01.2020, диплом №805 от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года по делу № А55-5594/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНВА" (ОГРН <***>. ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чайна-Мотор"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 1 340 657 руб., в том числе 1 285 657 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ и 55 000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чайна-Мотор", муниципальное предприятие "Самараводоканал".

Решением от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение основано на экспертном заключении, с выводами которого ответчик не согласен. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица ООО "Чайна-Мотор" отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара "Самараводоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № 387761 от 24.01.2002.

В ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018 на Безымянском коллекторе в районе пересечения ул. Алма-Атинская и ул. Черемшанская произошла коммунальная авария - образовался затор в канализационном коллекторе на ул. Алма-Атинская диаметром = 1500мм., что привело к изливу стоков на Ракитовском шоссе. В результате данной коммунальной аварии произошло затопление колодца канализационного коллектора, расположенного между зданиями № 7 и № 38 по Ракитовскому шоссе. После превышения уровня жидкости критической отметки в канализационном коллекторе, соответствующей уровню асфальта, жидкость достигла аналогичного уровня и в колодце К1, стенки которого примыкают к внутренним стенкам подвала административного здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, собственником которого является ООО "АНВА".

Вследствие наполнения колодца К1 водными массами, давление внутри колодца К1 превысило установленные строительные нормы по водонепроницаемости его стенок, в результате чего произошло вымывание герметизирующих растворов, обеспечивающих гидроизоляцию помещений подвала в местах соединения строительных конструкций. Данное вымывание произошло вследствие существенного повышения давления в месте "колодец К1 и фундамент здания". Данные обстоятельства подтверждены экспертным исследованием № 5436 от 10.01.2019.

В соответствии с выводами экспертов причиной затопления нежилого помещения - подвала административного здания, расположенного по адресу: <...>, литера А явилась коммунальная авария - протечка канализационного коллектора, произошедшая в ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018. Места проникновения в подвал канализационных стоков из коллектора - это места, где произошло вымывание герметизирующих растворов, обеспечивающих гидроизоляцию помещений подвала в местах соединения строительных конструкций.

Стоимость восстановительного ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...>, литера А пострадавшего в результате затопления, составляет без учета износа 1 140 517,87 руб. Стоимость проведения данного исследования составила 55 000 руб., что подтверждено договором №5436 от 13.08.2018, дополнительным соглашением от 03.12.2018, платежными поручениями №263 от 14.08.2018, №264 от 17.08.2018, №13 от 17.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" согласно которой собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Также суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между истцом и МП "Самараводоканал" заключен договор № 795/02 от 04.12.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с данным договором предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги а условиях настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора водоснабжения является границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

В соответствии с пунктом 26 договора № 795/02 от 04.12.2002 граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается актом и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: <...>, Кировский район, в собственности, эксплуатации, на обслуживании ООО "АНВА" находятся канализационные сети, в том числе: внутридомовая канализационная сеть, сооружения и устройства на ней в нежилых помещениях зданий от санитарных приборов по адресу: Ракитовское шоссе, д. 7; два канализационных выпуска: Д= 100мм. в колодец КК 2, Д = 150мм. в колодец КК1; канализационная сеть Д= 150мм, начиная от КК1 до внутренней поверхности стенки канализационного колодца ККЗ и колодцы КК1 и КК2. Обозначено на схеме красным цветом.

На балансе, обслуживании, эксплуатации МП "Самараводоканал" находится канализационный коллектор Д= 1200мм и колодец ККЗ.

В соответствии с уведомлением от 18.03.2013, а также соглашением о замене стороны в договоре № 795/02 от 04.12.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012, с 01.07.2012 МП г. Самары "Самараводоканал" прекращает свою деятельность по водоснабжению и водоотведению по ранее заключенным договорам. Обязательства по исполнению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 795/02 от 04.12.2002 принимает на себя ООО "Самарские коммунальные системы".

Согласно экспертному исследованию, представленному истцом, прорыв канализационных сетей, приведший к причинению материального ущерба, произошел в канализационном коллекторе Д=1200мм., находящимся на балансе, обслуживании, эксплуатации ООО "Самарские коммунальные системы".

Сам факт коммунальной аварии ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на свое несогласие с выводами экспертной организации об определении причины затопления нежилого помещения - подвала административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, а также стоимости восстановительного ремонта административного здания, пострадавшего в результате затопления по следующим основаниям. Ответчик также считает, что канализационные стоки поступили в подвальное помещение истца через канализационный выпуск нежилого здания, в зоне ответственности самого истца. Канализационный выпуск нежилого здания, расположенный в нежилом помещении ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, не был защищен от подтопления сточной жидкостью специальной запорной арматурой, что является нарушением пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012.

Определением суда от 05.06.2019 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7 и ФИО8, экспертам автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению №4639 от 19.08.2019:

1) причиной затопления подвала здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, является коммунальная авария на Безымянском канализационном коллекторе в районе ул. Алма-Атинская, произошедшая в ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018.

2) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещений - подвала административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, в техническое состояние, предшествующее заливу с учетом материалов и износа составляет 1 063 738 руб.

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что стоимость восстановления объекта до состояния соответствующего затопления без учета износа составит 1 285 657 руб.

По ходатайству ответчика эксперты допрошены в судебном заседании.

Эксперты представили мотивированное сообщение по возражениям ответчика, в котором указали, что была обнаружена некорректная работа программного обеспечения при подсчете объемов необходимых работ для определения количества материалов по устройству цементной стяжки, в связи с чем, стоимость восстановления объекта оценки до состояния, соответствующего до затопления, с учетом материалов составляет 1 291 721 руб.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку экспертное заключение судом первой инстанции правомерно признано надлежащим доказательством по делу, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд правильно указал, что несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Довод ответчика о том, что размер расходов должен определяться с учетом износа, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из "необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки".

В силу объективных причин, ремонт (восстановление) поврежденных при затоплении или пожаре зданий (строений, сооружений) либо отдельных помещений, нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у поврежденных материалов и изделий. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятие "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения).

На основании изложенного, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании 1 340 657 руб. убытков, в том числе 1 285 657 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 55 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на совершение юридических действий от 17.09.2018, платежное поручение № 296 от 25.09.2018 на сумму 50 000 руб.

Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, представленные доказательства, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции заявленный размер расходов правомерно признал обоснованным в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу явилось ненадлежащее содержание канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности истца, является необоснованным, поскольку факт ненадлежащего содержания канализационного колодца надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, в любом случае, надлежащее или не надлежащее содержание канализационного колодца не находится в прямой причинной связи с произошедшей коммунальной аварией и как следствие причинением истцу убытков.

Довод ответчика относительно правомерности оценки физического износаэкспертами на основании показаний свидетелей, также отклоняется как необоснованный, поскольку такой вывод в экспертном заключении отсутствует.

Остальные доводы ответчика сводятся к несогласию с заключением экспертов. Согласно заключению судебной экспертизы, гидроизоляция стенок и днища колодцев не предусматривается, кроме случаев наличия высокого уровня грунтовых вод (пункт 6.3.8. СП 32.13330.2012).

Ссылка ответчика на абзац 1 пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012 , согласно которым "санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. ... с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.).." является несостоятельной.

"Канализационный выпуск" является "трубопроводом, отводящим сточные воды из зданий и сооружений в канализацию" (ГОСТ 25150-82 Канализация. Термины и определения). В силу своего функционального назначения "канализационный выпуск" не относится к санитарно-техническим или санитарным приборам, поскольку предназначен для отведения, а не для приема и удаления сточных (канализационных) вод.

Таким образом, положения абзаца 1 пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 предусматривают требования для защиты санитарно-технических приборов (унитаз, умывальник, ванна, душ и др.), "борта (верхняя часть) которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца", от подтопления их сточной жидкостью в случае переполнения этого колодца.

Для защиты таких приборов согласно абзацу 1 пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.)..".

Подвальные помещения по адресу: Ракитовское шоссе, д.7, литер А, не оборудованы санитарно-техническими приборами.

Ссылка ответчика на рецензию на экспертное заключение является необоснованной.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. Представленная ответчиком рецензия фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В связи с этим, рецензия правомерно оставлена судом без внимания, как несоответствующая статье 67 АПК РФ о допустимости доказательств.

Вместе с тем, в процессе рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в суд для дачи пояснений касательно доводов возражений ответчика на заключение судебной экспертизы.

Согласно пояснениям экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 291 721 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы на выявленные ответчиком противоречия в содержании и выводах судебной экспертизы, устных и письменных пояснениях экспертов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о признании экспертного заключения (судебной экспертизы) достоверным и надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года по делу № А55-5594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин