Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А53-18823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18823/2017
21 марта 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 804 489 руб. 73 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 323 860 руб.,

третье лицо – акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Донская строительная компания» – представитель ФИО1, по доверенности от 16.10.2017 г,

от ООО «Энергосоюз-Дон» – представитель ФИО2, по доверенности от 04.08.2017 г., представитель ФИО3, по доверенности от 26.06.2017 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «Донская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Энергосоюз-Дон» о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 804 489 руб. 73 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г., а также то, что ООО «Энергосоюз-Дон» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Донская строительная компания» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 323 860 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

От ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Энергосоюз-Дон» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «Энергосоюз-Дон» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «Энергосоюз-Дон» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения соответствия проектной документации представленной сторонами, с назначением в качестве экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Представитель ООО «Донская строительная компания» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ООО «Энергосоюз-Дон» о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, ООО «Донская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и неустойки, ссылаясь на то, что работы ООО «Энергосоюз-Дон» не выполнены, доказательств передачи результатов выполненных работ в период действия договора уполномоченному представителю ООО «Донская строительная компания» в материалах дела не имеется. Таким образом, с учетом предмета и основания иска, документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом правовой позиции по делу ООО «Донская строительная компания», необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует. Кроме того суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что ООО «Энергосоюз-Дон» не внесены соответствующие денежные суммы на депозитный счет суда. Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ООО «Энергосоюз-Дон» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств от АО «Объединенная Энергетическая Компания», согласно которому просил истребовать надлежаще заверенную итоговую копию проекта, полученного АО «Объединенная Энергетическая Компания» от ООО «Донская строительная компания» в счет исполнения обязательств по договору.

Представитель ООО «Донская строительная компания» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство представителя ООО «Энергосоюз-Дон» об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет данное ходатайство, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые ООО «Энергосоюз-Дон» документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и встречного иска и необходимости в их изучении у суда не имеется.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «Донская строительная компания», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Энергосоюз-Дон» задолженность в сумме 1 804 489 руб. 73 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., пеню в размере 1 128 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 889 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных требований ООО «Энергосоюз-Дон», предъявленных к ООО «Донская строительная компания», представитель ответчика по встречному иску просил отказать, поскольку работы по договору не выполнены, результат выполненных работ надлежащим образом уполномоченному представителю заказчика не передан, но, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по встречному иску – ООО «Энергосоюз-Дон», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «Донская строительная компания» задолженность в сумме 2 323 860 руб., образовавшуюся в связи в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 540 000 руб. и пеню в размере 783 860 руб.

В отношении требований ООО «Донская строительная компания» представитель ответчика по основному иску – ООО «Энергосоюз-Дон», просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что подрядчик выполнил свои обязательство по договору в полном объеме, при том, что ООО «Донская строительная компания» своевременно не представило каких-либо замечаний на результат работ. В случае удовлетворения исковых требований представитель ООО «Энергосоюз-Дон» просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором указано, что АО «Объединенная Энергетическая Компания» не является стороной по договору субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г. и не имеет возможности представить какие-либо пояснения по исполнению указанной сделки.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Энергосоюз-Дон» (субподрядчиком) и ООО «Донская строительная компания» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению рабочей и проектной документации по строительству КЛ 20 кВ: от ТП13 до ТП14 по адресу: город Москва, Савеловский путепровод – Бутырская улица; от ТП № 10 до ТП № 191 по адресу: <...> – Земляной вал; от ТП № 16 до ТП № 640 по адресу: город Москва, Большой Каменный мост – Александровский сад; от ТП № 38 до ТП № 170 по адресу: <...> и сопровождению прохождения экспертизы, в то числе путем внесения изменений в проект по титулу: «Строительство и реконструкция электросетевого имущества распределительных электрических сетей 6-20 кВ города Москвы», согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1), утвержденной подрядчиком, и иными документами, являющимися приложением к договору, а подрядчик обязуется создать судподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В пунктах 4.1 и 4.2 договора сторонами согласовано, что максимальная стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 18 % – 335 593 руб. 22 коп.; перед началом работ подрядчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ в сумме 660 000 руб., в том числе НДС 18 % – 100 677 руб. 97 коп. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: со дня подписания договора; окончание работ: 31.12.2015 г. (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Донская строительная компания» платежным поручением № 906 от 13.10.2015 г. перечислило субподрядчику 660 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства ООО «Донская строительная компания» не возвратил.

24.05.2017 г. ООО «Донская строительная компания» в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.05.2007 г., исх. № 0-1/29, о расторжении договора субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г. в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате денежных средств, в связи с чем суд признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, денежные средства истцу не перечислены, ООО «Донская строительная компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Энергосоюз-Дон», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО «Донская строительная компания» основную задолженность и пеню в общей сумме 2 323 860 руб. (уточненные требования), образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Донская строительная компания» и встречное исковое заявление ООО «Энергосоюз-Дон», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование истца по встречному иску о взыскании основной задолженности – отклонению, поскольку, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 660 000 руб. получены ООО «Энергосоюз-Дон» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г. расторгнут ООО «Донская строительная компания» в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. Доказательств передачи результатов выполненных работ в период действия договора уполномоченному представителю ООО «Донская строительная компания» в материалах дела не имеется. Вместе с тем, условиями договора предусмотрена окончательная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору. А так как субподрядчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела договор субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г. с приложениями к нему, платежное поручение № 906 от 13.10.2015 г., уведомление об отказе от исполнения договора с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком по основному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ООО «Энергосоюз-Дон» в пользу ООО «Донская строительная компания» подлежит взысканию неосоновательное обогащение в размере 660 000 руб., а встречное исковое заявление ООО «Энергосоюз-Дон», предъявленное к ООО «Донская строительная компания», о взыскании основной задолженности в размере 1 540 000 руб., подлежит отклонению.

ООО «Донская строительная компания» заявлено требование о взыскании с ООО «Энергосоюз-Дон» неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 1 128 600 руб., начисленной за период с 01.01.2016 г. по 27.05.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае срыва субподрядчиком сроков выполнения работ, последний обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком по основному иску работы выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при определении периода просрочки и, следовательно, расчете пени, суд исходит из следующего: так, истец по основному иску фактически рассматривает взыскиваемую пеню как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выполнению согласованных сторонами работ. Однако, как следует из материалов дела, истец утратил интерес к основному обязательству по принятию результата работ, в то время как требует взыскать пеню, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно требование истца о взыскании пени после 29.08.2017 г. мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в сумме 1 111 000 руб., начисленной за период с 01.01.2016 г. по 19.05.2017 г. (за 505 дней).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика по встречному иску, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 660 000 руб., полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком по встречному иску обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Кроме того, ООО «Донская строительная компания» заявлено требование о взыскании с ООО «Энергосоюз-Дон» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 889 руб. 73 коп., начисленных за период с 27.05.2017 г. по 31.08.2017 г., поскольку ответчик по основному иску неосновательно удерживает у себя сумму аванса в размере 660 000 руб. уже после расторжения договора.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца по основному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 889 руб. 73 коп., начисленных за период с 27.05.2017 г. по 31.08.2017 г., в соответствии с действующими ключевыми ставками, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 13.10.2015 г., а в письме от 19.05.2017 г. истец по основному иску отказался от договора в одностороннем порядке.

Так как судом отклонены встречные исковые требования ООО «Энергосоюз-Дон» к ответчику ООО «Донская строительная компания» о взыскании основной задолженности в сумме 1 540 000 руб., то требование истца по встречному иску о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору в размере 783 860 руб., также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донская строительная компания» к ООО «Энергосоюз-Дон» о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 804 489 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ООО «Энергосоюз-Дон» к ООО «Донская строительная компания» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 323 860 руб. подлежит отклонению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 302 руб. 80 коп. относятся судом на истца по первоначальному иску, а судебные расходы в сумме 30 742 руб. 10 коп. относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, но не только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по встречному иску в сумме 34 619 руб. относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Энергосоюз-Дон» при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом по встречному иску (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 34 619 руб. ООО «Энергосоюз-Дон» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 001054 от 06.07.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 101 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Энергосоюз-Дон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 395, 405, 702, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 67, 82, 102, 104, 108, 110, 121, 132, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 335 889 руб. 73 коп., в том числе 660 000 руб. неосновательного обогащения, 660 000 руб. пени и 15 889 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 742 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить истцу по встречному иску – обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 101 руб., уплаченную по платежному поручению № 001054 от 06.07.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина