Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А53-30211/2022

2360/2023-23430(6)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30211/2022
город Ростов-на-Дону
04 мая 2023 года
15АП-2332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

от ОАО «РЖД»: представители ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, ФИО4 по доверенности от 18.12.2020,

от АО «РЖД-Здоровье»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А53-30211/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубрента" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

и акционерному обществу "РЖД-Здоровье"

о признании недействительными результатов торгов и договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубрента" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона (номер процедуры 91251) в электронной форме № 2613/ОАЭ-С-КАВ/22 по продаже принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности объектов недвижимого и движимого имущества единым лотом, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское ш., д. 1; признании недействительным договора № ЦРИ/04/КП/4096/22/000334 от 09.08.2022, заключенного по результатам торгов (с учетом уточнений


первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 9)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в допуске к участию в торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖД-Здоровье".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в нарушение пункта 3 аукционной документации ("Требования к Претендентам для участия в аукционе"), а также условий заявки ООО "Кубрента" о том, что "Нижеподписавшийся удостоверяет, что сделанные заявления и сведения, представленные в настоящей заявке, являются полными, точными и верными", участник ООО "Кубрента" предоставило недостоверную информацию и в соответствии с пунктом 3.3 документации правомерно не допущен к участию в аукционе № 2613/ОАЭ-С-КАВ/22.

Кроме того, суд учел, что между ОАО "РЖД" и единственным участником, допущенным к аукциону № 2613/ОАЭ-С-КАВ/22, АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" заключен договор купли-продажи от 09.08.2022 № ЦРИ/04/КП/4096/22/000334.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением договора, что свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку договор, заключенный на торгах, исполнен, признание его недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Помимо этого, действующее правовое регулирование (ст. 449, 167 ГК РФ) не обязывает в случае признания торгов недействительными к проведению новой конкурсной процедуры.

Указанное свидетельствует о невозможности реального восстановления нарушенных прав истца. В то же время проведение нового аукциона, исходя из фактических обстоятельств дела, не отвечает балансу публичных и частных интересов, эффективному использованию денежных средств, а также сокращению издержек путем проведения конкурсных процедур, что вступает в противоречие с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В возражениях на отзыв истец приводил довод о том, что ОАО "РЖД" является мажоритарным акционером и владельцем более 90% акций АО "РЖД- ЗДОРОВЬЕ".

Данный довод суд отклонил, поскольку на момент проведения спорного аукциона ОАО "РЖД" не являлось владельцем акций АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" и данные юридические лица не являлись аффилированными.

В возражениях на отзыв истец указал, что в силу положений Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов, утвержденных


распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р, ОАО "РЖД" обязано в случае отмены итогов аукциона организовать новые торги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что методические рекомендации по выявлению и реализации непрофильных активов, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р, носят рекомендательный характер и, вопреки мнению истца, не возлагают на ОАО "РЖД" обязанности по организации торгов по продаже спорного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубрента" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство предусматривает признание торгов недействительными в случае необоснованного исключения лиц, подавших заявку на участие в торгах.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

Не указание в заявке в наименовании улицы слова «имени», а тем более его сокращенного наименование «им.», является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не могло повлечь отказ в допуске к участию в торгах, учитывая, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить уровень конкуренции между участниками и итоговую цену за продаваемое имущество.

Какие-либо иные замечания организатором торгов не указаны.

Представленные документы и имеющаяся у организатора торгов на момент рассмотрения заявок информация должным образом позволяла идентифицировать лицо, имеющее право без доверенности представлять интересы истца, и адрес ее регистрации.

Истцом были представлены все необходимые документы в соответствии с аукционной документацией, следовательно торги проведены с нарушениями требования законодательства (определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС22-8783 от 20.06.2022)

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301 -ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014).

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, так как в оспариваемом решении суд сослался на устаревшую практику и разъяснения вышестоящих судов.

Заявитель жалобы считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны организатора торгов, целью которых было намеренное отклонение заявки второго участника аукциона по формальным основаниям и продажа объектов недвижимости по минимальной цене только не


своему дочернему предприятию, а, по сути, ООО «Эрув», которое годом ранее купило основной пакет акций АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» и стало собственником принадлежащих ему объектов недвижимости.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек победителя торгов - акционерное общество "РЖД-Здоровье" к участию в деле в качестве ответчика. Данным определением апелляционный суд привлек акционерное общество "РЖД-Здоровье" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представители ОАО «РЖД» против доводов искового заявления возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, дали пояснения по существу спора.

Представитель АО «РЖД-Здоровье» против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 ОАО "РЖД" были организованы торги в форме открытого аукциона (номер процедуры 91251) в электронной форме № 2613/ОАЭ-С-КАВ/22 по продаже на торговой площадке ООО "РТС-тендер" принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности объектов недвижимого и движимого имущества единым лотом, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 1, в составе 16 объектов недвижимости, доли в праве собственности на земельный участок в размере 270/47201 общей площадью 47201 кв. м, кадастровый номер 23:49:0303020:4, 303 объектов движимого имущества.

Начальная цена продажи объектов составила 525 964 002,00 руб. с учетом НДС, в том числе цена продажи доли в праве собственности на земельный участок 3 058 560,00 рублей (НДС не облагается).

Дата начала приема заявок: 24.06.2022.

Дата и время окончания приема заявок: 29.07.2022 в 11 часов 00 минут по московскому времени.

Дата проведения аукциона: 02.08.2022 в 11 часов 00 минут по московскому времени.


28.07.2022 истцом была подана заявка на участие в торгах в соответствие с аукционной документацией, что подтверждается копией заявки с описью и информацией с электронной площадки о поступлении заявки.

29.07.2022 ответчиком был составлен акт проверки отдельных вопросов участника аукциона.

В акте указано, что согласно информации в заявке на участие в аукционе указана информация об уполномоченном лице, директоре ООО «Кубрента» ФИО6 с адресом регистрации: <...> (полный адрес в материалах дела). В ходе проверки предоставлена копия паспорта гр. ФИО6 и фактически установлено, что в паспорте указан адрес: <...> (полный адрес в материалах дела). Со слов специалиста ООО «Кубрента» ФИО7, ответственной за подготовку аукционной документации, пояснено, что совершена опечатка.

Экспертной группой ОАО "РЖД" 01.08.2022 произведено рассмотрение и оценка аукционных заявок, поступивших для участия в аукционе в электронной форме № 2613/ОАЭ-СКАВ/22 по продаже принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности объектов недвижимого и движимого имущества.

По итогам рассмотрения был оформлен соответствующий протокол № 2613/ОАЭ-СКАВ/22/1 от 01.08.2022.

В протоколе указано, что по итогам рассмотрения организатором и экспертной группой заявок участников, представленных для участия в аукционе № 2613/ОАЭ-СКАВ/22 на соответствие участников обязательным требованиям, а также наличие и соответствие представленных в составе заявок документов требованиям аукционной документации, установлено что:

Заявка на участие в аукционе № 2613/ОАЭ-СКАВ/22 отклоняется и в допуске к участию в аукционе № 2613/ОАЭ-СКАВ/22 отказано следующему претенденту:

- регистрационный номер/номер заявки участника 2 на основании подпункта б) пункта 3.3 аукционной документации в связи с представлением недостоверной информации, а именно: информация, указанная в заявке (адрес регистрации директора), не соответствует информации указанной в документе, удостоверяющем личность (паспорт), представленном в составе заявки.

Соответствует обязательным требованиям аукционной документации, представил документы, предусмотренные пунктом 5.3. аукционной документации следующий участник:

регистрационный номер/номер заявки участника 1.

Аукцион в электронной форме № 2613/ОАЭ-СКАВ/22 по продаже объектов недвижимого и движимого имущества единым лотом, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское ш., д. 1, признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в аукционе допущен один претендент.

02.08.2022 ООО "Кубрента" было получено уведомление об отказе в допуске к участию в торгах на основании пп. б, п. 3.3 аукционной документации.

09.08.2022 между ОАО «РЖД» и АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ЦРИ/04/КП/4096/22/000334.

Из пояснений сторон следует, что договор заключен с АО «РЖД- ЗДОРОВЬЕ», как с единственным участником аукциона.


По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

В рамках аукциона № 2613/ОАЭ-С-КАВ/22 было подано две заявки - истца и АО "РЖД-Здоровье". Поскольку заявка истца была отклонена, аукцион не состоялся и договор был заключен с АО "РЖД-Здоровье", как с единственным участником.


Апелляционный суд соглашается с доводом истца, что ОАО «РЖД» необоснованно отклонило заявку ООО "Кубрента" только лишь по формальным основаниям, чем нарушило права истца на участие в аукционе.

Указание в заявке "ул. Невкипелого" вместо "ул. им. Невкипелого" не повлекло предоставление недостоверной информации об адресе регистрации директора общества. При проверке заявки истца ответчику было сообщено, что данное разночтение является опечаткой. При этом апелляционный суд отмечает, что опускание слов «им.», «имени» является допустимым, общеизвестным и часто применяемым на практике сокращением названия улицы. Данное сокращение не привело и не могло привести к ошибке в понимании того, по какой именно улице зарегистрирована директор ответчика.

Апелляционный суд считает, что допуская расширительное субъективное толкование использованного в аукционной документации понятия «несоответствие информации, указанной в заявке, информации указанной в документе, представленном в составе заявки», основанное на отличном от общепринятого понимании указания адреса (в части улицы), ОАО «РЖД» действовало недобросовестно, что привело к противоправному отклонению заявки истца и недопущению его к участию в аукционе.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса противоправное отстранение истца от участия в торгах является основанием для признания торгов недействительными.

Установленный в рассматриваемом деле факт незаконного недопуска участника к конкурсной процедуре свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Довод ответчиков о том, что заключенный по итогам аукциона контракт исполнен, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав общества, несостоятелен.

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву частичного исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Заключенный между ОАО «РЖД» и АО «РЖД-Здоровье» договор № ЦРИ/04/КП/4096/22/000334 от 09.08.2022 является недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,


участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-30211/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона (номер процедуры 91251) в электронной форме № 2613/ОАЭ-С-КАВ/22 по продаже принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности объектов недвижимого и движимого имущества единым лотом, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское ш., д. 1.

Признать недействительным договор № ЦРИ/04/КП/4096/22/000334 от 09.08.2022, заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и акционерным обществом "РЖД-Здоровье".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубрента" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "РЖД-Здоровье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью


"Кубрента" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов