Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А60-44559/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3222/2022-ГК
г. Пермь
08 июня 2022 года
Дело № А60-44559/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца представители не явились, от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 1) – до перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранит», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-44559/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:


публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ответчик) 225425 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что Постановлением РЭК СО от 31.07.2019 № 84-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области» утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области. В пункте 3 вышеуказанных Нормативов потребления указано: «..Продолжительность отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных), определенного для установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период, составляет 9 календарных месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май). Таким образом, РЭК СО, определила, что в отопительном периоде на территории Свердловской области существуют и не полные календарные месяца. Пунктом 2.6.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, утверждено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления. Обосновывая позицию по делу, истец указывает на то, что 8-ми месячный отопительный период на территории городского округа «город Лесной» утверждён Постановлением главы администрации № 1434 от 02.10.2012, однако в соответствии с п. 1.2 данного Постановления отопительный период определен исходя из 236 суток. В пункте 8.1 Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-89180 указано на то, что поставка потребителю тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в пределах отопительного периода, начало и окончание которого устанавливается в соответствии с действующим законодательством с учетом климатических данных. Свои обязательства по оплате фактически предоставленных объемов в сентябре 2020 года потребителям в МКД, ответчик выполнил в полном объеме. Кроме того, истцом не верно применяются нормы Гражданского законодательства по исчислению сроков. В августе 2020 года собственниками жилых помещений МКД, приняты решения о заключении прямых договоров с ПАО «Т Плюс» на поставку тепловой энергии с 01.10.2020, в связи с чем с 01.10.2020 истец являлся поставщиком коммунального ресурса для собственников помещений МКД. Следовательно, ответчик, не являясь поставщиком коммунального ресурса, обязательств по оплате тепловой энергии за поставленный в МКД ресурса в мае 2021 года, как неполный месяц отопительного периода 2020/2021 годы, не имел. Период с 01.10.2020 находится за периодом исполнения Договора ТГЭ1812-89180. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с доводами отзыва, ответчиком также представлены возражения на письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.00 час. 07.06.2022

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

От ответчика поступили дополнительные доказательства: копии платежных поручений № 313, № 346, № 10, копия письма ответчика в адрес МБУ «РКЦ», копии расчетных листов предъявленных собственникам в сентябре 2020 года на 15-ти листах.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что о начале судебного разбирательства ответчик извещен арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 121, 123 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела письменный отзыв. Свидетельств того, что указанные документы ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано, в материалах дела также не содержится. Обоснование причин по которым ответчик не представил своевременно соответствующие доказательства суду первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседание в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.00 час. 08.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812–89180, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора в сентябре 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии в интересах ответчика. Общая стоимость поставленных энергетических ресурсов по расчетам теплоснабжающей организации составила 347079 руб. 81 коп. (с учетом корректировки).

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 – го числа следующего месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную в сентябре 2020 года тепловую энергию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Довод ответчика о неправомерности начислений тепловой энергии на отопление в сентябре 2020 по домам, в которых отсутствуют ОДПУ, основан на неверном применении норм права.

Заявляя данный довод, ответчик ссылается на необходимость учета фактической даты начала поставки тепловой энергии для нужд отопления в спорные дома и осуществление расчета, исходя из фактических дней поставки ресурса.

Вместе с тем, порядок расчета размера платы за отопление установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

На территории городского округа Лесной действует способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - в течение отопительного периода.

Так, Постановлением главы администрации городского округа «Город Лесной» 02.10.2012 №1434 утвержден норматив на отопление.

Принимая во внимание тот факт, что на территории городского округа «город Лесной» Постановлением главы администрации от 02.10.2012 № 1434 утвержден 8-мимесячный норматив на отопление (236 дней), суд первой инстанции верно указал на то, что расчет объемов коммунальных услуг производится в период с сентября по апрель, а именно: за полные месяцы (8 месяцев), так как расчетным периодом является месяц.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги по отоплению в разбивке по дням.

Таким образом, пои оплате отопления по нормативу, установленному в течение отопительного периода, расчетное количество тепловой энергии, необходимой для отопления в течение отопительного периода, должно быть оплачено путем полной оплаты за каждый месяц отопительного периода, в том числе неполный месяц (сентябрь 2020 года).

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 8413/11.

Таким образом, в городском округе Лесной отопительный период в течение которого осуществляется начисление платы за отопление составляет 8 месяцев. Плата за отопление должна рассчитываться и вноситься в течение всех восьми месяцев отопительного периода равными долями.

Указанный вывод также подтверждается информационным письмом РЭК Свердловской области от 10.01.2017 «О продолжительности отопительного периода, которая была использована органами местного самоуправления Свердловской области для определения нормативов потребления коммунальной услугой по отоплению, утвержденных на отопительный период».

Поскольку норматив 0,034 Гкал/мес. на 1 кв.м. определен как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода равного восьми месяцам, то норматив подлежит применению для определения платы за отопление в течение восьми месяцев, т.е. с сентября по апрель. При этом фактическая дата включения и отключения отопления не учитывается при расчете размера платы.

Предложенный ответчиком порядок расчета размера платы за отопление с применением норматива исходя из фактических дней поставки противоречит императивно установленному порядку расчета размера платы. На основании изложенного, предъявление требований по оплате тепловой энергии на отопление в отношении многоквартирных домов без ОДПУ за полный месяц сентября является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, объемы тепловой энергии определены ПАО «Т Плюс» за спорный период исходя из норматива потребления по тепловой энергии в размере 0,034 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона. Данный норматив подлежит применению в течение полных восьми месяцев.

Оснований для неприменения норматива потребления по тепловой энергии в размере 0,034 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона при определении объемов потребления в сентябре 2020 года не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность применения установленного норматива в течение меньшего периода (т.е. менее восьми месяцев) и возмещения при этом общегодового нормативного количества тепловой, не представлено.

Согласно пункту 42.1 Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i–м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i–м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2.

На основании изложенного, расчет платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, производится в отопительный период равным 8–ми месяцам (с сентября по апрель) с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, истец правомерно определил плату за сентябрь 2020 года исходя из полного календарного месяца.

Также необходимо особо отметить, что в контррасчете ответчик указывает количество нагрева несоответствующее фактически выставленным объемам истца.

Кроме того, ответчик согласен с большим количеством нагрева, чем выставляет истец (так, ответчик согласен с начислениями на 62,66 Гкал больше, чем предъявил истец, что составляет 88 693,00 руб.).

Судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил №124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил №124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил №124 случаях.

Ответчиком передается коммунальный ресурс, в том числе для целей обеспечения коммунальными услугами: мест общего пользования МКД; собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома; собственников и пользователей нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 указано на то, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление услуги в помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, в соответствии с Правилами № 354 расчет за отопление по домам, необорудованными общедомовыми приборами учета, определение нагрева определяется расчетным способом исходя из полезной площади дома и норматива на отопление.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета–фактуры на общую сумму 347079 руб. 81 коп. (с учетом корректировки).

Ответчик оплату потребленной в сентябре 2020 года произвел частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии по расчетам истца в сентябре 2020 года в соответствии с произведенными истцом расчетами составила 225425 руб. 46 коп.

Учитывая, что задолженность в размере 225425 руб. 46 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Доводы со ссылками на Постановление РЭК СО № 84-ПК от 31.07.2019 не принимаются, учитывая, что в данном документе речь идет о периоде отопления в 9 календарных месяцев.

Ссылки на установление Постановлением главы администрации от 02.10.2012 № 1434 норматива на отопление - 236 дней не влияют на существо верного решения суда первой инстанции, поскольку данное количество дней составляет 8 месяцев.

Доводы о том, что ответчик к оплате за сентябрь 2020 года выставил жителям объем потребления в соответствии с датами фактического начала отопительно периода (16.09.2020), о расторжении договора с истцом с 01.10.2020 (и, как следствие, отсутствие, по мнению ответчика, возможности предъявить оплату за отопление в мае 2021 года), не могут являться поводом для принятия расчета ответчика, учитывая, что выставление к оплате жителем объема потребления не в соответствии с полным месяцем (частично), является исключительно волей ответчика, и может быть компенсировано последним в корректировочных счетах, в том числе принимая во внимание, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что истец за май 2021 года оплату в части спорной услуги гражданам не предъявил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), следовательно, оплата последними произведена по итогу отопительного периода 2020 – 2021 г.г., не за 8 месяцев, а за 7,5 месяцев.

Кроме того, расторгая договор ответчик (не согласовывая порядок оплаты за сентябрь 2020 года), и, выставляя квитанции за неполный месяц, должен был осознавать свой предпринимательский риск. Более того, доказательства выставления конечным потребителям квитанций на оплату за сентябрь 2020 года не являются исчерпывающими доказательствами не выставления корректировочных квитанций ответчиком впоследствии.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на платежные поручения № 313, № 346, № 10, учитывая, данные платежи учтены истцом при составлении расчета в рамках настоящего дела. Доказательства наличия платежных поручений не учтенных истцом в расчете, ответчиком не представлены. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на их заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-44559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина