Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-200286/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

67061/19адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200286/18
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-200286/18 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "СТОЛИЧНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018 б/н,

ФИО3 на основании приказа №1 от 24.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "СТОЛИЧНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2008 № 256/08-МП-ЮАО в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 558 725 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 решение суда от 22.01.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (правопредшественник истца) и ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "СТОЛИЧНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" заключен договор от 24.11.2008 № 256/08-МП-ЮАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан использовать до 28.02.2009 бюджетные средства по целевому назначению (п. 3.2.1. договора) и обеспечить в срок до 31.03.2010 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, осуществить финансирование за счет собственных средств не менее 219 700 руб. 00 коп. (п. 3.2.3. договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств, а так же отчетность о финансировании проекта за счет собственных средств (п. 5.1.1. и п. 5.1.2. договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п.5.2. договора).

Согласно п. 5.4. договора в случае выявления фактов нецелевого использования Бюджетных средств, а так же при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. договора, ответчик обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента осуществить возврат бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невыполнения мероприятий проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. договора, организация обязана уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1346 от 24.11.2008.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятые на себя договорные обязательства ответчик не исполнил и в нарушении условий договора не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных договором, в том числе не достиг социально - экономических показателей, являющихся условием предоставления субсидии, а так же не предоставил истцу необходимую отчетную документацию, предусмотренную договором.

Требования истца о возврате денежных средств и оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 558 725 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возврат субсидии, согласно действующего законодательства РФ (пункт 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ) и условиям договора (п. 5.4 договора), может быть произведен, при наличии надлежащих доказательств фактов нецелевого использования бюджетных средств (доказательств направления и использования бюджетных денег на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.3 ответчик обязан использовать до 28.02.2009 бюджетные средства по целевому назначению, в срок до 31.03.2010 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора не позднее 28.02.2009 ответчик предоставляет истцу отчетность о расходовании бюджетных средств, а также отчетность о финансировании проекта за счет собственных средств, согласно п. 5.2 договора в срок до 31.03.2010 – отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Таким образом, именно с указанных дат истец должен был знать о наличии на стороне ответчика обязанности по предоставлению отчетной документации и об обстоятельствах исполнения договора.

Исковое заявление подано в суд 27.08.2018, в связи с чем на дату подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Установив факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-200286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова