Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-288088/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19273/2023

Дело № А40-288088/22
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Евро Холдинг Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-288088/22

по иску ООО «СмартКомлпекс»

к ООО «Евро Холдинг Инжиниринг»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартКомлпекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 068 107 руб. 05 коп., договорной неустойки в сумме 2 068 107 руб. 05 коп. за период с 11.10.2022 по 25.01.2023

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 иск ООО «СмартКомлпекс» удовлетворен частично: с ООО «Евро Холдинг Инжиниринг» в пользу ООО «СмартКомлпекс» взыскана задолженность в размере 2 068 107 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч сто семь) руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 31 029 (тридцать одна тысяча двадцать девять) руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Евро Холдинг Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против апелляционной жалобы и просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2021 между ООО «СмартКомлпекс» (поставщик) и ООО «Евро Холдинг Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 20.10.2021 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик по заявке покупателя обязуется поставить в его адрес или указанного им грузополучателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре, количестве по ценам согласно счета, счета-договора (пункт 1.1 договора). В заказе на отгрузку указываются наименование, количество, дата и адрес поставки товара. Поставщик обязан комплектовать отгрузку, обеспечить время и место поставки товара в строгом соответствии с заказом на отгрузку (пункт 1.2 договора).

Условия и порядок поставки определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 7.1 договора, расчеты за поставляемую продукцию производится покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки (передачи продукции покупателю или первому грузоперевозчику). По письменному соглашению сторон допускаются иные условия расчетов, которые оговариваются путем подписания новой/дополнительной спецификации к данному договору на определенную партию продукции либо протокола согласования цен (пункт 7.1 договора)

В обоснование своих требований, истец указал на то, что в период с 02.08.2022 по 26.09.2022 года истец в рамках договора поставил ответчику электроматериалы на общую сумму 2 068 107, 05 руб., что подтверждается универсальными передаточными накладными ( далее - УПД).

11.10.2022 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на 11.10.2022 составляет 2 068 107, 05 рублей в пользу ООО «СмартКомплекс».

Согласно письму исх.№105/П от 18.10.2022, Ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в пользу истца в сумме 2 068 107, 05 рублей в полном объеме до 20.12.2022.

21.11.2022 ООО «СмартКомплекс» направило в адрес ООО «Евро Холдинг Инжиниринг» претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 2 068 107, 05 руб.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск ООО «СмартКомлпекс», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 2 068 107 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке статьи 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2 068 107 руб. 05 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 068 107 руб. 05 коп. за период с 11.10.2022 по 25.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца пени за несвоевременную оплату товара в общей сумме составили 2 068 107 руб. 05 коп. за период с 11.10.2022 по 25.01.2023.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки на положении пункта 9.5 договора.

Между тем, как верно счёл суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.5 договора, взыскание штрафных неустоек, пени, возмещение денежных сумм за транспортные услуги, понесенные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, в том числе затраты, связанные с поставкой товара с недостачей и поставкой товара ненадлежащего качества, товара в ненадлежащей тары, производится в порядке, установленном договором.

Таким образом, условиями договора стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, суд в удовлетворении данного требования отказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-288088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: О.С. Сумина


ФИО1