Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А54-5840/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5840/2016
г. Рязань
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ОблДорСтрой" (ОГРН <***>, Рязанская область)

третьи лица: публичное акционерное общество "Лукойл" (г. Москва), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

- о взыскании пени в сумме 780 239 руб. 72 коп.;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости давальческих материалов, не использованных при производстве работ по договору подряда № 131014 от 22.10.2014 г. и не возвращенных ответчиком, на сумму 4 061 271 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. по 28.09.2018 г. в размере 1 050 289 руб. 57 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "ОблДорСтрой" (ОГРН <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, г. Москва)

- о взыскании неустойки в размере 147751 руб. 11 коп.;

- о признании материала, предоставленного ООО "Мосотделспецстрой", не соответствующим требованиям Технического свидетельства от 20.06.2014, регистрационный номер №4206-14 "О пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологии, требованиям к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависит безопасность зданий и сооружений";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мосотделспецстрой": ФИО5, представитель по доверенности от 22.07.2019;

от ООО СК "ОблДорСтрой": ФИО6, представитель по доверенности от 09.04.2019;

от третьего лица (ПАО "Лукойл"): не явился, отсутствуют сведения о надлежащем извещении;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ОБЛДОРСТРОЙ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №131014 от 22.10.2014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 в размере 788 199 руб. 05 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017 дело № А54-5840/2016 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда .

Общество с ограниченной ответственностью строительной компании "ОБЛДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к обществу общества с ограниченной ответственностью "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 236 881 руб. 71 коп.

Определением от 08.12.2017 встречный иск принят к производству.

В порядке ст. 49 от общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ОБЛДОРСТРОЙ" поступило заявление об уменьшении размера встречных исковых требований до 147751 руб. 11 коп. Уменьшение размера встречных требований судом принято.

Определением суда от 13.03.2018, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лукойл".

Определением от 15.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой и технической экспертизы.

20.07.2018 в дело поступило заключение экспертов №2404 от 16.07.2018.

Определением суда от 26.07.2018 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца (по первоначальному иску) заявил об уменьшении размера исковых требований за период с 01.06.2015 по 24.09.2015 до суммы 780239 руб. 72 коп.

Уменьшение размера первоначальных исковых требований судом принято.

В судебном заседании 17.06.2019, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушаны в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО2. Свидетели ответили на вопросы суда и сторон.

Определением от 05.08.2019 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Рязанской области Картошкиной Е.А., произведена замена судьи Картошкиной Е.А. на судью Афанасьеву И.В.

В соответствие с пунктом 5 статьи 18 в связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела, судебное разбирательство производится с самого начала.

Суд определением от 19.12.2019 по ходатайству истца объединил дела №А54-8150/2018 и №А54- 5840/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А54-5840/2016.

По делу № А54-8150/2018 общество с ограниченной ответственностью "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ОБЛДОРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости давальческих материалов, не использованных при производстве работ по договору подряда № 131014 от 22.10.2014 г. и не возвращенных ответчиком, на сумму 4 061 271 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. по 28.09.2018 г. в размере 1 050 289 руб. 57 коп.,

Определением от 15.03.2019 по делу № А54-8150/2018 был принят встречный иск, с учетом уточнений ОО СК Облдорстрой просит признать облицовочный материал, предоставленный ООО "Мосотделспецстрой" по договору подряда № 131014 от 22.10.2014 года и установленный на фасад административного здания по адресу: <...>, Б, вставка Г, керамогранитной плитой из натурального камня "КЕRASTONE" (Керастоун), соответствующей Техническому свидетельству № 4877-16 от 27.04.2016 года "О пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений", которое принято судом.

В остальной части уточнения встречных исковых требований не приняты судом к рассмотрению, поскольку первоначально во встречном иске не заявлялись, и являются дополнительными требованиями.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2020 в материалы дела от экспертной организации поступили дополнительные пояснения по стоимости экспертизы с приложенными актами о дополнительных выездах, в обоснование дополнительных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Стороны согласились с дополнительной оплатой экспертизы в сумме 30000 руб., поскольку в прейскуранте заложен один выезд для проведения экспертизы, а в связи с не допуском экспертов к объекту ими было сделано три выезда на объект.

Стороны поддерживают позиции и доводы, изложенные ранее.

Ходатайство ответчика о фальсификации Акта приема-передачи помещения от 05.11.2014 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.05.2015 года судом рассмотрено и отклоняется, поскольку исследование заявления о фальсификации приведет к затягиванию судебного процесса и указанные документы не влияют на результат рассмотрения дела.

Ходатайство ООО "Мосотделспецстрой" о фальсификации доказательств по делу в последнем судебном заседании не было ими поддержано.

Исследовав материалы дела судом установлено:

По делу № А54-5840/2016 между ООО "Мосотделспецстрой" и ООО СК "ОблДорСтрой" был заключен договор №131014 от 22.10.2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада системы NordFokx с облицовочным экраном из крупноформатных панелей Alsecco и плит DURAMICA на административных зданиях ОАО "ЛУКОЙЛ" (корпус Б), расположенных по адресу: <...>.

Ответчик нарушил свои обязательства, нарушив сроки выполнения работ по договору.

Истец 29.08.2016 направил претензию с требованием уплатить сумму неустойки.

Ответчик не выполнил требования претензии в установленный срок.

В соответствии с п. 8.6. договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №2 от 30.01.2015 к договору срок выполнения подрядчиком работ определяется календарным графиком производства работ.

Согласно календарному графику производства работ на объекте (Приложение №2 к договору) работы должны быть выполнены до конца мая 2015 года, то есть до - 31.05.2015.

Таким образом, истец с 01.06.2015 начислил неустойку в соответствии с условиями договора в сумме 780239 руб. 72 коп.

По встречному иску по делу № А54- 5840/2016 ООО "Мосотделспецстрой" были нарушены п.2.2., 2.3. договора подряда, регулирующие сроки оплаты выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора cтороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ.

Пункт 2.3. договора предусматривает, что оплата за выполняемые подрядчиком работы производятся ежемесячными платежами в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме, пропорциональном стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде к общей стоимости работ по договору.

В соответствии с условиями н.8.7. договора подряда стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

ООО "Мосотделспецстрой" была предъявлена претензия (копия прилагается) о взыскании неустойки, однако ответчик по встречному иску в добровольном порядке неустойку не выплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

По делу № А54-8150/2018 на основании договора подряда № 131014 от 22.10.2014 г., заключенного между ООО "Мосотделспецстрой" и ООО Строительная компания "ОблДорСтрой" ответчик выполнял работы по монтажу навесного вентилируемого фасада системы NordFox с облицовочным экраном из крупноформатных панелей из натурального камня (гранита или известняка), наклеенного на подложку из мелкозернистого гранита, и плит DURAMICA на административных зданиях ОАО "ЛУКОЙЛ", расположенных по адресу: г. Москва. Сретенский бульвар, дом 11.

В соответствии с п. 1.3 ст. 1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2015 г. к договору), работы выполняются на основании "Расчета стоимости" в соответствии с требованиями проектной документации по монтажу навесных вентилируемых фасадов и "Календарных графиков производства работ", которые определяют объем и сроки выполнения работ на объекте.

Согласно п. 1.5 ст. 1 договора подрядчик выполняет работы как из собственных материалов, гак и из материалов заказчика. Облицовочный материал предоставляет заказчик.

П. 6.2 ст. 6 договора предусмотрено, что приемка материалов от заказчика осуществляется подрядчиком согласно накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма № М-15).

Согласно п. 6.4 ст. 6 договора, по мере использования полученных от заказчика материалов подрядчик предоставляет заказчику вместе с актами выполненных работ (КС-2) отчеты об использовании (расходе) материалов с обязательным указанием в них следующих реквизитов: наименования, номенклатуры, количества, цены, стоимости.

Возврат неиспользованных материалов, полученных от заказчика, осуществляется подрядчиком на основании накладной на отпуск материалов на сторон}' (унифицированная форма № М-15) с пометкой "возврат давальческого сырья" (п. 6.5)"

В рамках исполнения договора, на основании накладных на отпуск материалов на сторон}' (унифицированная форма № М-15) заказчик передал, а подрядчик принял в качестве давальческих материалов облицовочные панели (известняковые и гранитные) в количестве 2726.011 кв.м. в том числе:

1) Известняковая панель "Моса Сгеmа" с керамогранитной подложкой шлифованная 1195*295*18 в количестве 49 кв.м:

2) Известняковая панель "Моса Сгеmа" с керамогранитной подложкой шлифованная 1 195*595*18 в количестве 1500.981 кв.м;

3) Панель гранитная ((Oriental Yellow" с керамической подложкой полированная 1195*595*18 в количестве 1008,94 кв.м;

4) Панель гранитная ((Oriental Yellow" с керамической подложкой полированная 1195*295*18 в количестве 167,090 кв.м.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1 от 31.03.2015 г.. 2 от 20.05.2015 г.. 3 от 30.06.2015 г.. 1 or 30.06.2015 г.. 4 от 30.06.2015 г.. 2 от 20.07.2015 г.. 3 от 10.08.2015 г.. 6 от 10.08.2015 г. и 7 от 01.10.2015 г.. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы но монтажу облицовочного материала в количестве 1786.93 кв.м.

Сравнительный анализ накладных на отпуск материалов на сторону (М-15) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) свидетельствует о том, что по результатам выполнения работ по договору подрядчик не использовал давальческие материалы, полученные от заказчика, в количестве 939.08 кв.м.

С учетом минимальной цены за единицу (кв.м) переданного давальческого материала в размере 6084.75 руб. (без учета НДС), общая стоимость неиспользованного подрядчиком давальческого материала составляет 5 714 073.11 рублей (без НДС), что с учетом НДС 18% составляет 6 742 606.28 руб.

В связи с не возвратом ответчиком давальческих материалов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости.

С учетом проведенной экспертизы по встречному иску истец уточнил исковые требования (использование более дешевого материала) и просит взыскать неосновательное обогащение на сумму 4 061 271 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. по 28.09.2018 г. в размере 1 050 289 руб. 57 коп.

По встречному иску по делу № А54- 8150/2018 ООО СК "ОблДорСтрой" заявил о том, что расчет неосновательного обогащения произведен ООО "Мосотделспецстрой" на основании стоимости оригинального материала DURAMICA, указанной в накладных на отпуск материала на сторону (УФ № М-15).

В силу условий договора подряда № 131014 от 22.10.2014г., заказчик обязан был предоставить подрядчику облицовочные плиты DURAMICA ("Дюрамика"), эксклюзивного поставщика компании ООО "Дювилс-Макс", с соответствующими документами, подтверждающими их соответствие СНИП, сертификату и согласованному в договоре и проектной документации материалу. Подтверждением пригодности материала DURAMICA для применения в строительстве на территории РФ, от которой зависит безопасность зданий и сооружений является Техническое свидетельство от 20.06.2014г., регистрационный номер 4206-14 (копия прилагается).

При приемке материала, заказчик отказался предоставлять документы, подтверждающие его соответствие материалу, заявленному в проектной документации.

В результате проведенного экспертного исследования, было установлено, что предоставленный ООО "Мосотделспецстрой" материал не является оригинальным материалом DURAMICA, предусмотренным проектной документацией. Заказчиком был предоставлен иной материал (аналог), схожий по внешним характеристикам, стоимость которого существенно отличается от реальной стоимости оригинального материала. Соответственно, цена материала, предусмотренного в накладных на отпуск материала на сторону (УФ № М-15), является завышенной.

На основании проведенной экспертизы, подрядчиком были направлены запросы в ООО "Дювилс-Макс", эксклюзивному поставщику материала DURAMICA , который в своих ответах пояснил, что "является единственным официальным эксклюзивным поставщиком материла Дюрамика" на всей территории РФ и "материал Дюрамика" на запрошенный объект не поставлялся ни прямо, ни косвенно.

Следовательно, материал, предоставленный ООО "Мосотделспецстрой" не является облицовочной плиткой, предусмотренной проектной документацией и не соответствует требованиям Технического свидетельства от 20.06.2014г., регистрационный номер № 4206-14 "О пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений", а, следовательно, цена материала, предусмотренного в накладных на отпуск материала на сторону (УФ № М-15), является завышенной.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №131014 от 22 10 2014, который является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуйся" выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома) сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения №2 к договору подряда №131014 от 22.10.214 сторонами был подписан календарный график производства работ на объекте "Капитальный ремонт административного здания ОАО "Лукойл", расположенного по адресу: <...>, согласно которому работы должны производиться с третьей декады ноября 2014 по 31.05.2015 года.

Письмом №15-273 от 07.04.2015 ООО "Мосотделспецстрой" уведомило ООО Строительная компания "ОблДорСтрой" об одностороннем расторжении договора №131014 от 13.10.2014 (т.2 л.д.54).

21 мая 2015 года заключено дополнительное соглашение № 3.

В дополнительном соглашении стороны согласовали изменение п.3.2. договора (регулирующего сроки производства работ - "Календарный график выполнения работ"). В соответствии с новой редакцией данного пункта "Срок выполнения работ определяется "Календарным графиком производства работ" , подписываемого сторонами после установления очередности выполнения работ (п.1.6. дополнительного соглашения № 3)

В соответствии с п. 1.7. дополнительного соглашения № 3, стороны изменили пункт 14.1. договора подряда, исключив "Приложение № 2" - "Календарный график производства работ" из договора.

Как следует из материалов дела, доказательства согласования календарных графиков производства работ в порядке п. 1.6 дополнительного соглашения №3 суду не представлены. Новые сроки выполнения работ сторонами не были согласованы.

В части встречного исполнения истцом возложенных на него обязательств по поставке облицовочного материала для производства работ, суд считает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3. договора подряда, в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, влекущих невозможность исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, последний вправе увеличить сроки выполнения работ на срок невыполнения условий договора заказчиком. Уведомление о приостановке выполнения работ условия договора не предусматривают.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. При не перечислении Заказчиком аванса, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента получения аванса. Данное обстоятельство не является просрочкой исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что выплата аванса была осуществлена "Мосотделспецстрой" с просрочкой на 21 день, в нарушение п.2.2. договора подряда, что на основании п.3.1. договора подряда является просрочкой кредитора и влечет право на увеличение сроков выполнения работ на срок невыполнения условии договора заказчиком (п.3.3. договора).

Также, из "Календарного графика производства работ" следует, что заказчик должен был поставить облицовочный материал 01 декабря 2014 года. В действительности, согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 1, первая поставка облицовочного материала была осуществлена ООО "Мосотделспецстрой" 15 января 2015 года, при том, что сроки исполнения данной обязанности были согласованы сторонами аналогично срокам выполнения подрядчиком отдельных этапов работ.

Заказчик несвоевременно передал подрядчику строительную площадку. Передача строительной площадки состоялась 27 ноября 2014 года, а именно, спустя 36 дней после заключения договора. Эти сведения содержатся в журнале производства работ ООО "Мосотделспецстрой", в журнале указаны даты, когда подрядчик получил доступ на строительную площадку.

Судом установлен факт неисполнения встречных обязательств, предусмотренных договором подряда, ставших препятствием для исполнения подрядчиком работ, таких как несвоевременная поставка облицовочного материала, а так же несвоевременная выплата аванса, силу п.3.3 договора подряда, увеличиваются сроки выполнения работ на срок невыполнения условии договора заказчиком.

Согласно расчету ответчика неисполнение заказчиком встречных обязательств составило 93 дня.

Приглашенные в судебное заседание свидетели ФИО2, являвшийся Техническим директором в период выполнения работ по договору подряда, и Магоян КВ., работавший Коммерческим директором, подтвердили данные обстоятельства и сообщили суду о регулярном воспрепятствовании заказчиком своевременному выполнению работ и факт отсутствия согласованных сроков выполнения работ на момент их окончания.

Представитель ООО "Мосотделспецстрой" возражал против позиции ответчика, приобщив в обосновании своих доводов Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 03.11.2014 года, на основании которого утверждал, что произвел своевременный допуск на строительную площадку подрядчика и не препятствовал своевременному началу выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 03.11.2014 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 года, проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза подписи и оттиска печати подрядчика, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

В результате проведенной судебной экспертизы была установлена фальсификация доказательства - Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 03.11.2014 года, оттиск печати и подпись не принадлежат подрядчику.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с отсутствием согласованных сроков окончания выполнения работ и установления судом неисполнения истцом встречных обязательств по договору подряда.

В части предъявленных встречных исковых требований ООО "СК ОблДорСтрой" судом установлено следующее.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что оплата за выполняемые подрядчиком работы производятся ежемесячными платежами в течении 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме, пропорциональном стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде к общей стоимости работ по Договору.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ указывает, что неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 8.7 договора подряда, стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На момент расторжения договора подряда, ООО "Мосотделспецстрой" имел задолженность перед подрядчиком в размере 342 810 рублей. Указанная задолженность была взыскана в пользу ООО СК "ОблДорСтрой" 7 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-71978/2016.

На указанную задолженность ООО СК "ОблДорСтрой" начислена неустойка за период с 02 09 2016 - 07.11.2017 года размере 147 751,11 руб.

Размер пени, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом ответчика, который истцом не оспорен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере ответственности за различные нарушения обязательств в рамках исполнения договора, ответчик выразил согласие на применение неустойки в определенном размере.

Кроме того, указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, применяется на протяжении длительного времени и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 751 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда, приемку, разгрузку и складирование поставляемых для выполнения работ по настоящему договору материалов на объекте осуществляет подрядчик. Приемка материалов от заказчика осуществляется подрядчиком согласно накладной на отпуск материалов на сторону (УФ № М-15). Приемка материалов напрямую от поставщиков заказчика осуществляется подрядчиком совместно с представителем заказчика на основании товарной накладной (УФ № ТОРГ-12).

Согласно указанному положению, ООО СК "ОблДорСтрой" приняло от истца давальческий материал в общем объеме 2 271,67 кв.м., на основании накладных на отпуск материалов на сторону № 1 на отпуск материалов на сторону от 15.01.2015 года, № 2 от 06.02.2015 года, № 21 от 24.03.2015 года по форме М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а.

Приемка строительного материала осуществлялась ФИО2 а также коммерческим директором ООО СК "ОблДорСтрой" - ФИО8, в присутствии уполномоченных представителей ООО "Мосотделспецстрой" - ФИО4 и ФИО3.

В соответствии с п. 6.2. договора подряда, в целях складирования и хранения давальческого материала, 23 октября 2014 года ООО СК «ОблДорСтрой» было арендовано складское помещение по адресу: <...>.

Итоговые объемы оставшихся работ (в том числе после незавершенных работ ООО «Алкон-трейд») были определены сторонами в конце июня 2015 года. После чего остатки неиспользованного давальческого материала партиями стали передаваться заказчику.

Передача неиспользованного давальческого материала была произведена подрядчиком по следующим накладным на отпуск материалов на сторону (по унифицированной форме М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а):

Накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 18.06.2015 года

Накладная № 2 на отпуск материалов на сторону от 19.06.2015 года

Накладная № 3 на отпуск материалов на сторону от 22.06.2015 года

Накладная № 4 на отпуск материалов на сторону от 24.06.2015 года

Накладная № 5 на отпуск материалов на сторону от 01.07.2015 года

Накладная № 6 на отпуск материалов на сторону от 02.07.2015 года

Накладная № 7 на отпуск материалов на сторону от 03.07.2015 года

Накладная № 8 на отпуск материалов на сторону от 04.07.2015 года

Накладная № 9 на отпуск материалов на сторону от 06.07.2015 года

Из указанных накладных следует, что материалы получались представителями истца, что подтверждается их подписями.

Общий объем неиспользованного давальческого материала, который подрядчик вернул заказчику, составил 1 516,53 кв.м.

После передачи остатка неиспользованного давальческого материала заказчику, 8 июля 2015 года был расторгнут договор аренды склада по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО2 следует, что возврат давальческого материала заказчику в указанном объеме связан с тем, на складе оставался давальческий материал, с которым работал подрядчик ООО "Алкон-трейд" до прекращения своих работ на объекте, и последствия незавершенных работ которого ответчик устранял вплоть до расторжения договора. Поскольку обязанность по завершению работ ООО "Алкон-трейд" перешла к ответчику, то и обязанность возврата неиспользованного давальческого материала, который был у ООО "Алкон-трейд" также перешла к нему. По данной причине объем возвращенного неиспользованного материала был больше.

Возврат неиспользованного давальческого материала осуществлялся через уполномоченного представителя ООО "Мосотделспецстрой" - ФИО3, накладные на отпуск материалов на сторону оформлялись в соответствии с требованиями договора и подписывались их представителем.

Возврат неиспользованного давальческого материала был осуществлен нами до момента завершения работ, поскольку стороны определили объем оставшихся работ (в т.ч. после ООО «Алкон-Трейд»), и необходимую часть давальческого материала для завершения монтажа, мы отгрузили на строительный объект, где он оставался фактически до прекращения нами подрядных работ на объекте.

В момент приемки облицовочных плит в обязанности ФИО2 входила проверка качества материала (отсутствие повреждений, трещин и тд), а также соответствие материала техническим документам.

При приемке материала подрядчиком, ООО "Мосотделспецстрой" не предоставил техническую документацию, хотя ООО СК "ОблДорСтрой" неоднократно требовало предоставить техническое свидетельство на материал, сертификат о соответствии качества. Заказчик заявлял о предоставлении технических документов позднее, аргументируя это тем, что документы находятся у поставщика.

Подозрения, что материал другой марки и производителя у ответчика появился, когда начали работать с ним, так как материал сильно крошился при распиле, гнулся и плавился, что не должно быть при работе с качественным керамогранитом, вроде марки "Дюрамика".

ФИО2 также пояснил, что промежуточных накладных на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15, либо иных "промежуточных" документов между заказчиком и подрядчиком не оформлялось, подрядчик совместно с заказчиком делали предварительный расчет для выполнения определенного объема работ и согласно расчетам отгружали материал на строительный объект. Дополнительных документов, связанных с перемещением строительного материала между складом и строительным объектом, подрядчик не подписывал. Между сторонами были только накладные на получение материала, отгруженного с 15.01.2015 года по 24 марта 2015 года, и накладные на возврат заказчику неиспользованного давальческого материала период с 18.06.2015 по 06.07.2015 года.

По состоянию на 8 июля 2015 года неиспользованных остатков давальческого материала у ответчика не было, а материал, который осталось смонтировать, находился на строительном объекте, где допуск был строго по пропускам

Возврат неиспользованного давальческого материала был осуществлен до момента завершения работ, поскольку стороны определили объем оставшихся работ (в т.ч. после ООО «Алкон-Трейд»), и необходимую часть давальческого материала для завершения монтажа, была отгружена на строительный объект, где он оставался фактически до прекращения подрядных работ на объекте.

Экспертной организации ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза" было назначено судом проведение экспертизы по делу № А54-8150/18.

Согласно заключения эксперта № 47-01/10-19/ЗЭ от 14.10.2019 облицовочный материал, установленный на фасаде административного здания, расположенного по адресу: <...> (корпус А, Б, вставка Г) относится к керамогранитным плитам с поверхностью из натурального камня «KERASTONE» (Керастоун).

Ориентировочно стоимость облицовочного материала, установленного на фасаде административного здания, расположенного по адресу: <...> (корпус А, Б, вставка Г), по состоянию с 15.01.2015г. по 03.04.2015 г. - составляла: Панель Oriental Yellow - 80,5 $ Панель Моса Crema — 66,5 $.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Возражений по экспертизе от сторон не поступило.

Следовательно, экспертное заключение № 47-01/10-19/ЗЭ от 14.10.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушение ответчиком сроков выполнения работ и не возврата давальческого сырья в соответствии с условиями договора. Ответчиком же обоснованно заявлены встречные исковые требования, которые удовлетворены судом.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности по делу № А54-8150/2018 судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и расходы по проведению экспертиз относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, г. Москва) отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "ОблДорСтрой" (ОГРН <***>, Рязанская область) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ОблДорСтрой" (ОГРН <***>, Рязанская область) неустойку в размере 147 751 руб. 11 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 11 433 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 90 400 руб.

Признать облицовочный материал, предоставленный обществом с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" по договору подряда № 131014 от 22.10.2014 года, установленный на фасад административного здания по адресу: <...>, Б, вставка Г, керамогранитной плитой из натурального камня "KERASTONE" (Керастоун), соответствующей Техническому свидетельству № 4877-16 от 27.04.2016 года "О пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений".

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Московская Международная Судебная Экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании "ОблДорСтрой" в размере 27 400 руб. по платежному поручению № 103 от 08.04.2019г. и обществом с ограниченной ответственностью "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" в размере 2 600 руб. по платежному поручению № 766 от 04.05.2018г.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 31 801 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "ОблДорСтрой" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 305 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "ОблДорСтрой" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 119 600 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании "ОблДорСтрой" по платежному поручению № 103 от 08.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева