Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-18336/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18336/21
город Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2021 года по делу № А40-18336/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2020 №20-11/ЮР,

от ответчика представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 727 740 руб. 14 коп. по оплате оказанных услуг по договору № СБК-11-14/У от 11.03.2014г., 1 114 859 руб. 15 2 коп. договорной неустойки по состоянию на 01.02.2021г., с последующим начислением на сумму долга (12 727 740 руб. 14 коп.) исходя из ставки 0,06%, но не более 5 % от неоплаченной суммы долга, начиная с 02.02.2021г. по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 11.03.2014 № СБК-11-14/У, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту (ответчику) услуги: комплексную услугу, включающую в себя обеспечение доставки товаров Клиента, поступающих ж/д транспортом от ст. Сывдарма СВЖД до склада в п. Коротчаево (далее - склад); разгрузку товаров на склад; хранение; погрузку товаров на транспортное средство, оформление товаротранспортных документов, увязку груза, а Клиент принял на себя обязательства оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях Договора.

Как указал истец, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ответчику были оказаны услуги на сумму 23 783 123 руб. 99 коп. Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3.3. Договора Клиент принял на себя обязательства оплатить услуги Исполнителя в срок не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, согласно условиям Договора Клиент по состоянию на текущую дату должен был в полном объеме произвести расчёты с Исполнителем за оказанные ему услуги.

Как указал истец, ответчик услуги оплатил частично. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 12 727 740 руб. 14 коп.

В соответствии с п. п. 4.4. договора в случае просрочки оплаты Клиент оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,06% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.02. 2021 года общая сумма договорной неустойки за просрочку оплаты/неоплату услуг составляет 1 114 859,15 рублей 15 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 309 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, проверив расчет задолженности и неустойки с учетом письменного обоснования истца, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-18336/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров