Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-21141/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21141/18
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют:

от ООО «НТО Пламя»: не явились, извещены;

от ООО «ЭсЭйПи Групп»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от АО НПЦ «Онэкс»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТО Пламя» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу № А41-21141/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО «ЭсЭйПи Групп» к ООО «НТО Пламя» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «НТО Пламя» к ООО «ЭсЭйПи Групп», об обязании принять товар и оплатить его стоимость, третье лицо - АО НПЦ «Онэкс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭсЭйПи Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «НТО Пламя» неосновательного обогащения в размере 4 022 615 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 213 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 651 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 встречное исковое заявление ООО «НТО Пламя» об обязании ООО «ЭсЭйПи Групп» принять товар на сумму 4 519 386 руб. 60 коп., и взыскании денежных средств в размере 526 771 руб. 11 коп. принято к производству для совместного рассмотрения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует АО НПЦ «Онэкс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу №А41-21141/18 первоначальный иск ООО «ЭсЭйПи Групп» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «НТО Пламя» отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначального иска, ООО «НТО Пламя» обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ,

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НТО Пламя» (поставщик) выставлен ООО «ЭсЭйПи Групп» (покупатель) счет на оплату от 25.10.2016 № 487 на сумму 13 408 718 руб. 29 коп., согласно которому срок изготовления оборудования - 60 рабочих дней с момента поступления 70% предоплаты на расчетный счет поставщика. Окончательная оплата производится в течение 3 дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка производится после 100% оплаты оборудования.

Платежным поручением от 07.11.2016 № 585 ООО «ЭсЭйПи Групп» перечислены денежные средства ООО «НТО Пламя» в размере 4 022 615 руб. 49 коп. с назначением платежа - частичная оплата по счету № 487 от 25.10.2016 за модули «МППК (Н) ФИО3- Комби» и насадки газопорошковые НРК-70, в том числе НДС 18% - 613 619 руб. 31 коп.

Поскольку встречное исполнение на спорную сумму ответчиком предоставлено не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 статьи 442 ГК РФ если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 постановления № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на оплату истцом счета с несоблюдением установленного в счете трехдневного срока и не в полном объеме, между сторонами фактически был заключен договор поставки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что после частичной оплаты счета истец письмом от 08.11.2016, направленным по электронной почте, обратился к ответчику с просьбой начать производство модуля «МППК (Н) ФИО3-Комби» и газопорошковых насадок НРК-70 в количестве соответствующей сумме аванса.

Как указал ответчик, на основании письменного обращения представителя истца от 08.11.2016 ответчик не дожидаясь оплаты аванса в полном объеме, приступил к производству оборудования, которое было произведено в количестве 19 комплектов.

Вместе с тем, учитывая не поставку товара истцу в установленные сроки, последний 22.09.2017 направил поставщику претензию от 20.09.2017 № 1/20-09 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 4 022 615 руб. 49 коп.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик воспользовался правом приостановления исполнения своего обязательства, в частности, свидетельствующие о направлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомлении о приостановлении исполнения договора до получения встречного исполнения от покупателя в полном объеме. Напротив, ответчиком продукция фактически была произведена.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорную сумму неосновательным обогащением и удовлетворил указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 213 руб. 94 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу №А41-21141/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НТО Пламя» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова