Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А83-577/2023

АРБИТРАЖНЫЙСУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-577/2023
г.Калуга
07» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.

Попова А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А83-577/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж» (далее – ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (далее – ООО «Югторгпром», заявитель), акционерному обществу «Фаберлик» (далее – АО «Фаберлик»), обществу с ограниченной ответственностью «Кинг 99» (далее – ООО «Кинг 99») об обязании ООО «Югторгпром» и АО «Фаберлик» освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенное по адресу: <...> км; обязать ООО «Югторгпром» и ООО «Кинг 99» освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенное по адресу: <...>; обязать ООО «Югторгпром» освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: насосную литер «Р», площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «Югторгпром» о прекращении производства по настоящему делу отказано; исковые требования удовлетворены полностью; суд обязал ООО «Югторгпром» и АО «Фаберлик» освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенное по адресу: <...> км; обязал ООО «Югторгпром» и ООО «Кинг 99» освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенное по адресу: <...>; обязал ООО «Югторгпром» освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: насосную литер «Р», площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенное по адресу: <...>; распределены судебные расходы и издержки, связанные с оплатой судебной

ООО «Югторгпром» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» создано в результате преобразования государственного предприятия «Крымспецсельхозмонтаж» в ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» на основании приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 №370 «О создании открытого акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж», утвержден уставный фонд в размере 1 668 488,00 гривен согласно Акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Крымспецсельхозмонтаж», утвержденному пунктом 3 приказа по Представительству от 25.11.1996 №319.

В соответствии с дубликатом от 07.05.2012 №59 акта приема-передачи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе в ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 17 и пунктом 5 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» передало имущество, вошедшее в уставной фонд, в том числе, расположенное по адресу: <...> км: производственный корпус, проходную, трансформаторную подстанцию, общежитие пятиэтажное, пожарный резервуар, водонапорную башню, канализационную насосную станцию согласно инвентарной описи на 01.10.1996 168 учетных единиц, ХРУ по изоляции труб, здание одноэтажное, навес, здание согласно инвентарной описи на 01.10.1996 27 учетных единиц, здание склада, сырьевую площадку, гараж, открытую стоянку согласно инвентарной описи на 01.10.1996 68 учетных единиц.

Неотъемлемой частью данного акта являлись акты приватизации: План приватизации, инвентарные акты и описи, акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса, баланс предприятия на 01.10.1996, ведомости расчета остаточной стоимости основных фондов, которые суду не предоставлены.

ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» зарегистрировано распоряжением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31.12.1996 №868-р «О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности», деятельность осуществляло на основании Устава, утвержденного приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым от 17.12.1996 №370, местонахождением ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» являлся тот же адрес, что и на момент рассмотрения спора: <...> км.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2003 по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым возбуждено дело о признании ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» банкротом (делу в разное время присваивались номера 2-6/2028.1-2006, 2-20/2028.1-2006, 2-17/8751.2-2008, 5002-19/6016.3-2010), введена процедура распоряжения имуществом.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2012, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 №6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) и Федеральным законом от 23.06.2014 №154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым с присвоением №А83-6016/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу №А83-6016/2010 ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем 23.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 производство по делу о банкротстве прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, и, как следовало из отчета конкурсного управляющего, наличие недвижимого имущества у должника.

Таким образом, истец продолжил осуществление своей деятельности в Российской Федерации в общем порядке.

Истец 04.03.2019 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с заявлением о пересмотре заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополе от 07.08.2012 №2-0107/1424/2012 по иску директора ООО «Югторгпром» ФИО1 к ООО «Чайка 93» о признании права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.06.2019, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу №33-7993/2019 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.12.2012 отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу №88-1795/ вышеуказанные определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.09.2019 отменены.

Производство по заявлению ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 прекращено, поскольку согласно положениям Федерального закона от 23.06.2014 №154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым не является универсальным правопреемником Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым, а решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2019, которым спор рассмотрен по существу, вступило в законную силу и для рассмотрения в федеральные суды общей юрисдикции не передавалось.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2020 №127-КФ20-102-К4 по делу №2-0107/1424/2012, отказывая в передаче кассационной жалобы ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2019, указал, что истец вправе выбрать иной способ защиты своих прав, отличный от обжалования судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», учитывая вышеуказанные акты, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается ООО «Югторгпром» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Югторгпром» недвижимого имущества: АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:76; гараж литер «З», площадью 51,8 кв. м; складское помещение литер «Л», площадью 281,3 кв. м; складское помещение литер «М», площадью 51,8 кв. м; складское помещение литер «О», площадью 42,7 кв. м; насосную литер «Р», площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: <...>; сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: <...> км.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по делу №А83-12433/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично; истребовано из незаконного владения ООО «Югторгпром» в пользу истца недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р», площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: <...>; сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: <...> км.

Истец 07.05.2022 с целью регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Между тем, 20.05.2022 истцу стало известно, что в отношении недвижимых объектов были внесены сведения в ЕГРН, а именно:

- о недвижимом объекте насосная литер «Р», площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенного по адресу: <...> в графе «Статус объекта» числится «Снято с учета»;

- о недвижимом объекте АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенного по адресу: <...> в графе «Статус объекта» числится «Снято с учета»;

- о недвижимом объекте сырьевая площадка, площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: <...> в графе «Площадь» числится «220 кв. м», а также на кадастровой карте изменилось место расположение сырьевой площадки, то есть в настоящее время под наименованием «сырьевая площадка» числится земельный участок фактически находящийся с левой стороны центрального входа в сырьевую площадку (склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), площадью по данным ПКК 2325,0 кв. м, право собственности, на которую признано за ПАО «Крымспецсельхозмонтаж». С целью визуального осмотра, к настоящему заявлению прилагается схема расположения недвижимого объекта сырьевой площадки площадью 2 325,0 кв. м с кадастровый номер 90:22:010601:2051 до и после внесений недостоверных сведений в ЕГРН.

С целью проверки указанных данных генеральным директором ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО2 и представителем ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» по доверенности ФИО3 20.05.2022 был осуществлен выход на место расположения вышеуказанных недвижимых объектов.

По результатам осмотра было установлено, что по состоянию на 20.05.2022 недвижимые объекты: насосная литер «Р», площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:453 и АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:76 не снесены и расположены, как и ранее, по адресу: <...>.

Также было установлено, что сырьевая площадка, площадью 2 325,0 кв. м (склад, этажность: 1, высотой 9,4 м), кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: <...> фактически не изменила своей площади и расположена в том же месте как и ранее.

Представителями ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» сделаны фотографии указанных объектов по состоянию на 20.05.2022.

Истец полагает, что действия по внесению в ЕГРН сведений о сносе объектов были фактически осуществлены после выхода 16.02.2022 в 11 час. 00 мин на место судебного эксперта в рамках проведения судебной экспертизы по делу №А83-12433/2020 и фактической фиксации спорных объектов по состоянию на 16.02.2022, а сведения в отношении сырьевой площадки, площадью 2 325,0 кв. м (склад, этажность: 1, высотой 9,4 м), кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенной по адресу: <...> были внесены в ЕГРН после обращения ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в Госкомрегистр 07.05.2022 с заявлением о регистрации права собственности на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А83-12433/2020.

Согласно утверждений истца, спорное имущество продолжает существовать в натуре и используется ООО «Югторгпром» как лично, так и путем их фактической незаконной передачи третьим лицам, а именно:

1) площадка площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: <...> используется АО «Фаберлик» в качестве склада под реализуемую продукцию;

2) АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенная по адресу: <...> используется ООО «Кинг 99» в качестве АЗС под брендом автозаправочных станций «Мустанг»;

3) насосная литер «Р» площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенная по адресу: <...> используется непосредственно ООО «Югторгпром».

Истцом в адрес ООО «Югторгпром» и АО «Фаберлик» были направлены претензии №15-09/2022 от 15.08.2022 и №10-11/2022 от 10.11.2022 соответственно, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 32 постановления Пленума №10/22 установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном случае является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное имущество, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим имуществом или его частью незаконно.

Судами установлено, что в рамках дела №А83-12433/2020 доказано право собственности истца на спорные объекты.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия иных схожих объектов недвижимости по указанным адресам ответчиком не предоставлено. При этом, в резолютивной части постановления с целью правовой определенности указаны площади спорных объектов, согласно сведениям ЕГРН, перечислены в качестве индивидуально-определенных признаков соответствующие названия объектов и их литер, установленных судом.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А83-12433/2020, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцом, с целью выяснения кем осуществляется хозяйственная деятельность на недвижимом объекте – АЗС литер «Ж», расположенная по адресу: <...>, 04.01.2023 и 31.03.2023 была осуществлена закупка топлива (бензина неэтилированного АИ-95-К5) для автотранспортного средства и получены кассовые чеки АЗС Мустанг от 04.01.2023 и 31.03.2023, согласно которых реализация топлива на указанном объекте осуществляется ООО «Кинг 99» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

ООО «Югторгпром», возражая против заявленных требований, указывало на фактическое отсутствие в наличии недвижимого имущества, которое было истребовано в рамках дела №А83-12433/2020, представлен кассовый чек АЗС Мустанг от 10.04.2023, согласно которому реализация топлива осуществляется ООО «Кинг 99» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по адресу: <...>, литер А.

Судом первой инстанции для проверки доводов ООО «Югторгпром» в части фактического отсутствия в наличии недвижимого имущества, являющегося предметом спора и с учетом ходатайства ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» определением от 06.02.2023 назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: расположены ли фактически по адресам: <...> км следующие объекты капитального строительства:

- кадастровый номер 90:22:000000:76, Цех-АЗС, назначение: нежилое, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 259,0 кв. м, фактическая площадь застройки по данным исследования проведенной в рамках судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №3/22 от 16.02.2022 по делу №А83-12433/2020 составляет 256,9 кв. м;

- кадастровый номер 90:22:010601:2051, сырьевая площадка 9, иные сооружения производственного назначения, Московское шоссе, 11 км, (сооружение – склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), – площадью по данным ПКК 2325,0 кв. м, фактическая площадь застройки по данным исследования проведенной в рамках судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №3/22 от 16.02.2022 по делу №А83-12433/2020 составляет 2936,6 кв. м;

- кадастровый номер 90:22:000000:453, насосная, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 17,0 кв. м, фактическая площадь застройки по данным исследования проведенной в рамках судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №3/22 от 16.02.2022 по делу №А83-12433/2020 составляет 22,9 кв. м.

Из заключения эксперта №02/2023-СЭ от 13.03.2023 следует, что исследуемые объекты капитального строительства фактически расположены по следующим адресам:

- нежилое здание (Цех-АЗС), кадастровый номер 90:22:000000:76, расположено по адресу: <...>;

- нежилое здание (Насосная), кадастровый номер 90:22:000000:453, расположено по адресу: <...>;

- сооружения (9) иные сооружения производственного назначения, Сырьевая площадка (склад, этажность: 1, высотой 9,4 м), кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположена по адресу: <...> км.

К заключению представлен кадастровый план исследуемых объектов капитального строительства по адресам: <...> км.

Фактическая площадь застройки нежилого здания (Цех-АЗС), кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенного по адресу: <...>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет: 249 кв. м.

Фактическая площадь застройки сооружения (9) производственного назначения, Сырьевая площадка (склад, этажность: 1, высотой 9,4 м), кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенного по адресу: <...> км, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет: 2935 кв. м.

Фактическая площадь застройки нежилого здания (насосная), кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенного по адресу: <...>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет: 23 кв. м.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и результаты судебной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ, статей 7, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, суды установили, что указанное заключение эксперта, с учетом устных и письменных ответов эксперта и кадастрового инженера (специалиста), не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку отраженные в них данные полные, конкретные и ясные, ответы на поставленные вопросы, не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы судами было отклонено в соответствии со статьей 87 АПК РФ правомерно.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Представленное в материалы дела ООО «Югторгпром» внесудебное экспертное исследование ООО «Экспертная Компания «АВТ» №760/03/2023 от 18.03.2023, по которому сделаны выводы, противоречащие выводам судебной экспертизы, судами правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства как противоречащее части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суды исходили из того, что изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности на здание, существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в результате капитального ремонта (производства улучшений) само по себе не может свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости и не означают невозможность их виндикации, поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, которая осуществлена на основании представленных в дело совокупности исследованных доказательств.

В рамках настоящего дела, доказательств наличия иных схожих объектов недвижимости по указанным адресам, ответчиками также не предоставлено.

Представленному в материалы дела ООО «Югторгпром» кассовому чеку АЗС Мустанг от 10.04.2023, согласно которому реализация топлива осуществляется ООО «Кинг 99» по адресу: <...>, литер А, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

ООО «Югторгпром» не представлены сведения и доказательства в отношении имеющихся у него заключенных договоров аренды недвижимых объектов, расположенных по адресу: <...> км и ул. Внешняя, 28, а также наличия АЗС литер «А», отличающейся от АЗС литер «Ж», документы на основании которых ООО «Кинг 99» эксплуатирует АЗС по указанному адресу.

Кроме того, кассовый чек АЗС Мустанг от 10.04.2023 не опровергает ранее предоставленные истцом кассовые чеки АЗС Мустанг от 04.01.2023 и 31.03.2023, из содержания которых следует, что реализация топлива осуществляется ООО «Кинг 99» на недвижимом объекте – АЗС литер «Ж».

В отношении сырьевой площадки, площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенной по адресу: <...> км, судами установлено, что из текста ответа АО «Фаберлик» на претензию ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» №10-11/2022 от 10.11.2022 следует, что АО «Фаберлик» не опровергает фактическое использование данной сырьевой площадки, а несогласие с претензией ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» сводятся к фактической невозможности идентификации АО «Фаберлик» объекта аренды и его законного собственника, поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной сырьевой площадки не соответствуют по площади и описанию ангару, в котором расположены складские помещения.

Доказательств в подтверждение правовых оснований для владения спорным имуществом ответчиками не представлено.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у истца права собственности, на защиту которого было направлено исковое требование, обоснованно отклонили доводы ответчиков об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности. При таких обстоятельствах, отказ истцу в защите его права, привел бы к лишению его как собственника возможности возвратить спорные объекты недвижимости во владение и в пользование (лишению вещных правомочий), что противоречит общим началам гражданского законодательства, закрепленным в статьи 1 ГК РФ.

Относительно аргумента кассатора о необходимости прекращения производства по делу суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, основаны на иных фактических обстоятельствах, возникших после вступления в силу судебного акта по делу №А83-12433/2020, обусловленных, в том числе действиями по внесению сведений в ЕГРН по снятию с учета спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в силу пункта 32 постановления Пленума №10/22 если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Таким образом, с учетом установленного судами факта передачи ООО «Югторгпром» спорного имущества во временное владение ответчикам указанный заявителем способ восстановления нарушенного права обоснован и правомерен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии у ответчиков обязанности по освобождению и передаче спорного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А83-577/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи М.М. Нарусов


А.А. Попов