Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А65-7253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26874/2022

Дело № А65-7253/2022
г. Казань
03 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А65-7253/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 305 046,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 646,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 305 046,74 руб. неосновательного обогащения, 27 960,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 614,28 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно и неверно установлены и оценены обстоятельства дела, не учтены ранее принятые судебные акты, имеющие значение для дела, безосновательно приняты доводы ответчика, неправомерно не применены указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в период с 29 апреля 2019 г. по 02 декабря 2019 г. истец перечислял на расчётный счёт ответчика денежные суммы, при этом в назначении платежа указано на договор от 01.04.2019.

Общая сумма перечисленных по платежным поручениям денежных средств составила 1 305 046,74 рублей.

Как указывает истец, исходя из назначения платежей по вышеуказанным перечислениям ответчик должен был за эти денежные средства оказать истцу какие-то услуги либо передать товар по договору от 01.04.2019.

Вместе с тем, встречное исполнение обязательств не представлено.

Кроме того, истец указывает, что Арбитражным судом Республики Татарстан 13 октября 2021 г. рассмотрено дело №А65-18058/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Эталон» к ООО «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ» о признании заключённым договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, на основании которого было произведено перечисление вышеуказанной суммы.

В рамках рассмотрения указанного дела ООО «УК «Эталон» (ответчик по настоящему иску) утверждал, что все вышеназванные денежные суммы в общем размере 1 305 046,74 рублей были перечислены ООО «ПВК «ИнженерЪ» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

Однако поскольку ООО «УК «Эталон» не смогло представить ни подлинник договора, ни другие доказательства, на основании которых названный договор мог быть признан заключённым, решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-18058/2020, вступившим в силу 18 февраля 2022 г., ООО «УК «Эталон» было отказано в признании заключённым договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

На основании изложенного ООО «ПВК «ИнженерЪ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 1, 10, 154, 158, 432 ГК РФ, а также принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела №А65-18058/2020 обстоятельства, пришли к выводу о том, что материалами дела не доказан ни факт заключения договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, ни факт его исполнения сторонами, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 305 046,74 руб. ответчиком не оспаривается и подтвержден платежными поручениями № 237 от 29.04.2019 на сумму 150000 рублей, № 279 от 17.05.2019 на сумму 114646 руб., № 353 от 18.06.2019 на сумму 397200 рублей, № 431 от 17.07.2019 на сумму 200000 рублей, № 485 от 20.08.2019 на сумму 80000 руб., № 150 от 09.10.2019 на сумму 100000 руб., № 288 от 02.12.2019 на сумму 263200 рублей.

Доказательств встречного исполнения обязательства на спорную сумму ответчиком не представлено.

Обращаясь с требованиями о признании заключенным договора от 01.04.2019, на который имеется ссылка в указанных платежных документах, ООО «Управляющая компания «Эталон» в рамках дела № А65-18058/2020 указывало, что 01.04.2019 между ним и ООО «ПВК «ИнженерЪ» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Эталон» (исполнитель) обязалось на постоянной основе оказывать услуги по комплексному сопровождению бизнеса в помещении, расположенном в здании по адресу: <...>, а ООО «ПВК «ИнженерЪ» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, материалами дела не доказан ни факт заключения договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, ни факт его исполнения сторонами.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами указания Верховного Суда РФ, изложенного в Обзоре судебной практики №2(2017), в соответствии с которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренной передаче истцом ответчику денежных средств, составляющих спорную сумму, без получения истцом встречного предоставления, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а также на правильном применении норм материального права, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А65-7253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


А.Х. Хисамов