Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-7253/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7253/2022
г. Самара
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – директор ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2022, диплом, ФИО4, по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-7253/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 305 046,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 646,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ " взыскано 1 305 046,74 руб. неосновательного обогащения, 27 960,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 614,28 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу от 28.06.2022 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 г. по делу № А65-7253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Эталон» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 29 апреля 2019 г. по 02 декабря 2019 г. истец ООО «ПВК «ИнженерЪ» перечислял на расчётный счёт ответчика денежные суммы , при этом в назначении платежа указано на договор от 01.04.2019.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 305 046,74 (Один миллион триста пять тысяч сорок шесть, 74) рублей по платёжным поручениям: 150 000 руб. от 29.04.2019, 114 646,74 руб. от 17.05.2019, 397 200 руб. от 18.06.2019, 200 000 руб. от 17.07.2019, 80 000 руб. от 20.08.2019, 100 000 руб. от 09.10.2019, 263 200 руб. от 02.12.2019.

Как указывает истец, исходя из назначения платежей по вышеуказанным перечислениям ООО «УК «Эталон» должен был за эти денежные средства оказать истцу какие-то услуги либо передать товар по договору от 01.04.2019.

Вместе с тем, встречное исполнение обязательств не представлено.

Кроме того, истец указывает, что Арбитражным судом Республики Татарстан 13 октября 2021 г. рассмотрено дело №А65-18058/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Эталон» к ООО «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ» о признании заключённым договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «УК «Эталон» (ответчик по настоящему иску) утверждал, что все вышеназванные денежные суммы в общем размере 1 305 046,74 рублей был перечислены ООО «ПВК «ИнженерЪ» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019. Однако, в рамках рассмотрения дела не смог представить, как подлинник договора от 01.04.2019, так и другие доказательства, на основании которых названный договор мог быть признан заключённым.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-18058/2020, вступившим в силу 18 февраля 2022 г., было отказано в признании заключённым договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с требованиями о признании договора заключенным в рамках дела № А65-18058/2020 истец указывал, что 01.04.2019 между ООО УК «Эталон» (исполнитель) и ООО «ПВК «Инженеръ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался на постоянной основе оказывать услуги по комплексному сопровождению бизнеса в помещении, расположенном в здании по адресу: <...>, а именно: предоставление охраняемых офисных площадей для размещения фронтофиса и бухгалтерии, включая обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, уборка помещений, в том числе общего пользования, вывоз мусора, уборка прилегающей к зданию территории); обеспечение телефонной (одного городского и необходимого количества корпоративных сотовых номеров) связи; обеспечение круглосуточного доступа с сеть «Интернет»; получение и отправление почтовой корреспонденции, включая стоимость почтовых марок; содержание оргтехники, включая обеспечение расходными материалами; юридическое обслуживание; обеспечение необходимыми канцтоварами; предоставление одного круглосуточного стояночного места; устное и письменное консультирование по вопросам ведения бизнеса, которые не входят в юридическое обслуживание, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Между тем, как было установлено решением по делу № А65-18058/2020 суммы по платёжным поручениям № 237 от 29.04.2019 в размере 150000 рублей, № 279 от 17.05.2019 в размере 114646 руб., № 353 от 18.06.2019 в размере 397200 рублей, № 431 от 17.07.2019 в размере 200000 рублей, № 485 от 20.08.2019 в размере 80000 руб., № 150 от 09.10.2019 в размере 100000 руб., № 288 от 02.12.2019 в размере 263200 рублей перечислялась в ООО «УК «Эталон» от имени ООО «ПВК «ИнженерЪ» ФИО5, которая вела бухгалтерию в ООО «ПВК «ИнженерЪ» по просьбе Колика Б.А., руководителя и учредителя ООО «УК «Эталон», и находилась в материальной зависимости от Колика Б. А.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 1, 10, 154, 158, 432 ГК РФ, пришли к выводу, что материалами дела не доказан ни факт заключения договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, ни факт его исполнения сторонами, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец со ссылкой на дело А65-18058/2020 указал, что денежные средства перечислены «без ведома директора» бухгалтером ФИО5, при этом в текстах решения и апелляционного постановления такие сведения отсутствуют. Считает, что бремя доказывания указанного обстоятельства должно быть возложено на истца.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В силу статьи 408 ГК РФ, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, ответчиком не представлено встречного исполнения обязательства на спорную сумму.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что материалами дела не доказан ни факт заключения договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, ни факт его исполнения сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статью 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неправильным поскольку истец ошибочно производит начисление со следующего дня, следующим за датой перечисления денежных средств.

Суд произвел самостоятельный расчет и установил, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 27 960,18 руб.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-7253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов