Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А55-35520/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 16853/2024

г. Самара Дело № А55-35520/2023

03.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от Жилищно-строительного кооператива № 293 – ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2023, диплом,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" на решение Арбитражного суда Самарская области от 07.10.2024 по делу № А55-35520/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску жилищно-строительного кооператива № 293 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

о взыскании суммы ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Жиллидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О И В И Л :

ЖСК № 293 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Коммунсервис" о взыскании 137 790 руб. 38 коп., в том числе: ущерб в сумме 136 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 27.10.2023 в сумме 1313 руб. 38 коп.

Определением суда от 02.11.2023 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2023 суд принял от истца уточнение исковых требований –взыскании с ответчика ущерб в сумме 136 557 руб. и неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 исковое заявление удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" в пользу жилищно-строительного кооператива №293 ущерб в сумме 136 477 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 094 руб. Во взыскании судебной неустойки отказано. Возвращена жилищно-строительному кооперативу №293 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 руб.

ООО "Коммунресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что акты от 23 июля и 26 июля 2023 года были составлены без приглашения ответчика, а совместный акт от 31.07.2023 не подтвердил наличие повреждений подвального помещения от затопления. Считает, что затопление подвала истца произошло по его вине – в связи с ненадлежащим выполнением работ по гидроизоляции фундамента, стен и подвала.

ЖСК № 293 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что затопление подвала МКД №60 по ул. Енисейская г. Самары произошло по причине не устранения ответчиком аварии на трубопроводе ХВС соседнего многоквартирного дома №58 по ул. Енисейской г. Самары. Представитель ответчика приглашался на осмотр подвального помещения и составление акта осмотра, но не явился. Акт от 31.07.2023 был составлен уже после откачки воды и просушки подвального помещения. Фундамент вокруг дома №60 в удовлетворительном состоянии, гидроизоляция не нарушена. Теплотрасса из теплового пункта дома №58 входит в подвал дома №60 через технологическое отверстие, которое не может быть полностью герметично уплотнено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЖСК №293 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирным домом по адресу: <...> управляет жилищно-строительный кооператив № 293, который осуществляет эксплуатацию данного МКД, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

Рядом с многоквартирным домом 60 по ул. Енисейская в г. Самара расположен многоквартирный дом № 58 по ул. Енисейская (дома соприкасаются торцами), который находится в управлении ООО «Коммунресурс».

23.07.2023 был затоплен подвал многоквартирного дома № 60 по ул. Енисейская в г. Самара, в котором располагались электронные приборы учета и контроля. По данному факту истцом составлен акт от 23.07.2023.

Истец указывает, что затопление произошло в результате своевременно не устраненной аварии на трубопроводе ХВС Д80мм в подвале дома № 58 по ул. Енисейская, имевшей место 20.07.2023.

24.07.2023 года истец направил ответчику письмо с просьбой срочно выполнить отключение ХВС и выполнить откачку воды из подвала <...>. Данное письмо получено ответчиком 24.07.2023.

26.07.2023 истцом был составлен еще один акт - о том, что после откачки воды из подвала домов № 60 и № 58 по ул. Енисейская, был проведен осмотр подвала и теплового пункта дома № 60, в ходе которого было установлено, что все помещения подвала были затоплены, высота уровня воды составила 1,0-1,2 м, под водой отказалась вся теплотрасса, проходящая по подвалу дома № 60, в тепловом пункте затоплен обратный трубопровод и расположенные на нем приборы учета (расходометры электромагнитные «Питерфлоу РС» 2 шт., приборы контроля), металлический пресс.

Истцу от ответчика поступил ответ от 27.07.2023 о том, что обращение истца от 24.07.2023 рассмотрено, 24.07.2023 силами ЖЭУ-1 проведены аварийные работы по замене участка ввода холодного водоснабжения, откачка воды с подвального помещения дома № 58 по ул. Енисейская. Указанные работы проводились после отключения подачи ХВС в водопроводном колодце, находящимся в ведении ООО «СКС».

ООО «ТеплоСервис», являющееся организацией, занимающейся сервисным обслуживанием узла учета тепловой энергии и ГВС дома №60 по ул. Енисейской на основании договора № 69 от 15.01.2016, направило истцу письмо о необходимости диагностика и поверки всех приборов, входящих в состав узла учета, из-за возможности замыкания цепей связи и выгорания коммутационных плат.

27.07.2023 ИП ФИО2 на основании заключенного с истцом договора №83 осуществил работы по поверке приборов в составе узла учета энергии дома по адресу: <...>. Стоимость данных работ составила 55 677 руб. Истец оплатил эти работы, что подтверждается платежным поручением №92 от 29.08.2023.

11.08.2023 ООО «ТеплоСервис» выдало истцу:

- заключение о непригодности расходомера счетчика РС50-72-А-С № 092951 (непригоден к дальнейшему применению, ремонт не целесообразен),

- заключение о непригодности Расходомера счетчика РС50-12-А № 013662 (непригоден к дальнейшему применению, ремонт не целесообразен).

В связи с чем истец был вынужден 15.08.2023 приобрести два новых расходометра:

- ФИО3 Ду 50-72 кл.А расходомер эл-маг.Р1=0 F2=l (станд.настройки) сэндвич н/ж, стоимостью 45 240 руб.,

- ФИО3 Ду 20-12 кл.А расходомер эл-маг.Р1=0 F2=l (станд.настройки) сэндвич н/ж, стоимостью 35 640 руб.

Таким образом, общая сумма убытков истца от затопления подвала дома № 60 по ул. Енисейской составила 136 477 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить убытки. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК №293. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 308.3 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Судом первой инстанции установлено, что затопление подвального помещения многоквартирного дома № 58 по ул. Енисейская в г. Самара, находящегося под управлением ответчика по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. И поскольку дома №58 и №60 (который находится под управлением истца) стоят вплотную друг к другу, из повала дома № 58 вода попала в подвал дома № 60, в результате чего имуществу данного МКД был причинен ущерб.

ЖСК № 293 своими силами устранил ущерб, причиненный общему имуществу МКД в результате затопления подвального помещения, в связи с чем понес убытки на общую сумму 136 477 руб., что подтверждается представленными документами.

Факт причинения убытков истцу и их размер ответчик не опроверг.

Поскольку указанные убытки истец понес по вине ответчика – в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД №58 по ул. Енисейской, требование истца о взыскании с ответчика данных убытков, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты от 23 и 26 июля 2023 года были составлены в отсутствие представителя ООО «Коммунресурс», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец приглашал представителя ответчика на осмотр, однако он не явился.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что затопление подвала дома № 60 могло произойти по причине порыва системы горячего водоснабжения 21.07.2023 в квартире №26/32 данного дома. Данный довод был проверен судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.

При этом факт прорыва трубы ХВС в доме № 58 по ул. Енисейской в г. Самара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что проникновение воды в подвальное помещение дома №60 могло произойти по причине ненадлежащей гидроизоляции фундамента данного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и носит лишь предположительный характер.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всей необходимой совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 136 477 руб.


Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта, судом первой инстанции было отказано.

Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается. В связи с чем апелляционный суд на основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что никто из сторон не заявил возражений.


Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Коммунресурс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарская области от 07.10.2024 по делу № А55-35520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов