Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А50-28188/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.06.2022 года Дело № А50-28188/21


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании принять товар, о взыскании долга в размере 2 414 311 руб. 02 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" о взыскании неустойки в размере 255 086,71 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (он-лайн),

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



ООО "ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее – ответчик, покупатель) об обязании принять товар, о взыскании долга в размере 2 414 311 руб. 02 коп., расходов на проведение экспертизы.

11.01.2022 года от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" о взыскании неустойки в размере 255 086,71 рублей.

Определением суда от 11.01.2022 года принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" о взыскании неустойки в размере 255 086,71 рублей.

Определением суда от 16.02.2022 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» эксперту ФИО3.

11.04.2022 года поступило заключение эксперта.

Истец на иске настаивает. В обоснование заявленных требований ссылается на факт поставки товара надлежащего качества, что подтверждается проведенной экспертизой вне рамок судебного процесса. С встречным иском не согласен, однако если суд придет к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию неустойки, просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что поставленный товар не соответствует условиям договора, что подтверждается Заключением судебной экспертизы. Просит в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между ООО «ЗТИ» (Поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Покупатель) заключен договор поставки товара № А202004684 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара (Приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 1.2. Договора).

25.09.2020 г. Истцом поставлен товар (ТН № 20202509-3 от 25.09.2020) кирпич:

клин КС-90 10071.01.i-01 (90 шт.)

клин КС-90 10071.01.i-02 (48 шт.)

клин КС-90 10071.01.i-03 (162 шт.)

клин КС-90 10071.01.i-04 (135 шт.).

При этом из письма Ответчика № 5-2493 от 08.10.2020 следует, что данный товар поставлен и принят Ответчиком, Ответчик отказался от исполнения Договора.

Согласно п. 3.5 Договора обязательства Поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю в месте назначения. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки (передачи) товара.

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) Покупатель (Грузополучатель) осуществляет вызов Поставщика для участия в составлении двустороннего Акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия (п. 7.8. Договора).

Протоколом ООО «Испытательный центр «Строитель» исх. №2130/20 от 21.12.2020 подтверждено качество поставленной продукции, по результатам испытаний сделан вывод о том, что дефектные изделия не обнаружены.

Истец полагает, что Товар соответствует договору, что подтверждено результатами независимой экспертизы, проведенной по согласованию с Покупателем, фактически передан и принят Ответчиком, находится на его территории, в связи с чем Ответчик обязан принять его, подписать товарные накладные и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

В связи с неисполнением ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обязательств по договору поставки Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил 22.03.2021, однако ответ на претензию не был получен Истцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на нарушение Истцом условий Договора от 05.08.2020. Так, Ответчик поставил некачественный товар, что подтверждается актом входного контроля от 28.09.2020, актом от 01.10.2020 № 1, фотоматериалами, письмом Ответчика от 30.09.2020 № 268, протоколом от 21.12.2020 №2133/20.

Письмом от 29.09.2020 № 5-2372 Ответчик уведомил Истца о некачественной поставке, принятии товара на ответственное хранение и приостановке оплаты в соответствии с п. 8.3. Договора.

Качество товара Истец подтверждает протоколом проверки от 21.12.2020 № 2130/20 о соответствии изделия КС-90 в количестве 435 шт. ГОСТ 390-2018.

На поставляемые изделия Ответчик предоставил сертификаты качества от 25.09.2020 №№ 203, 204, 205 о соответствии изделий ГОСТ 24704-2015 «Изделия огнеупорные корундовые и высоглиноземистые». Вместе с тем, согласно протоколу № 2130 проверка проводилась на соответствие изделий КС-90 ГОСТ 390-2018 «Изделия огнеупорные шамотные и полукислые общего назначения». Данный ГОСТ не может применяться к изделиям КС-90, так как указанное изделие является корундовым и оно изготовлено по ГОСТ 24704-2015 (сертификат качества от 25.09.2020 № 205). В результате проведенной проверки размеры дефектов и нормативные требования, указанные в протоколе № 2130/20, при применении ГОСТ 24704-2015 являются недопустимыми.

Кроме того, в результате проверки не было проведено исследование изделий на прочность, открытую пористость, температурную деформацию и химический состав, так как данные изделия используются на опасном производственном объекте и их качество напрямую влияют на безопасность эксплуатации печи огневого нагрева.

Ответчик полагает, что Истцом не предоставлены доказательства качественной поставки, а следовательно требования о приемке и оплате товара не подлежат удовлетворению.

В отношении возмещения затрат Истца на проведение экспертизы пояснил, что в соответствии с п. 7.9 Договора при разногласиях в определении наличия и причин дефектов/недостатков товара Стороны вправе привлекать независимые экспертные организации для устранения разногласий. Расходы по привлечению экспертных организаций несет Поставщик.

По результатам проведенной экспертизы 88,1% изделий (3 220 шт. из 3 655 шт.) признан некачественным, а по протоколу № 2130/20 изделия прошли проверку не по тому ГОСТ, т.е. услуги по проведению экспертизы в отношении партии изделий в количестве 435 шт. оказаны некачественно.

В свою очередь, ООО Лукойл-ПНОС» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. Так, в нарушение условий Договора Поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, а также поставил некачественный товар. Некачественная поставка кирпичей в количестве 3 220 шт. подтверждена результатами испытаний, организованными Поставщиком, отраженными в протоколе № 2133/20.

За несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного товара (п. 8.1 договора).

При поставке некачественного товара Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара (п. 8.3 Договора).

Размер неустойки, подлежащий оплате Поставщиком, составляет 255 086,71 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купли-продаже (глава 30).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 25.09.2021 г. Истец поставил товар клин КС-90 10071.01.i-01 (90 шт.)

клин КС-90 10071.01.i-02 (48 шт.)

клин КС-90 10071.01.i-03 (162 шт.)

клин КС-90 10071.01.i-04 (135 шт.).

Вместе с тем, при приемке товара было установлено, что поставленный товар не соответствовал требованиям Договора.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно соответствия Товара условиям Договора по ходатайству Ответчика определением суда от 16.02.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» эксперту ФИО3.

На исследование эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли поставленный ООО Завод теплоизоляционных изделий» товар условиям Договора поставки № А202004684 от 05.08.2020 г. с учетом приложения к Договору, сертификату качества от 25.09.2020 №205, ГОСТ 24704-2015?

11.04.2022 года поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы Эксперт пришел к следующим выводам:

Товар (Изделия огнеупорные корундовые и высокоглиноземистые) не соответствует условиям Договора поставки № А202004684 от 05.08.2020 в части:

- Фактическая масса огнеупорных изделий существенно (принципиально) отличается от массы, приведенной на чертежах на огнеупорные изделия ((Приложение № 1 к Спецификации № 1 от 05.08.2020 к Договору поставки от 05.08.2020 № А202004684)).

Товар (Изделия огнеупорные корундовые и высокоглиноземистые) не соответствует Сертификату качества от 25.09.2020 № 205 в части:

величины показателя «Предел прочности при сжатии» у всех огнеупорных изделий марки КС-90 из выборки меньше соответствующих величин (41,57; 41,52; 42, 29; 41,57 Н/мм2), приведенных в Сертификате качества № 205 от 25.09.2020;

величина показателя «Массовая доля А1203» (88,1±0,6 %) у огнеупорного изделия КС-90 70071.01.Н-03 из выборки меньше соответствующей величины (92,21 %), приведенной в Сертификате качества № 205 от 25.09.2020.

Товар (Изделия огнеупорные корундовые и высокоглиноземисты требованиям ГОСТ 24704-2015 в части:

1.Отклонения геометрических размеров, превьппающие пределы допускаемых отклонений на изделиях выборки:

Клин КС-90 10071.01Н-01 с условным номером 2 (размер 96 мм);

Клин КС-90 10071.01 Н-01: - с условным номером 1 (размер 297 мм), - с условным номером 2 (размер 123 мм, - с условным номером 5 (размер 358 мм, размер 169 мм, размер 123 мм). Не соответствие требованиям пункта 5.2 по ГОСТ24704-2015.

2.Отклонения показателей внешнего вида, превышающие допустимые величины, зафиксированы у всех огнеупорных изделий Клин КС-90 70071.01.Н-01 из выборки (изделия сусловными номерами 1, 2, 3,4, 5). Не соответствие требованиям пункта 6.2 по ГОСТ'24704-2015.

3.Во всех выше предъявленных изломах образцов изделий типоразмеров Н-01, Н-02, Н-03 имеются пустоты, что не соответствует требованиям ГОСТ 24704-2015.

Не соответствие требованиям пункта 6.4 по ГОСТ 24704-2015.

4.В результате определения физико-химических показателей образцов огнеупорных изделий марки КС-90 4-х типоразмеров выявлены отклонения следующих показателей (в Таблице 2 выделены жирным шрифтом) от требований ГОСТ 24704-2015:

величины показателя «Предел прочности при сжатии» у всех огнеупорных изделий марки КС-90 из выборки меньше допустимой наименьшей величины (50 Н/мм2) по ГОСТ 24704-2015;

величины показателя «Открытая пористость» у огнеупорных изделий КС-90 70071.01.Н-01 и КС-90 70071.01.Н-03 из выборки больше допустимой наибольшей величины (24 %) по ГОСТ 24704-20;

величина показателя «Массовая доля А1203» (88,1±0,6 %) у огнеупорного изделия КС-90 70071.01.Н-03 из выборки меньше величины (свыше 90 %) по ГОСТ 24704-2015.

Не соответствие требованиям пункта 6.1 по ГОСТ 24704-2015. Не соответствие требованиям пункта 2.2. по ГОСТ24704-81.

При плане контроля «2», которому соответствует приемочное число - 0 шт. (максимально допустимое количество забракованных единиц выборки или объединенной пробы, позволяющее принять решение о приемке товарной партии по качеству) осуществить приемку огнеупорных изделий Клин КС-90 70071.01.Н-04 из предъявленной Поставки не представляется возможным.

Возражений по Заключению эксперта сторонами не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах Заключения эксперта ФИО3 содержатся ответы на все поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответ является ясным, полным, непротиворечивым и основан на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта ФИО3, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данного эксперта, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение эксперта ФИО3, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайства о вызове эксперта, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении ФИО3, Истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, раз поставленный товар не отвечает требованиям установленным Договором, то истец как поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по Договору надлежащим образом, а выявленные Покупателем несоответствия товара являются обоснованными, отказ от приемки товара заявлен правомерно, при этом Покупатель выразил готовность вернуть спорный товар поставщику.

Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным Покупателем характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с положениями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку товара с определенными характеристиками, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами.

Поэтому суд приходит к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного Договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

В силу указанных выше норм права, ответчик, установив факт поставки товара, не соответствующего условиям заключенного Договора (спецификации), правомерно отказался от товара, переданного по представленному в материалы дела ТН.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании принять товар и взыскании задолженности за поставленный товар и расходов на проведение экспертизы, не имеется.

Вместе с тем, установив отсутствие оснований для оплаты поставленного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателем поставленного товара, поскольку сохранение этого имущества у покупателя означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Вопрос о возврате товара должен быть разрешен судом независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Договора Поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, а также поставил некачественный товар.

За несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного товара (п. 8.1 договора).

При поставке некачественного товара Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара (п. 8.3 Договора).

Размер неустойки, подлежащий оплате Поставщиком, составляет 255 086,71 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока поставки товара, а также несоответствие качества товара встречные требования заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, предпринимаемые истцом меры в ходе поставки товара, а также учитывая, что просрочка, допущенная поставщиком не значительна.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в общем размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 102 (восемь тысяч сто два) руб. 00 коп., расходы на проведении экспертизы в размере 279 200 (двести семьдесят девять тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Товар, в соответствии с ТН №20202509-3 от 25.09.2020г., путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" доступа к названному Товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина