Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А32-45724/2023

Дело № А32-45724/2023
г. Краснодар
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.04.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ФИО1, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а. Тахтамукай Республики Адыгея


об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.12.2023 № 23-00-08/22-3459-2023;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, уведомлен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, формализованного в ответе на обращение от 09.08.2023 № 23-00-05/20-10442-2023.

Представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.00 часов 21.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 14.06.2023 № V621/3459-0003276, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 1 266 910 рублей 75 копеек с процентной ставкой 9,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор заключен ФИО1 в целях оплаты по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.06.2023 № 51733, заключенному между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль GEELY ATLAS, 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 21.4 индивидуальных условий к кредитному договору от 14.06.2023 № V621/3459-0003276, стоимость транспортного средства составляет 1 560 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.06.2023 № 51733 рыночная цена автомобиля составляет 1 871 000 рублей. При соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств. Продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 370 000 рублей. Итоговая цена товара с учетом скидок составляет 1 501 000 рублей.

В приложении № 4 к договору от 14.06.2023 № 51733 ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 подписали соглашение от 14.06.2023 о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», согласно которому основанием и условием для приобретения «Пакетной скидки» является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем сертификата независимой гарантии у компании-партнера продавца – ООО «Соло» (пункт 3); общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 501 000 рублей (пункт 2); размер скидки на автомобиль составил 370 000 рублей (пункт 1).

Оплата автомобиля по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.06.2023 № 51733 осуществлена ФИО1 частично наличными денежными средствами и частично кредитными денежными средствами, полученными по кредитному договору от 14.06.2023 № V621/3459-0003276.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 от 11.07.2023 о привлечении ООО «Юг-Авто Эксперт» к административной ответственности по факту неправомерных действий при заключении договора от 14.06.2023 № 51733, выраженных в навязывании дополнительных платных услуг по приобретению «Пакетной скидки».

Из обращения заявителя следует, что при оформлении договора в офисе потребителю разъяснено, что приобретение автомобиля со скидкой 370 000 рублей по стоимости 1 501 000 рублей возможно при условии покупки «Пакетной скидки». При этом потребитель указывает, что данное условие ввело его в заблуждение, поскольку данная цена автомобиля не предполагает для него имущественной выгоды в условиях превышения стоимости дополнительных услуг размера скидки, с учетом заключения кредитного договора с процентной ставкой 9,90% для выполнения обязательств по договору купли продажи автомобиля.

Исходя из этого, потребитель указывает, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.06.2023 № 51733 содержал в себе условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку продавцом были навязаны заведомо невыгодные условия покупки с привязкой возможности предоставления скидки на основании оплаты услуг компании-партнера продавца.

В ходе рассмотрения заявления административным органом установлено, что из договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.06.2023 № 51733 и его неотъемлемой части – соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 14.06.2023 следует, что подписывая данные документы, гражданин ФИО1 подтверждает, что ознакомлен с их содержанием, а также уведомлен об изменении стоимости автомобиля, в случае отказа покупателя от подписания соглашения, до розничной цены – 1 871 000 рублей.

Административным органом также учтено, что ФИО1 сам присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.06.2023 № 51733, подписании соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 14.06.2023, а также при подаче заявления на предоставление независимой гарантии от 14.06.2023 № 727202306/12494; добровольно проставлял подписи в необходимых для заключения договора документах, обладал возможностью выбора приемлемых для него условий определения стоимости автомобиля и выбрал вариант с подписанием условий соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» в целях установления стоимости автомобиля в размере 1 501 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения административный орган установил, что покупатель подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, однако, ответчиком ООО «Юг-Авто Эксперт» объявлено предостережение от 09.08.2023 № 770 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано о неправомерном включении в договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.06.2023 № 51733 и соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 14.06.2023 условия относительно порядка оплаты автомобиля с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с банком ВТБ (ПАО) не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора без осуществления частичного или полного досрочного погашения кредита в указанный срок.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление № 336) введен мораторий на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом.

В этой связи, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю вынесено
решение, оформленное ответом на обращение от 09.08.2023 № 23-00-05/20-10442-2023, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением контролирующего органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), в редакции, действовавшей в проверяемый период, если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с частью 18 статьи 5, частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 14.06.2023 № V621/3459-0003276, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 1 266 910 рублей 75 копеек с процентной ставкой 9,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор заключен ФИО1 в целях оплаты по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.06.2023 № 51733, заключенному между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль GEELY ATLAS, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.06.2023 № 51733 рыночная цена автомобиля составляет 1 871 000 рублей. При соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств. Продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 370 000 рублей. Итоговая цена товара с учетом скидок составляет 1 501 000 рублей.

В материалы дела представлены подписанные ФИО1 копии договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.06.2023 № 51733, соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 14.06.2023, а также заявления на предоставление независимой гарантии от 14.06.2023 № 727202306/12494.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что заключение указанных договоров осуществлено в присутствии потребителя.

Согласно условиям пункта 3.1.1 договора от 14.06.2023 № 51733 «Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

Также пунктом 3.1.2 договора от 14.06.2023 № 51733 установлено, что в случае отказа покупателя от подписания соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в пункте 3.1 договора «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.

Наличие приведенных условий в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.06.2023 № 51733 подтверждают предоставление покупателю права выбора условий покупки и применения исходя из данного выбора соответствующей цены товара.

Исходя из этого, при оформлении документов заявитель обладал возможностью отказаться от условия приобретения «Пакетной скидки».

При этом договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.06.2023 № 51733, соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 14.06.2023, а также заявление на предоставление независимой гарантии от 14.06.2023 № 727202306/12494 подписаны «от руки» самим потребителем, что не оспаривается ФИО1

С учетом изложенного потребитель был вправе осуществить выбор в пользу более высокой стоимости автомобиля, отказавшись от приобретения «Пакетной скидки» при заключении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, и уведомлен о том, что они не являются условием, влияющим на возможность приобретения автомобиля.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об обеспечении ООО «Юг-Авто Эксперт» свободного волеизъявления и донесения информации до потребителя, в том числе относительно положений о формировании цены автомобиля по указанному договору.

Учитывая изложенное, действия заявителя при заключении кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.06.2023 № 51733, соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 14.06.2023 свидетельствуют о согласии ФИО1 на получение дополнительной услуги и выражены прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

При этом, суд учитывает, что ООО «Юг-Авто Эксперт» объявлено предостережение от 09.08.2023 № 770 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано о неправомерном включении в договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.06.2023 № 51733 и соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 14.06.2023 условия относительно порядка оплаты автомобиля с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с банком ВТБ (ПАО) не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора без осуществления частичного или полного досрочного погашения кредита в указанный срок.

Кроме того, в условиях введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и в целях реализации положений статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержку бизнеса в целом и отдельных его отраслей.

К числу таких мер относится введение моратория на осуществление федеральными органами исполнительной власти федерального государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (Постановление № 336)).

Указанным Постановлением № 336 среди прочего были определены особенности возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

О правилах применения данного пункта Постановления № 336 (пункт 9) было разъяснено в письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», которое как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вправе давать разъяснения по вопросам применения Закона № 248-ФЗ (часть 10 статьи 3 Закона № 248-ФЗ).

Согласно правовой позиции Минэкономразвития России относительно применения пункта 9 Постановления № 336, изложенной в указанном письме, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Закона № 248-ФЗ, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием не допускается.

Указанные ограничения, согласно разъяснениям Минэкономразвития России, распространяются на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении, протокола о применении мер обеспечения производства, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования и совершения иных действий, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, Минэкономразвитие России в своем письме от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» указало, что в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Также правовую оценку пункту 9 Постановления № 336 дал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503), где указано, что данный пункт Постановления № 336 соответствует федеральному законодательству.

Рассмотрев указанное административное дело, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, поскольку:

- принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3»);

- оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия (статья 56 Федерального закона № 248-ФЗ);

- часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 25.07.2022) устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного изпредусмотренных пунктами 1-3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что при рассмотрении Роспотребнадзором обращения ФИО1 требуется оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, в частности положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в данном случае исключается.

Вместе с тем Постановлением № 336 введен мораторий на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств не позволяет контрольному (надзорному) органу в силу соответствующих положений пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начать производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев