Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А57-10353/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10353/2017
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-10353/2017 (судья В.Е. Козикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (г. Великий Новгород, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Некоммерческому партнерству «Межрегиональное Объединение строителей (СРО)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (г. Великий Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (далее по тексту ООО «Партнер-Н») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» (далее по тексту НП «МОС (СРО)») перечислить на расчетный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (далее по тексту Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест») денежные средства компенсационного фонда в размере 121320 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4640 рублей 00 копеек.

Решением суда от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Партнер-Н» с 14.01.2011 г. являлось членом саморегулируемой организации в области строительства – Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)».

В соответствии с п.12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 07.05.2010 г.

24.11.2016 г. ООО «Партнер-Н» направило ответчику уведомление №39 о добровольном прекращении членства в НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО) с последующим переходом в СРО по месту регистрации – в Ассоциацию «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест».

23.01.2017 г. ООО «Партнер-Н» направило ответчику заявление о перечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест», которая зарегистрирована в ином субъекте Российской Федерации, в которое ООО «Партнер-Н» перешло по региональному признаку.

Однако НП «МОС (СРО)» перечислило Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» часть денежных средств компенсационного фонда в размере 178680 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В адрес НП «МОС (СРО)» ООО «Партнер-Н» направлена претензия от 08.02.2017 года №8.

Установленный законом семидневный срок для перечисления средств компенсационного фонда истек, однако оставшаяся сумма в размере 121320 (сто двадцать одна тысяча триста двадцать) рублей не была перечислена.

Поскольку, установленный законом срок для перечисления денежных средств истек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7).

В соответствии с ст. 8 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 года «"О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В силу п. 1 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации Саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 г.

В соответствии с п.3. ст. 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ООО «Партнер-Н» являлось членом саморегулируемой организации в области строительства – НП «МОС (СРО)» с 14.01.2011 г., и им был внесен взнос в компенсационный фонд НП «МОС (СРО)» в размере в размере 300000 (триста тысяч) рублей платежным поручением № 17 от 07.05.2010 г.

ООО «Партнер-Н» было выдано свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: № СРО-С-057-<***>-002222-3 от 14.01.2011 г.

На основании уведомления истца о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО по месту регистрации, членство ООО «Партнер-Н» в НП «МОС (СРО)» было прекращено, в реестр членов внесена соответствующая информация.

23.01.2017 г. ООО «Партнер-Н» направило ответчику заявление о перечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест», которая зарегистрирована в ином субъекте Российской Федерации, в которое общество перешло по региональному признаку.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» был перечислен взнос, в размере 178680 рублей на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест».

Таким образом, в связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию по месту своего нахождения и подача ответчику уведомления с приложением подтверждающих документов порождает у последнего обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, третьему лицу.

Именно поведение (действия) истца порождают возникновение у ответчика обязанности, предусмотренной законом.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе действий иных юридических лиц, не предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 1 указанной статьи.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, указывал, что в Законе не предусмотрен размер внесенного взноса подлежащего перечислению, а словосочетание «внесенный взнос в компенсационный фонд» указывает лишь на природу образования средств.

Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент подачи заявления о выходе из СРО и перечислении средств компенсационного фонда) следует, что подлежит перечислению внесенный организацией взнос в компенсационный фонд, то есть в полном объеме.

Поскольку истцом были внесены в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, то денежные средства в оставшейся части в размере 121 320 рублей подлежат перечислению на расчетный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест».

Доводы ответчика о том, что право истца не нарушено, и он не имеет право на иск, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Нарушение прав истца обусловлено тем, что при приеме в члены третьего лица денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона от 29.12.2004 № 191–ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест». Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 ГрК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на Федеральный закон от 18.06.2017г. № 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

НП «МОС (СРО)» в качестве обоснования перечисления денежных средств в размере только 178 680 рублей ссылается на протокол заседания общего собрания НП «МОС (СРО)» от 06.06.2017, согласно которому было принято решение: перечислять из средств компенсационного фонда Ассоциации «ОСС (СРО)» в СРО по месту регистрации перешедших членов пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в размере 59,56 % от суммы внесенного взноса в компенсационный фонд НП «МОС (СРО)».

По мнению НП «МОС (СРО)», принятое решение соответствует положениям ч. 13.1-13.2 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" (в новой редакции).

Суд первой инстанции, оценив представленную выписку из протокола, правомерно пришел к выводу, что у НП «МОС (СРО)» на момент проведения заседания общего собрания объединения 06.06.2017 еще не возникло право устанавливать размер подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса, поскольку Федеральный закон от 18.06.2017г. № 126-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения, вступил в силу только 18 июня 2017 года.

В силу юридического принципа "закон обратной силы не имеет" не допускается распространение действия нормативно-правовых актов на те правоотношения, которые возникли до их принятия.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 18.06.2017г. № 126-ФЗ вступивший в силу 18.06.2017 не содержит указаний, что его действия распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, то в данном случае, поскольку истец обращался к ответчику еще в октябре 2016 года с уведомлением о выходе из членов данного партнерства и с требованием о перечислении средств компенсационного фонда, то следует руководствоваться нормами права, действовавшими в спорный период, которые предусматривали, что компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления.

Кроме того, нормы закона, действовавшего на момент выхода из СРО, не предусматривали перечисление средств компенсационного фонда не в полном размере.

Как правомерно указано судом, внесенные изменения к ГРК Законом от 18.06.2017 № 126-ФЗ, предоставляющие третьему лицу право требования о перечислении средств компенсационного фонда, не ограничивает право участника на обращение в суд с заявлением об обязании перечислить ранее внесенный им взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую он перешел.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик также указывал на тот факт, что средства компенсационного фонда НП «МОС (СРО)» были размещены в депозиты российских кредитных организаций, а исполнительным органом Партнерства были заключены депозитные договоры и размещены средства компенсационного фонда НП «МОС (СРО)». У трех из которых были отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности и в отношении них введена процедура банкротства (ОАО КБ «Стройкредит» (ЗАО) по делу А40-52439/14, ООО «Внешпромбанк» по делу А40-17434/16, АО АКБ «ВЕК» по делу А40-125012/16).

Требования НП «МОС СРО» включены в состав требований кредиторов банков-должников.

По мнению ответчика, включение компенсационного фонда СРО в конкурсную массу кредитной организации, признанной в установленном порядке несостоятельной (банкротом), создает юридическую и фактическую невозможность перечисления средств в соответствии с частью 13 статьи 3.3. Закона от 29.12.2004 № 191–ФЗ за бывшего члена СРО в размере всего внесенного им взноса, в настоящее время, т.е. до возврата их в процессе конкурсного производства.

Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный довод является необоснованным, поскольку стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, тяжелое материальное положение и не платежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности организации, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении, в данном случае, истца.

При отсутствии у должника денежных средств в ходе исполнительного производства взыскание может быть обращено на его имущество.

Материальное положение ответчика не должно влиять на права и законные интересы истца.

Довод ответчика о том, что ООО фирма «Партнер-Н» является ненадлежащим истцом, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в силу следующего.

Поскольку частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ предусмотрено, что само юридическое лицо вправе подать заявление в саморегулируемую организацию о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, то отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица, в связи с чем, ООО фирма «Партнер-Н» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Ссылка ответчика на часть 13.4 статьи 3.3 Федерального закона от 09.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ), наделившей правом требования «новую» СРО к саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено, о перечислении части денежных средств компенсационного фонда, не может быть принята в качестве обоснованной, так как названная норма действует при определенной совокупности обстоятельств, изложенной в ней, а также в ч.13.2 Закона № 191-ФЗ (которая в данном случае отсутствует), что не исключает право «бывшего» члена СРО обратиться с аналогичным правом требования, которое ему предоставлено иной нормой того же закона (частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае обжалования ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия. В данном случае Глава 24 АПК РФ не применима.

Расчет размера компенсационного фонда, подлежащего перечислению, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют возражения ответчика на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлена смена наименования ответчика на Ассоциацию «Объединение Саратовских Строителей (СРО)», ИНН <***>, что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-10353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин