Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-8880/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11662/2024
г. Челябинск
30 сентября 2024 года
Дело № А76-8880/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-8880/2016.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» (далее – ООО «ДМ запчасть») возбуждено производство по делу о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2016 в отношении ООО «ДМ запчасть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (454126, г. Челябинск, ул. а/я 10700).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.06.2016.

Решением от 20.10.2016 ООО «ДМ запчасть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства  опубликовано на сайте ЕФРСБ от 27.10.2016.

Определением от 01.04.2024 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об её отстранении отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Челябинвестбанк» в размере 8362 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично:  с ПАО «Челябинвестбанк» взыскано  6788 руб. судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что для конкурсного управляющего ФИО1 участие в процессе от 14.02.2024 имело приоритетный характер. Назначение собираний кредиторов на 21.03.2024 носило более поздний, второстепенный характер, для минимизации расходов по данным процедурам банкротства. Злонамеренные действия Банка, продолжавшиеся практически в течение года, безусловно причиняли ФИО1 нравственные страдания, так как в данных обособленных споров Банк не только требовал отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДМ запчасть», но   и порочил деловую   репутацию,   чем   создавал   у   кредиторов   и   иных заинтересованных лиц негативный имидж ФИО1 как арбитражного управляющего, что фактически могло привести к утрате возможности продолжения профессиональной деятельности.

В материалы дела от ПАО «Челиндбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (вх.№53463 от 13.09.202).

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для объявления перерыва. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе лично апеллянта не свидетельствует о невозможности ФИО1 привлечь для защиты своих интересов квалифицированного специалиста, представителя. Также судом учтено, что управляющий в ходатайстве не приведены доводы о намерении представить в суд какие-либо доказательства, явка апеллянта не была признана судом обязательной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО «Челябинвестбанк» об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, последний понес судебные расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены: копии оплаченных авиабилетов, а также маршрутные квитанции.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 8362 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с причинением нравственных страданий при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, им предъявлены к  возмещению расходы, понесённые в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении жалобы на действия:

- в судебном заседании 14.02.2024 на сумму 3640 руб. (стоимость тарифа и сбора);

- в судебном заседании 21.03.2024 на сумму 4722 руб. (половина стоимости тарифа и сбора с учётом проведения в эту дату собрания кредиторов).

В части возмещения расходов за участие в судебном заседании 14.02.2024  кредитор возражений не заявил.

С учётом предоставления конкурсным управляющим доказательств несения данных расходов, а также самостоятельного исключения сумм дополнительных услуг, арбитражный суд счел расходы в заявленной части обоснованными.

В части возмещения расходов за участие в судебном заседании 21.03.2024  кредитор возражал, указав, что в указанную дату ФИО1 проводила собрание кредиторов в рамках настоящего дела, а также дела о банкротстве «Трак запчасть». Участие ФИО1 в судебном заседании 21.03.2024 какого-либо значения для рассмотрения дела не имело, её явка фактически обусловлена приездом в Челябинск для проведения собраний кредиторов, что являлось первичным.

Признав обоснованными возражения Банка, с учётом единовременного проведения нескольких мероприятий, суд пришел к выводу, что объём расходов должен подлежать пропорциональному  распределению - в размере 3 148 руб. (9 444 руб. / 3).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки мнению апеллянта, взыскание с Банка судебных расходов, понесенных управляющим в результате осуществления процедурных мероприятий, в том числе, в рамках иных дел о банкротстве (ООО «Трак Запчасть»), не может быть признано правомерным.

Минимизация расходов по процедурам банкротства не должна происходить за счет отдельного кредитора.

Суд справедливо отметил, что иную часть расходов конкурсный управляющий не лишен возместить за счёт конкурсной массы должников ООО «ДМ Запчасть» и ООО «Трак Запчасть», путём отнесения таких расходов к текущим платежам.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

 Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что деятельность арбитражного управляющего зачастую сопряжена с оспариванием его действий (бездействия) с учетом повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства.

В рассматриваемом случае АО «Челябинвестбанк», обращаясь с жалобой, действовало в рамках данного порядка.

АО «Челябинвестбанк» реализовывало свое законное право, и факт признания его жалобы необоснованной не означает, что Общество действовало неправомерно.  Жалоба Банка признана необоснованной.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения личных неимущественных прав арбитражного управляющего ФИО1, так как не установлено, что ей причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями вследствие необоснованной жалобы. Иное заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 фактически указывает на то, что в результате рассмотрения жалобы кредитора был причинен вред ее деловой репутации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.22, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151 и п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований управляющего ФИО1 о взыскании с кредитора морального вреда правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таковой.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая фактически заявителем жалобы при ее подаче не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-8880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               И.В. Волкова   


                                                                                                                                                      Л.В. Забутырина