Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А29-8208/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8208/2021
г. Киров
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вия»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2022 по делу № А29-8208/2021


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вия» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 205458,69 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилое помещение по адресу: <...>, за период с ноября 2019 года по март 2021 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 152765,90 рублей задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 116080,50 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованно был сделан вывод о наличии со стороны ответчика потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора с истцом, что прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ответчик также обращает внимание на то, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным объектом недвижимости, конструктивно не связанным с МКД. Труба теплоснабжения, которое проходит через подвальное помещение пристройки является не общим имуществом собственников помещений дома, а принадлежит Компании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила. При этом истец обращает внимание на то, что решение вынесено на основании справочного расчета задолженности, выполненного за период с ноября 2019 года по май 2020 года на основании объемов, зафиксированных в актах поданной принятой тепловой энергии, за период с июня 2020 года по март 2021 года – по нормативу ввиду неполучения от ответчика показаний прибора учета. Вместе с тем, осуществление расчёта на основании актов поданной-принятой тепловой энергии противоречит нормам действующего законодательства. Расчет объемов тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством по формулам 2(4) и 2(6) приложения № 2 к Правилам № 354, основываясь на факте отсутствия в спорном МКД ОДПУ. В связи с чем, истец просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми и взыскать с Общества в пользу Компании 205458,69 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2023.

Определением от 19.04.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 379,3 кв.м в доме № 74 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара (далее – спорное помещение), что подтверждается имеющийся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции в своем решении делает вывод о том, что в спорный период Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускала по присоединенным тепловым сетям в указанный выше многоквартирный дом тепловую энергию, предъявив для оплаты ответчику стоимость коммунальной услуги по отоплению на общую сумму 205458,69 рублей, в отсутствие заключенного договора.

Ответчик оплату тепловой энергии до настоящего времени не произвел.

Неисполнение требований претензии от 13.05.2021 № 604-102/3045 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что вариант договора теплоснабжения от 06.06.2016 № 6089, копия которого приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление, подписана сторонами, что ими фактически не оспаривается.

Истцом указывается на то, что подписанный вариант этого договора, ответчиком в адрес Компании не направлялся, а поэтому это не свидетельствует о том, что между сторонами в спорный период был заключен и действовал указанный договор, и со стороны ответчика (по направлению в адрес истца подписанного экземпляра договора теплоснабжения от 06.06.2016 № 6089) совершен акцепт.

Материалами дела подтверждается, что истцом в выставляемых корректировочных счетах-фактурах на оплату задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя указывается на договор теплоснабжения от 06.06.2016 № 6089, о чем в этих документах имеется соответствующая ссылка.

Таким образом, ссылки истца об отсутствии у него экземпляра договора теплоснабжения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных доводов в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаключенности этого договора, а учитывая, что сами выводы суда первой инстанции о незаключенности такого договора не ведут к принятию неправильного решения, не служат достаточным основанием для отмены или изменения вынесенного решения в этой части.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является спорное помещение в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аргументы ответчика о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, конструктивно не связанным с МКД, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приложению № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, признаки единства здания являются:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

- общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Таким образом, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не проектной и технической документацией на него, а теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и МКД идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-19906).

Под нежилым помещением в многоквартирном доме (абзац 12 пункта 2 Правил № 354) понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое встроенно-пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует (т. 2 л. 45-50, 87-106, 122-136, т. 3 л. 2-27), что принадлежащее ответчику спорное помещение входит в состав многоквартирного дома и конструктивно составляет с обозначенным многоквартирным домом единое целое, имеет один кадастровый номер, адрес.

В свою очередь ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение было возведено как самостоятельный объект недвижимости по отдельному проекту.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Объем и стоимость потребленной тепловой энергии определен судом первой инстанции на основании справочного расчета истца (т. 3 л. 37-38).

Возражения истца о несоответствии справочного расчета в части, выполненной за период с ноября 2019 года по май 2020 года, действующему законодательству судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт отсутствия в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии. Вместе с тем, спорное помещение оборудовано прибором учета тепловой энергии ВКТ-7, что подтверждается актом от 18.06.2020 (т. 2 л. 51); факт принятия истцом показаний прибора учета в период с ноября 2019 года по май 2020 года подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии (т. 2 л. 64, материалы электронного дела).

В абзаце втором пункта 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) к данным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Между тем, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме (значение Vi формулы 2(4) Правил № 354) определяется исключительно расчетным способом (формула 2(6) Правил № 354) без учёта показаний ИПУ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использование судом иных процессуальных средств для установления её размера.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает допустимым в период с ноября 2019 года по май 2020 года определять объем индивидуального потребления (Vi) по показаниям прибора учета ответчика, установленного в спорном помещении, а объем потребления на общедомовые нужды – по соответствующей части формулы 2(4) Правил № 354.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2022 по делу № А29-8208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи



Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина