Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А43-25452/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А43-25452/2019 «14» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу № А43-25452/2019, принятое по заявлению гражданки ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии:

от ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее -

ИП ФИО4, должник) кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 13.12.2018, заключенного между ИП ФИО4 и гражданкой ФИО2 (далее - ФИО2), а также о применении последствий признания сделки недействительной.

Также в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп-С» (далее - ООО «Калейдоскоп-С») с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 13.12.2018, заключенного между ИП ФИО4 и гражданкой ФИО2, в части пунктов 5 и 6, а также о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 споры по указанным заявлениям были объединены для совместного рассмотрения.


ФИО3 и ООО «Калейдоскоп-С» заявлением от 08.02.2023 уточнили заявленные требования, просили признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 13.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.02.2023 признал соглашение об уплате алиментов и о выплате задолженности по уплате алиментов за прошедший период от 13.12.2018, изготовленное на бланке единого образца 52 АА 4121886, заключенное между гражданином ФИО4 и гражданкой ФИО2 недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела. Заявитель поясняет, что фактически семейные отношения с ФИО4 прекращены с сентября 2018 года. В течение трех лет, предшествующих расторжению брака, ФИО4 брал крупные займы, выступал поручителем по кредитным договорам, заключенным ОАО «Городецкий хлеб» и АО «Балахнинский хлебокомбинат», руководителем и акционером которых он являлся. С февраля года ФИО4 не участвовал в воспитании несовершеннолетних детей, все свои доходы вкладывал в расширение бизнеса. Заключенное 13.12.2018 соглашение об уплате алиментов не свидетельствует о недобросовестности сторон, не направлено на причинение вреда кредиторам. Оспариваемое соглашение заключалось с целью исполнения ФИО4 обязанностей по содержанию детей, а не причинение имущественного вреда кредиторам. Заявитель указывает, что размер установленных в соглашении алиментов не является чрезмерным, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствующий уровень доходов ФИО4 ФИО2 не имеет возможности содержать несовершеннолетних детей, находится в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Размер алиментов по соглашению определен с учетом максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения.

Заявитель указывает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, так как ФИО2 не была уведомлена об изменении заявленных требований. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ. Описательная часть не содержит краткого изложения заявленных требований и возражений объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, при этом имеется информация о том, что ФИО3 и ООО «Калейдоскоп-С» были заявлены требования о применении последствий признании сделки недействительной, о которых в резолютивной части не упоминается.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.


Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданином ФИО4 и гражданкой

ФИО2 13.12.2018 было заключено соглашение об уплате алиментов и о выплате задолженности по уплате алиментов за прошедший период (далее - Соглашение), в соответствии с которым гражданин ФИО4 принял на себя обязательство уплачивать гражданке ФИО2 алименты в размере

50 000 руб. ежемесячно на содержание каждого из своих несовершеннолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Общий размер алиментов составляет 100000,00 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения супруги Л-вы установили, что размер неисполненных обязательств гражданина ФИО4 по уплате алиментов за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года составляет

3 400 000 руб.

В рамках возбужденного в отношении гражданина ФИО4 исполнительного производства в пользу гражданки ФИО2 были выплачены алименты на общую сумму 707 200 руб. за период апрель -октябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу № А43-25452/2019 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми заявлениями, кредиторы ФИО3 и

ООО «Калейдоскоп-С» полагают, что оспариваемое Соглашение является недействительным, поскольку целью его заключения явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности. На момент заключения Соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Установленный оспариваемым Соглашением размер алиментов является завышенным относительно доходов

ИП ФИО4 Кроме того, гражданка ФИО2 является заинтересованным по отношению к ИП ФИО4 лицом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление


об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) приведены следующие разъяснения: внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона


сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия между ФИО2 и ФИО4 родственных отношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле о банкротстве и в обособленном споре, не оспаривается.


Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный 05.10.2007, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района

г. Н.Новгород от 14.12.2018 по делу № 2-1845/2018.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 24.06.2019, оспариваемая сделка совершена 13.12.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами (бывшими супругами) размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если


такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017

№ 310-ЭС17-9405(1,2)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения Соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения Соглашения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в отношении

ИП ФИО4 были возбуждены исполнительные производства, арестовано принадлежащее ему имущество.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательства, однозначно подтверждающие материальное положение, позволяющее выплачивать ежемесячно алиментные платежи в установленной Соглашением сумме и источник финансирования, посредством которого осуществляются расходы на содержание детей, должником в материалы дела не представлены, равно как не представил доказательства, подтверждающие размер содержания детей до момента заключения оспариваемой сделки.

Соответственно, размер принятых обязательств в рамках оспариваемого Соглашения при отсутствии достаточного дохода должника свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку накладывает дополнительные необоснованные расходы на конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Соглашения ФИО4 и ФИО2 являлись супругами, то есть в силу прямого указания положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сделки по предоставлению алиментов на содержание детей заинтересованному лицу - получателю алиментов свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника (денежных средств), приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств). Заключение гражданкой ФИО2, являющейся заинтересованным лицом, оспариваемого Соглашения указывает на осведомленность последней о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности ФИО2 как заинтересованного лица, о причинении в результате совершения сделки по выводу имущества вреда имущественным правам кредиторов. Установленная по отношению к должнику заинтересованность ФИО2 позволяет как презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, так и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем


ФИО2 не представила в материалы дела доказательства, исключающие ее осведомленность о противоправной цели заключения соглашения об уплате алиментов.

Следовательно, судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для квалификации Соглашения в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.


С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласованный супругами в соглашении размер алиментов, с учетом установленного минимального размера прожиточного минимума на детей, свидетельствует о полном возложении обязанности по содержанию ребенка на должника в нарушение статей 61, 56 Семейного кодекса Российской Федерации и заведомо недобросовестном поведении сторон соглашения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.


В случае добросовестного поведения ответчики при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ФИО5 и ФИО2 оспариваемого Соглашения имело своей целью не исполнение им обязанностей по содержанию детей, а фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и имело целью причинение имущественного вреда правам кредиторов.

С учетом довода заявителя жалобы о фактическом лишении права несовершеннолетних детей на получение алиментов коллегия судей считает необходимым пояснить следующее.

Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление № 56) суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 56, с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии


указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 Постановления № 56).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате алиментов за прошедший период может являться основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов имеют преимущественный порядок удовлетворения по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, ФИО2 не лишена возможности обратится в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате алиментов. Данные требования будут являться текущими и будут подлежать удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно,


достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Доводы заявителя о наличии соответствующих доходов ФИО4, позволяющих выплачивать алименты на несовершеннолетних детей в размере, установленном Соглашением, а также относительно отсутствия заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Доводы ФИО2 о принятии судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 и ООО «Калейдоскоп» судебного акта, не содержащего указания в резолютивной части ссылки на применение последствий недействительности сделки, а также несоответствия содержания обжалуемого определения требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель по обособленному спору ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 5, 6 соглашения об уплате алиментов от 13.12.2018, заключенного между ИП ФИО4 и гражданкой ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 всего полученного по сделке.

Также в суд обратилось ООО «Калейдоскоп-С» с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 13.12.2018, заключенного между ИП ФИО4 и гражданкой ФИО2, в части пунктов 5 и 6 Соглашения, а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись указанным правом, заявители - ФИО3 иООО «Калейдоскоп-С» заявлением от 08.02.2023 уточнили заявленные требования, просили признать недействительным Соглашение, отказавшись от требования о применения ранее заявленных последствий недействительности сделки.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно, в судебном заседании 08.02.2023 был объявлен перерыв до 15.02.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением и впоследствии с уточнением заявления заявители по спору распорядились принадлежащим им процессуальным


правом на предъявление иска и определили для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ко дню судебного заседания 08.02.2023 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд первой инстанции не явилась, не известила суд о причинах неявки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел заявление без участия ответчика.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие несоответствия обжалуемого определения требованиям положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к определению (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо несоответствий обжалуемого судебного акта первой инстанции требованиям положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017

№ 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу № А43-25452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи О.А. Волгина

Д.В. Сарри