Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-7857/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13406/2024

Дело № А41-7857/24
26 сентября 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-7857/24 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

АО «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (далее – АО «Нефтетранссервис», ответчик, экспедитор) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 498 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024 по делу № А55- 36721/23 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 07 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РН-ТРАНС" (истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (клиент) и АО «НефтеТрансСервис» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортноэкспедиционных услуг от 31.03.2021 № 4350021/0270Д.

Согласно пункту 2.1 договора под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить доставку под погрузку порожних вагонов на станцию погрузки (отправления), а также до момента вывода вагона на станцию с подъездных путей грузополучателя круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожних вагонов со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и дополнительных соглашениях к договорам, при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение экспедитором обязательства, истец направил в адрес претензию от 16.08.2023 № ИСХ-0613-06327-23 с требованием уплаты неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «РН-Транс» в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что согласно информационным данным АС «ЭТРАН» ответчиком было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 48 порожних вагонов №№ 51906980, 53866596, 51649820, 50300698, 51714442, 50946904, 51581494, 57342206, 75002246, 54880125, 50932482, 50995356, 51904977, 50697119, 50930924, 73419889, 51194496, 50934850, 50935808, 50933456, 50940659, 50944024, 51617793, 53948436, 50926237, 50932680, 50996313, 70726930, 50933100, 50931302, 51054955, 51075596, 51094316, 51455210, 51509735, 51561975, 53079398, 53987178, 50986686, 51561959, 58295981, 51791176, 53987319, 70725957, 50930585, 51054450, 54883913, 50628510 общим сроком 498 суток.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза в соответствии с пунктом 4.1.11 договора, клиент вправе потребовать от экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1 000 руб. за каждые сутки (НДС не облагается) простоя вагона, начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

Согласно расчету истца размер штрафов за отсутствие накладной на возврат 48 порожних вагонов из-под выгрузки составляет 498 000 руб. на основании пункта 7.9 договора.

Возражая относительно иска, АО «Нефтетранссервис» приводит доводы о том, что при оказании услуг в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза в соответствии с пунктом 4.1.11 договора, клиент вправе потребовать от экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1 000 руб. за каждые сутки (НДС не облагается) простоя вагона начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин. даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

Таким образом, пункт 7.9 договора содержит ссылку на пункт 4.1.11 договора, и, следовательно, порядок и срок оформления ответчиком заготовок на возврат вагонов при применении пункта 7.9 договора должен определяться с учетом положений пункта 4.1.11 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора при оформлении перевозочных документов к перевозке порожнего вагона принимается время, затраченное от момента подачи экспедитором перевозчику запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона после передачи грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, до момента фактического оформления в АС «ЭТРАН» запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона.

В пункте 4.1.11 договора стороны договорились, что заготовка подается экспедитором после получения уведомления формы ГУ-2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исполнение обязанности ответчика по оформлению заготовки перевозочного документа напрямую зависит от действий истца, а именно возникает только при условии передачи грузополучателем (истец) уведомления формы ГУ-2.

Поскольку истцом не было исполнено обязательство по передаче ответчику уведомления формы ГУ-2, у ответчика не имелось обязанности по оформлению запроса уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона, и срок исполнения обязанности ответчика по договору не наступил, следовательно, права истца не нарушены, неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, в письме «О применении штрафных санкций по пункту 7.9 договора ТЭУ» от 07.04.2022 № БМ-1185-14 истец указал, что как автор проекта договора разъяснил правила применения сторонами пунктов 7.9 договоров ТЭУ, заключенных сторонами в 2021 году.

Довод истца о том, что данное письмо не может быть принято во внимание, поскольку спорный простой вагона имел место в 2021 году, т.е. ранее его издания, отклоняется судом первой инстанции, поскольку данным письмом содержание пункта 7.9 договора не изменяется, а разъясняется применительно ко всему периоду действия указанных договоров.

Однако в нарушение пункта 4.1.11 договора подобные уведомления истец в день прибытия вагонов на станцию назначения не передал.

Истец производит расчет штрафа без учета дат указанных уведомлений, доказательств уведомлений ответчика формы ГУ-2 истец не представил.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из базы данных системы ЭТРАН.

Следовательно, основания для начисления штрафа по пункту 7.9 договора отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку при предъявлении требований о взыскании договорной неустойки в предмет доказывания истцом (помимо наличия договорных отношений и соглашения о неустойке) входит наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде взыскания неустойки.

Однако истец данные обстоятельства не доказал.

Указание на то обстоятельство, что истец не направлял ответчику уведомления ф. ГУ-2, является утверждением об отрицательным факте. При этом по общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку доказать можно только то, что имело место в действительности. Отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом.

В рассматриваемом случае именно истец обязан доказывать факт вручения ответчику указанных уведомлений. Однако истец подобных доказательств в материалы дела не представил.

Довод АО «РН-Транс», изложенный в апелляционной жалобе, об ошибочности вывода суда первой инстанции о прямой зависимости исполнения обязанности ответчика по оформлению заготовки перевозочного документа от действий истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям Договора. В соответствии с п.4.1.11 Договора стороны договорились, что заготовка подается Экспедитором после получения от истца уведомления о выгрузке формы ГУ-2.

Следовательно, исполнение обязанности ответчика по оформлению заготовки перевозочного документа напрямую зависит от действий истца, а именно возникает только при условии передачи истцом уведомления формы ГУ-2.

При отсутствии указанного уведомления ответчик не может считаться просрочившим выполнение обязательства по оформлению заготовок перевозочных документов, как верно указал суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

 Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-7857/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  



Судья


Н.В. Марченкова