Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А83-9046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9046/2022
21 декабря 2022 года
город Симферополь


резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым области в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (296572 Крым Республика район Сакский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 910701001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (141701, Россия, Московская обл., Долгопрудный г.о., Долгопрудный г., Долгопрудный г., Лихачевский пр-д, д. 8, помещ. XV, ком. 211-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

о взыскании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности №24/05 от 24.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» с требованием о взыскании задолженности в размере 4 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 1 126 849,31 руб., пеню в размере 2 788 000,00 руб., пеню начисленную в размере 0,1% от суммы 4 000 000,00 руб. за период с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга, проценты, начисленные в размере 10% годовых от суммы 4 000 000,00 руб. за период с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 14 июня 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

10 июня 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» поступило заявление о фальсификации доказательств: Договор процентного займа от 28 мая 2019 года №1займ, ссылаясь на имеющиеся сомнения в подлинности подписи генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» ФИО4.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос относительно назначения проведения по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года по делу назначена почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза эксперту Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

06 декабря 2022 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, а также заявление о перечисление денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года производство по делу было возобновлено, ввиду поступившего экспертного заключения.

19 декабря 2022 года в ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика категорически возражал против исковых требований.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

28 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7», как Заимодавцем (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС», как Заемщиком (далее по тексту - Ответчик) заключен договор процентного займа №1-займ (далее по тексту - Договор займа).

Согласно п.1.1. Договора займа, по настоящему договору Займодавец в срок до 30 июня 2019г. передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей, НДС не облагается, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30 апреля 2020 года.

В соответствии с п.1.2. Договора займа указано, что заем может передаваться частями. Проценты начисляются на переданную Заемщиком сумму займа.

Заемшик вправе возвратить сумму займа досрочно и по частям. Проценты начисляются на невозвращенную сумму займа (п. 1.3 Договора).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 10% (Десять процентов) годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование займом, указанную в п. 1.2. настоящего договора, в случаях изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п.1.6. Договора Заем предоставляется Займодавцем Заемщику в полном объеме путем перечисления суммы займа на расчетные счета Заемщика, Заемщик возвращает Заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, либо иным способом по согласованию сторон.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.2.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В случае нарушения сроков возврата займа и/или уплаты процентов за его использование Заемщик по требованию Займодавца обязан уплатить последнему пени в размере 0.1% от суммы тайма гили процентов соответственно за каждый лень просрочки (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора, все споры и разногласия по настоящему договору стороны попытаются решить путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Срок рассмотрения претензии - 5 дней с даты получения (в том числе факсимильной/электронной связью, дата поступления в почтовое отделение связи адресата).

В соответствии с п. 3.1 Настоящий договор считается заключенным с момента передачи Займодавцем денежных средств Заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор составлен двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон (п. 3.5. Договора).

Согласно следующих представленных в материалы дела платежных поручений Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» перечислило на расчетных счет Общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» денежных средства на общую сумму 4 000 000,00 руб.:

-№ 1197 от 29 мая 2019 года на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору процентного займа №1-займ от 28.05.2019 Сумма 3000000-00, без налога (НДС)»;

-№ 1453 от 21 июня 2019 года на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору процентного займа №1-займ от 28.05.2019 Сумма 1000000-00, без налога (НДС)»;

Поскольку в определенный Договором срок (п.1.1 Договора) денежные средства Заемщиком возвращены Займодавцу не были, 22 февраля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» претензию с требованием о взыскании задолженности по договору процентного займа №1-займ от 28 мая 2019 года на сумму 4 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 081 917,80 руб., а также пени в размере 2 624 000,00 руб.

Указанная претензия, согласно отчета об отслеживании накладных, была доставлена получателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» для обращения в Арбитражный суд Республики Крым за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» указало, что Договор процентного займа №1-займ от 28 мая 2019 года является подложным, а именно содержит недостоверную подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» ФИО6, содержащиеся на договоре оттиск печати не позволяет с достоверностью определить подлинность с печатью Ответчика.

Кроме того, ответчик указал на наличие заключенного между сторонами Договора №1 процентного займа от 28 мая 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» представило в материалы дела Договора №1 процентного займа от 28 мая 2019 года, содержащий подпись и клише печати Общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис».

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года по делу была назначена почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены нижеследующие вопросы:

- Кем ФИО6, или иным лицом выполнена подпись на Договоре процентного займа №1-займ от 28.05.2019?

- Соответствует ли оттиски печати, нанесенные Договоре процентного займа №1-займ от 28.05.2019, клише печати Общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис»?

06 декабря 2022 года в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта, согласно выводов которого:

- решить вопрос о выполнении подписи ;от имени ФИО6, расположенной в договоре процентного займа №-займ от 28 мая 2019 года, в графе «Заемщик: ООО «СК Ирбис», в строке «Ю.В. Федоров», самим ФИО6 или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте II исследовательской части заключения эксперта;

- оттиск печати ООО «СК Ирбис», расположенный в договоре процентного займа №1-займ от 28 мая 2019 года, нанесен не печатями ООО «СК Ирбис», образцы оттисков которых представлены на исследование, а иной печатной формой.

В исследовательской части заключения эксперта указано следующее:

«Микроскопическим исследованием структуры штрихов исследуемого реквизита (с использованием микроскопов Leica M125C и Olympus GX53, при разных режимах освещения, с увеличением от 8 до 100 крат), а также при исследовании данного объекта в разных зонах спектра и при различных условиях освещения при помощи комплекса для исследования документов и защитных признаков-видеоспектрального компаратора экспертного уровня Foster+ Freeman VSC400, было установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о применении способов технической подделки (обводки, использования каких-либо технических приемов и средств и т.п.) при выполнении исследуемой подписи.

Исследуемая подпись имеет следующую транскрипцию и связность: «буква «М» + три без-буквенных штриха + росчерк - дополнительный штрих».

Раздельным исследованием установлено, что подлежащая исследованию подпись выполнена простыми движениями, степень выработанности которых высокая. Уровень координации движений и темп выполнения соответствуют степени выработанности. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений при выполнении дугообразных элементов - левоокружное, наклон - в пределах правого, размер - средний и больше среднего, разгон - от малого до среднего, нажим - стандартный, среднедифференцированный. Размещение линии подписи относительно бланковой строки - пересекает строку в начальной части подписи, направление линии подписи - поднимающееся, форма основания подписи - ступенчатая.

В ходе проведения сравнительного исследования описанной подписи с представленными образцами подписного почерка ФИО6 ° было установлено различие транскрипции подписей (в образцах: монограмма букв «Ю+Ф» + безбуквенные штрихи + росчерк), а также отдельные совпадения и различия частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось, ввиду частичной сопоставимости по составу исследуемой подписи с представленными образцами подписей ФИО6 (подписи сопоставимы лишь в части безбуквенных штрихов), а также в силу краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации.

На основании изложенного решить вопрос о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО6 самим ФИО6 или иным лицом не представляется возможным».

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являются надлежащим доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 платежными поручениями за № 1197 от 29 мая 2019 года на сумму 3 000 000,00 руб. и № 1453 от 21 июня 2019 года на сумму 1 000 000,00 руб. перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» денежные средства в размере 4 00 000,00 руб.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами Договора займа считается заключенным с момента передачи Займодавцем денежных средств Заемщику и действует до полного исполнения странами своих обязательств.

Таким образом, договор считается вступившим в законную силу с 21 июня 2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме, суд считает требования истца о взыскания основного долга в сумме 4 000 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, суд отмечает, что в соответствие с п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит". Проценты по договору коммерческого кредита регулируются ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, в связи с чем в отношении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не применяются положения о моратории.

Согласно пункту 1.4 договора, размер процентов по договору составляет 10% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29 мая 2019 года по 28 марта 2022 года на основную сумму задолженности 3 000 000,00 руб. в размере 849 863,01 руб. и за период с 21 июня 2019 года по 28 марта 2022 года на основную сумму задолженности 1000 000,00 руб. в размере 276 986,30 руб.

Суд установил, что истцом неверно избрана дата начала начисления процентов – проценты подлежат начислению со следующего дня, после перечисления суммы займа, поскольку тем положениями статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом того, что договор действует с момента перечисления денежных средств, проценты подлежат начислению с 22 июня 2019 года.

Суд самостоятельно произвел начисление процентов:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов



с
по

дней



4 000 000,00

22.06.2019

31.12.2019

193

4 000 000,00 × 193 / 365 × 10%

+ 211 506,85 р.

= 211 506,85 р.


4 000 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

4 000 000,00 × 366 / 366 × 10%

+ 400 000,00 р.

= 611 506,85 р.


4 000 000,00

01.01.2021

28.03.2022

452

4 000 000,00 × 452 / 365 × 10%

+ 495 342,47 р.

= 1 106 849,32 р.


Сумма процентов: 1 106 849,32 руб.


Сумма основного долга: 4 000 000,00 руб.


Таким образом требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению - на сумму 1 106 849,32 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, суд считает возможным продолжить начисление процентов с 29 марта 2022 года на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 2 788 000,00 руб.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 30 апреля 2020 года.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора, размер пени по договору составляет 0,1% от суммы займа и/или процентов соответственно за каждый день просрочки.

С учетом избранного истцом периода взыскания (период с 01 мая 2020 года по 28 марта 2022 года), судом самостоятельно произведен расчет процентов:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 000 000,00

01.05.2020

28.03.2022

697

4 000 000,00 × 697 × 0.1%

2 788 000,00 р.



Итого:

2 788 000,00 руб.


Сумма основного долга: 4 000 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 788 000,00 руб.


Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение. Такие проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности (в том числе Определение ВС РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на Общество с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" в том числе.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Так, суд считает возможным произвести начисление пени с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года на сумму 4 000 000,00 руб., с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; по окончании моратория – со 02 октября 2022 года продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - договора займа N 1, указал, что договор займа N 1 между ответчиком и истцом не заключался и не подписывался ответчиком, подпись в договоре от имени ФИО6 ему не принадлежит, оттиск печати также не соответствует оттиску печати общества.

Представитель истца отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

В развитие поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК, суд считает необходимым указать на следующее: Доказательств того, что подпись выполнена не директором ООО СК Ирбис, а иным лицом ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Материалами дела подтвержден не только факт получения ответчиком встречного предоставления на спорную сумму, в рамках заключенного договора процентного займа, который также указан в назначении платежа, в платежных поручениях от 29.05.2019г. и от 21.06.2019г., но и дальнейшего использование денежных средств, полученных от истца.

При этом, сквозь призму положений ст.10 АПК РФ, в действиях ответчика суд усматривает наличие признаков злоупотребления правом, выразившихся в непоследовательности занимаемой позиции, согласно которой, ответчик отрицает наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, утверждая в судебном заседании 21.12.2022г. о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, указывая на необходимость выставления требований к ответчику в виде взыскания неосновательного обогащения, в то же время, с июня 2019 года, при наличии сведений о назначении платежа, полученных от истца денежных средств: «по договору процентного займа №1 от 28.05.2019г.», продолжал ими пользоваться, действий, направленных на возврат, как указывает ответчик, неосновательно полученных от истца денежных средств, не предпринимал, при этом, с даты принятия настоящего иска к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Довод ответчика о доказанности его позиции выводами судебной экспертизы, проведенной в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом, не установлено, что по результатам ее проведения, подтвержден факт подписания спорного договора иным лицом от имени Директора ООО СК «Ирбис».

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос N 10), разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 4000000 руб. на условиях договора займа №1 от 28.05.2019, что подтверждается платежными поручениями с соответствующими назначениями платежа.

Получив денежные средства, будучи осведомленным о предоставлении их займодавцем на условиях договора займа, ответчик пользовался денежными средствами.

Факт получения денежных средств от ООО «ФИО7» в общей сумме 4000000 руб. ответчиком не опровергнут. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме займодавцу также не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт наличия между сторонами отношений по договору займа №1-займ от 28.05.2019г., а также задолженности ответчика по возврату суммы займа суд считает доказанным. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - договора займа №1-займ от 28.05.2019г.следует отказать.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду того, что исполненная на договоре займа печать ответчику не принадлежит, судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьи 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве обязательного реквизита договора займа наличие печати заемщика либо займодавца, необходимым является лишь письменная форма договора займа.

Помимо этого, из определения договора займа, содержащегося в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данный договор считается заключенным в случае фактической передачи предмета договора (суммы займа), что подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что основания для признания незаключенным договора займа отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

В нарушение приведенного выше разъяснения ответчик не представил в материалы дела какие – либо доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,75%) суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС» государственную пошлину в размере 62 574,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис".

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24 753,60 руб., подлежат распределению судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,75%), с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1 690,16 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4,24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 4 000 000,00 руб., проценты в размере 1 106 849,32 руб., пеню в размере 2 788 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 62 415,88 руб.

Продолжить начисление процентов на оставшуюся сумму задолженности с 29 марта 2022 года по день ее фактической оплаты.

Продолжить начисление пени с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года на сумму 4 000 000,00 руб., с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; по окончании моратория – со 02 октября 2022 года продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1 690,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4,24 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжалован через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad/arbitr/ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова