Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-133776/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133776/2020
20 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.03.2021; ФИО3, по доверенности от 27.10.2020

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенгри»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп»

о взыскании 1 489 647 рублей 84 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенгри» (далее – ООО «Тенгри», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» (далее – ООО «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп», ответчик) о взыскании 1 489 647 рублей 84 копеек задолженности, 34 320 286 рублей 43 копейки неустойки, неустойки за период с 18 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда из расчета 10% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» в пользу ООО «Тенгри» взыскано 1 489 647 рублей 84 копеек задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, а также неустойку за период с 18 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда из расчета 10% в день от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2012 между ООО «Тенгри» (арендодатель) и ООО «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» (арендатор) был заключён договор аренды № 10-ДЛ/2 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2013 № 1, от 19.12.2014 № 2, от 11.12.2015 №3, от 30.12.2016 № 4, от 29.12.2017 № 5 и от 01.01.2019 № 6) (далее – договор), по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект аренды общей площадью 71,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема-передачи объекта аренды, осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату (пункт 1.1. договора).

Истец передал спорное помещение по акту приема-передачи 24.07.2012 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.3 договора арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату, включающую в себя: базовую арендную плату, которая, начиная с 01 января 2019 в размере 45 050 рублей за 1 кв.м., эксплуатационные расходы - плату, являющуюся компенсацией расходов арендодателя по зданию, которая, начиная с 01 января 2019 года, составляет 6 000 рублей за 1 кв.м. расчетной площади в год, кроме того НДС; плату за коммунальные услуги (переменная арендная плата) - включающую в себя стоимость электроэнергии и воды, потребляемых арендатором в помещении, рассчитываемую на основании показаний индивидуальных счетчиков, установленных в помещениях.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3 и 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что для расчета арендной платы и других платежей, в т.ч., пеней и штрафов будут использовать расчетную площадь помещений, составляющую 79,14 кв.м, определенную на основании международного стандарта измерения офисной площади ассоциации собственников и управляющих здания, увеличенную на долю площадей общего пользования.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2019 года, начиная с 01.08.2019 года и далее ежегодно в течение срока аренды размер базовой арендной платы и эксплуатационных расходов подлежит ежегодной индексации на сумму 5 % по сравнению с размерами базовой арендной платы и эксплуатационных расходов соответственно, применимыми в течение 12 месяцев, предшествующих соответствующей индексации.

Увеличение ставок базовой арендной платы и эксплуатационных расходов в соответствии с пунктом 5.2 договора считается согласованным сторонами в договоре и не требует подписания дополнительного соглашения сторонами.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил базовую арендную плату за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, эксплуатационные расходы за период с 01.12.2019 по 30.06.2020, переменную арендную плату за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 489 647 рублей 84 копейки., также истцом рассчитана неустойка в размере 34 320 286 рублей 43 копейки и неустойка по дату исполнения решения суда из расчета 10% в день от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,333, 606, 611, 614 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования овзыскании основного долга, поскольку материалами дела подтверждаетсяналичие задолженности на стороне ответчика в сумме 1 489 647 руб. 84 коп., приэтом доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, суды, истолковав условия договора применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств повнесению арендных платежей, проверив представленный истцом расчет иоценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенногообязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки впорядке ст. 333 ГК РФ, посчитали размер неустойки чрезмерным и подлежащимснижению до 1 000 000 руб. с продолжением начисления пени на суммудолга с 18.09.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, начисленной подень фактической оплаты задолженности, подлежат отклонению, поскольку несвидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГКРФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами фактасоответствия взысканного размера ответственности последствиям нарушенияобязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам,отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебныхактов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогамнепосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены напереоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания дляотмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-133776/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев