Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-54075/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39883/2019-ГК

город Москва Дело №А40-54075/19

«01» августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бригель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019

по делу № А40-54075/19 (68-425), принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО «РусИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бригель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусИнвестСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригель» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 228 800 руб., неустойки в размере 1 085 164 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 228 800 руб., неустойку в сумме 217 032,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 570 руб. и расходы на представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники № А 07-06 (далее – Договор аренды), в рамках которого ответчику оказывались услуги по предоставлению строительной техники и услуги по их управлению и технической эксплуатации в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года.

Также между 07.06.2018 истцом и ответчиком был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 08/06 (далее – Договор услуг), в рамках которого ответчику оказывались автотранспортные услуги по вывозу грунта и строительного мусора в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Выполненные (оказанные) услуги ответчик принял, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Истец 28.01.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, после получения которой ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 500000 руб. Оставшуюся часть долга в размере 2 228 800 руб. ответчик не погасил.

В связи с неполной оплатой по Договору аренды, с учетом переплаты по Договору услуг, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составила 2228800 руб.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата фактически оказанных услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ и договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2228800 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.3. Договора аренды в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2018 по 28.02.2019 в размере 1085164 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 279 228,75 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 279 228,75 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки у суда не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт передачи имущества в аренду опровергается имеющимися материалами дела, в частности, представленными актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договоров.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходят к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-54075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина