Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А46-5136/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5136/2020
11 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10741/2020) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5136/2020 (судья А.В. Савинов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 5504014442, ОГРН 1155543002394, место нахождения: 644020, Омская область, город Омск, Проспект Карла Маркса, дом 72, квартира 10), к индивидуальному предпринимателю Ярошко Вадиму Анатольевичу (ИНН 550710360902, ОГРНИП 316554300087676), город Омск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Овчаренко Евгения Владимировича, о взыскании 306026руб. 92коп.,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично ( паспорт),

директора общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО4 (решение от 04.06.2018),

представителей ФИО2 – ФИО5 (доверенность № 55 АА 2237427 от 14.08.2019), ФИО6 (по доверенность № 55 АА 2237427 от 14.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 306 026руб. 92коп.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5136/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, общество указывает следующее: судом не дана оценка неразумному поведению ФИО2, а именно совершению фактически руководимым им обществом перечислений денежных средств не в интересах общества, что повлекло причинение убытков. Ненадлежащее оформление бухгалтерской документации обусловлено указаниями ФИО2 работникам ООО «Мастер» о проведении оплаты на иные цели, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Мастер». Указанные обстоятельства были предметом исследования и получили оценку в решении Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 года по делу № А46-15934/2018 и решении Кировского районного суда г. Омска от 24.09.2019 по делу № 2-3900/2019, которыми установлено осуществление ФИО2 ремонта принадлежащего БУ «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» автомобильного крана КС 4572 А за счет денежных средств ООО «Мастер».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо в отзыве просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо поддержало позицию заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 2015 года, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица за ОГРН <***>.

Уставный капитал общества составляет 30 000 рублей; адресом места нахождения общества является: <...>.

Единственным учредителем общества на момент обращения в суд с иском является ФИО7 с долей участия 100%.

Решением единственного участника ООО «Мастер» ФИО7 с 01.07.2018 прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Мастер», директором назначен ФИО4.

В обоснование иска указано, что ФИО2 после прекращения полномочий директора ООО «Мастер» как лицо, ответственное за хранение документов общества, за организацию бухгалтерского учета и отчетности, не исполнил обязанности по передаче новому директору общества финансово - хозяйственных документов, договоров и соглашений, первичных учетных документов общества.

ФИО2 с 05.03.2018 до 01.07.2018 являлся директором ООО «Мастер».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу № А46-15934/2018 по иску ООО «Мастер» установлена обязанность ФИО2 в течении 14 дней с даты вступления решения в законную силу передать документы ООО «Мастер» за период с 05.03.2018 по 30.06.2018.

Решением Кировского районного суда города Омска 30.09.2019 по делу № 2- 3900/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2019, установлено осуществление ФИО2 ремонта принадлежащего БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» автомобильного крана КС-4572 А (заводской номер 1423, регистрационный номер 8323, А116 АВ 55 регион (государственный регистрационный знак), 1993 г.в.) за счет денежных средств ООО «Мастер».

Были произведены оплаты в общей сумме 202030 рублей (59000 рублей - 27 декабря 2017 года, 29750 рублей - 25 января 2018 года, 35400 рублей - 13 февраля 2018 года, 35400 рублей - 16 марта 2018 года, 42480 рублей - 04 июня 2018 года) с расчетного счета ООО «Мастер» в пользу ООО «РСК «Актив».

Истец указывает в иске, что до настоящего времени документов (дефектные (ремонтные) ведомости, счета, акты выполненных работ, заказ-наряды) по ремонту автокрана, принадлежащего БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», на основании которых перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Мастер» в пользу ООО «РСК «Актив»», ФИО2 обществу не предоставил.

Кроме того, для ремонта указанного крана (установлено вышеуказанным решением Кировского районного суда (дело №2-3900/2019) за счет средств ООО «Мастер» приобретен у ООО НПП «Резонанс» прибор безопасности ОГМ240- 18.31-030 стоимостью 95996,62 руб. и оплачена его доставка из Челябинска в город Омск в размере 8000 рублей ИП ФИО8

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 25.

Факт производства ремонтных работ автомобильного крана КС-4572 А, а так же приобретение прибора безопасности ОГМ240- 18.31-030, на общую сумму 306 026 руб. 92 коп. (спорные расходы), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ремонт крана производился по договору от 15.12.2017, заключенному между ООО «Мастер» и ООО «РСК «Актив». Такой договор представлен в материалы дела.

Из пояснений ответчика следует, что повреждение крана, принадлежащего БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройстве», произошло в процессе демонтажа оборудования в интересах ООО «Берег». В связи с чем ООО «Берег» в лице директора ФИО4 (в настоящее время директора ООО «Macтep») приняло решение производить демонтаж вышедшей из строя Галереи механической подача инертных материалов (песок, цемент, щебень), для чего ФИО4 дал распоряжение ФИО2 (заместителю ООО «Берег») организовать демонтаж галереи.

ФИО2 находясь в должности директора, оплатил по заключенному договору 70 800 руб.

Из пояснений ФИО9, изложенных в решении Кировского районного суда г. Омска от 24.09.2019 по делу № 2-3900/2019, следует, что в период октябрь-ноябрь 2017 года возникла необходимость демонтировать сооружение «Галереи», по которой ранее подавались песок и щебень, принадлежащие ООО «Берег», арендованное ООО «ЖБИ 12». Демонтаж происходил по инициативе ФИО4 и ФИО2, организацией работ занимался ФИО2, за счет ООО «Мастер» был отремонтирован кран БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройстве».

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 ООО «Мастер» учреждено ФИО3

15.04.2016 в состав участников ООО «Мастер» вошли ФИО7 и ФИО10 и распределены следующим образом: ФИО7 - 10 000 руб. - 1/3 доли, ФИО10 - 10000 руб. - 1/3 доли, ФИО3 - 10000 руб. - 1/3 доли. ФИО3 вышел из числа участников ООО «Мастер» 05.09.2017, ФИО10 вышел из числа участников ООО «Мастер» 05.09.2017 .

До 22.02.2018 директором общества являлся ФИО3, с 05.03.2018 до 01.07.2018 руководителем общества являлся ответчик, а 09.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении директором общества ФИО4

Как указывает ответчик, ведением бухгалтерского учета ООО «Мастер» занималось ООО «Берег» в лице директора ФИО4, факт ведения бухгалтерского учета директором ООО «Берег» ФИО4 в ООО «Мастер» подтверждается реестром договоров по состоянию на 31.07.2018.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из изложенного выше усматривается, что ремонт крана за счет ООО «Macтep» мог быть произведен в интересах собственника Галереи и группы взаимосвязанных с ООО «Мастер» компаний , поскольку повреждение крана произошло в результате работ по ее демонтажу.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что действия ответчика, исполнявшего полномочия руководителя ООО «Мастер», нельзя признать неразумными и недобросовестными.

Как установлено судом, спорный договор заключен обществом в лице руководителя ФИО3

При этом, пояснения третьего лица о том, что в спорный период он являлся номинальным руководителем, надлежащим образом не подтверждены, и применительно к заявленному иску вину ответчика в причинении убытков обществом не подтверждает.

Доказательств тому, что непосредственно указания ФИО2 послужили основанием для заключения договора от 15.12.2017, не представлено, учитывая, что в спорный период ответчик уже не являлся участником общества.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорам, доводы истца при отсутствии признаков недобросовестного поведения ФИО2, не могут быть положены в основу решения о взыскании убытков с ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не дал оценку действий ФИО2, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, сам по себе факт перечисления денежных средств за тот период времени, в котором ФИО2 не являлся директором общества, не может влиять на характеристику действий ФИО2 как бывшего директора как виновных, направленных на умышленное причинение обществу убытков.

Арбитражный суд учитывает, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Судом установлено, что действия руководителя могли быть направлены на реализацию нормальных экономических интересов группы компаний (ООО «Берег», ООО «Мастер»), спорные расходы не были направлены на обогащение непосредственно ответчика или израсходованы в его личных интересах, не связанных с интересами общества.

Установленный судом общей юрисдикции факт ремонта не принадлежащего обществу крана за счет средств общества применительно к заявленному иску о взыскании убытков с бывшего руководителя по корпоративным основаниям, вину ответчика не подтверждает.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком даны пояснения относительно обстоятельств заключения договора, с исполнением которого общество связывает причинение убытков, которые не были предметом рассмотрения и оценки по ранее рассмотренному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина