Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А11-11848/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11848/2018
27 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу № А11-11848/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения)),


без участия лиц.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – должник, ООО «Энергокомплект») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения).

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО ««Энергокомплект» ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт неисполнения руководителем должника обязанности по передачи документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочны» представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества управляющей компании «Коин» определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 возбуждено производство по делу № А11-11848/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2019 ООО «Энергокомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергокомплект» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в уточнении просила привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Энергокомплект» в размере 56 809 869 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий в письменных объяснениях указала, что ввиду несвоевременного представления документации и информации срок процедуры банкротства затянут. Так, процедура конкурсного производства открыта 27.03.2019, а документы представлены в ходе судебного разбирательства 02.09.2021, определение суда от 12.10.2021 до настоящего времени бывшим руководителем не исполнено.

ООО «Энергокомплект» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам общества основным видом деятельности ООО «Энергокомплект» является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Судом установлено, что директором ООО «Энергокомплект» в период с 09.12.2014 по дату принятия судом решения о признании ООО «Энергокомплект» банкротом являлся ФИО3, он же является единственным учредителем организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указывая, что ФИО3 не исполнена обязанность по отражению в бухгалтерской отчетности изменений, произошедших в структуре баланса должника, в виде замены товарно-материальных ценностей на дебиторскую задолженность в размере 30 815 000 руб., что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и реализации имущественных прав, за что подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации

должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,

членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО3 в силу прямого указания Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов электронного дела, решением суда от 27.03.2019 суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением суда от 12.10.2021 суд принял частичный отказ конкурсного управляющего от иска и обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» ФИО3 передать конкурсному управляющему первичную документацию -договоры, товарные накладные, акты, счет-фактуры в отношении контрагентов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 указанные документы переданы не были, а также на то, что изменение в структуре баланса с ТМЦ на дебиторскую задолженность привело к существенному затруднению, затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего истребуемые документы частично были переданы в судебном заседании 02.09.2021 в рамках производства об истребовании документации и материальных ценностей от бывшего руководителя должника.

Доказательств того, что указанные документы переданы не полностью, отсутствуют документы, которые препятствуют реализации возложенных на конкурсного управляющего задач в ходе конкурсного производства должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что дебиторская задолженность ООО «Энергокомплект» была реализована конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства путем заключения договора уступки от 25.08.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, поскольку не доказано, что ответчиком не передана какая-либо часть документация, либо сокрыта или искажена, что, в свою очередь, привело к невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои» требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и» совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в и» совокупности и сопоставив и», коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных акта» все» имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии и» надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамка» дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу № А11-11848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина