Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А76-122/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9110/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-122/2017.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2020).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – ООО «ЖИК», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении ООО «ЖИК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 временный управляющий освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ООО «ЖИК» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес саморегулируемой организации: 454020, <...>, тел./факс <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, <...>, а/я 17200, тел. <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 (с учетом определения об опечатке от 21.12.2021) договор долевого участия в строительстве №15-69-156 от 17.04.2015, заключенный между ООО «ЖИК» и ФИО2 (далее – ФИО2), признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ООО «ЖИК» в счет возмещения стоимости квартир № 69 и № 72 в доме № 22 по ул. 8 Июля в городе Миассе, которые находятся в собственности добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены ООО «ЖИК», взыскано 3 878 157 руб. 17 коп. Этим же определением суд обязал ФИО2 возвратить в собственность ООО «ЖИК» квартиру № 71 в доме № 22 по ул. 8 Июля в городе Миассе Челябинской области.

11.05.2022 (вх.№ от 16.05.2022) ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу №А76-122/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после вынесения определения о признании сделки недействительной ФИО2 стало известно, что договор участия в долевом строительстве № 16-48-107 от 13.04.2015 расторгнут 19.04.2019 на основании Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.11.2016 между ООО «ЖИК» и ФИО6, следовательно, регистрация договора уступки права требования № 16-48/1 от 02.11.2016 невозможна, ФИО2 не имеет права требования помещения по договору долевого участия № 16-48-107 от 13.04.2015, которые предъявлены к должнику, а из активов должника не выбыла квартира, переданная ответчиком ФИО6 Данное обстоятельство имеется существенное значение для рассмотрения спора.

Определением от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Жилищная инвестиционная корпорация» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 15-69-156 от 17.04.2015, в соответствии с которым общество «Жилищная инвестиционная корпорация» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства три объекта долевого строительства, в том числе: четырехкомнатную квартиру № 69, общей площадью 160,70 квадратных метров, расположенную на 9-10 этажах в строящемся доме № 15 (строительный), расположенный по адресу; территория ограниченная ул. Лихачева, бульвар ФИО7 и ул. 8-го июля в г. Миасс, Челябинской области.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 17.03.2016, номер регистрации 74-74/034- 74/001/204/2016-2227/1.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 5.1 договора установлена 5 127 000 руб.

Между обществом «Жилищная инвестиционная компания» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 20.04.2016 подписан акт приема-передачи квартиры № 156 от 20.04.2016.

За ФИО2 06.05.2016 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В ноябре 2016 года ФИО2 производит деление квартиры № 69, расположенной по адресу территория, ограниченная ул. Лихачева, бульвар ФИО7 и ул. 8-го июля в г. Миасс, Челябинской области на три квартиры:

Квартира № 69, общей площадью 81,1 квадратных метров; Квартира № 71, общей площадью 38,9 квадратных метров (в настоящее время квартира № 71а); Квартира № 72, общей площадью 39,7 квадратных метров (в настоящее время квартира № 72а).

Между ФИО2 и ФИО6 07.02.2017 заключен договор купли-продажи имущества-квартиры № 69, площадью 81,1 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома, по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бульвар ФИО7 и ул. 8-го июля в г. Миасс, Челябинской области. ФИО6 является участником долевого строительства с правом требования по договору долевого участия в строительстве № 16-48-107 от 13.04.2015 квартиры № 48, расположенной по адресу: Жилой дом № 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. ФИО7 и ул. 8-го Июля в г. Миасс Челябинской области. В счет оплаты по договору купли-продажи от 07.02.2017 ФИО2 получает право требование по договору долевого участия в строительстве № 16-48-107 от 13.04.2015. Право собственности на квартиру № 69, площадью 81,1 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома, по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бульвар ФИО7 и ул. 8-го июля в г. Миасс, Челябинской области 16.05.2017 переходит к ФИО8.

Далее ФИО2 заключает договор купли-продажи квартиры № 72А, площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бульвар ФИО7 и ул. 8-го июля в г. Миасс, Челябинской области с ФИО9. ФИО9 является участником долевого строительства с правом требования по договору долевого участия в строительстве № 16-7-24 от 14.07.2014 квартиры № 7, расположенной по адресу: Жилой дом № 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. ФИО7 и ул. 8-го Июля в г. Миасс Челябинской области. В счет оплаты по договору купли-продажи ФИО2 приобретает права требования к обществу «Жилищная инвестиционная корпорация» по договору долевого участия в строительстве № 16-7-24 от 14.07.2014. Право собственности на квартиру № 72А, площадью 39,7 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома, по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бульвар ФИО7 и ул. 8-го июля в г. Миасс, Челябинской области 01.08.2018 перешло к ФИО10.

Обжалуя судебный акт о признании сделки недействительной ФИО2 ссылалась на то, что она от новых покупателей не получила встречного предоставления, поскольку на основании уступленных прав дольщика она не предъявила к должнику о передаче квартир в настоящий момент не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов ее требования.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.09.2021 по настоящему делу (т.2, л.д.170 оборот) указал, что это обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; вопросы, связанные с порядком применения реституции в спорной части (о взыскании денежных средств), подлежат учету в ходе исполнения судебных актов (статья 61.6 Закона о банкротстве); кроме того, стороны вправе прибегнуть к мирному урегулированию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что признавая недействительным договор долевого участия в строительстве №15-69-156 от 17.04.2015, суд исходил из того, что в отсутствие спорной сделки ФИО2 не имела бы никаких прав требования к должнику, в то время как у нее в результате совершенных сделок имеются права требования помещений по договорам долевого участия № 16-7-24 от 14.07.2014 и № 16-48-107 от 13.04.2015, которые предъявлены к должнику, а из активов должник выбыли квартиры, переданные ответчикам ФИО6 и ФИО9 (квартиры №69, 78, 71)

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из ответа Миасского отдела Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (исх. № КУВД-001/2022- 5478446/2 от 21.02.2022) следует, что на государственную регистрацию предоставлен договор уступки права требования №16-48/1, по которому ФИО6 уступает ФИО2 право требование на объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 16-48-107 от 13.04.2015 (квартира №48).

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что ему стало известно, что, согласно сведениям ЕГРН договор участия в долевом строительстве № 16-48-107 от 13.04.2015 расторгнут 19.04.2019 на основании Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.11.2016 между ООО «ЖИК» и ФИО6, в связи с чем, ФИО2 не имеет права требования помещения по договору долевого участия № 16-48-107 от 13.04.2015, которые предъявлены к должнику, а из активов должника не выбыла квартира, переданная ответчиком ФИО6

Вместе с тем, предметом спора является договор участия в долевом строительстве № 15-69-156 от 17.04.2015 между обществом «Жилищная инвестиционная корпорация» и ФИО2 (квартиры №69). Квартира №69 выбыла из конкурсной массы должника безвозмездно.

Обстоятельство, приведенное заявителем в качестве существенного, не является предметом настоящего спора, а касается самостоятельных гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО6 по исполнению последней обязательств по оплате стоимости уступленных прав.

Расторжение договора долевого участия от 13.04.2015 № 16-48-107 не является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора о признании недействительным договора долевого участия №15-69-156 от 17.04.2015 и не может являться основанием для пересмотра определения от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: А.А. Румянцев


Е.А. Позднякова