Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-45023/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45023/2024
02 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2024;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 22.11.2024 и ФИО3 по доверенности от 12.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3804/2025) ационерного общества «виакомпания Азимут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-45023/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Авиакомпания Азимут»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания Азимут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» (далее – ответчик) о взыскании 659 271,09 руб. убытков по договору № 995 от 20.07.2017.

Решением суда от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика убытки в сумме 349 410,54 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с перегоном на базу воздушного судна (далее – ВС) 89136 после ремонта в сумме 65 935,57 руб. (68 807,17 - 2 871,60).

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании расходов истца на оплату труда членов экипажа в сумме 70 776,03 руб. и полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в сумме 70 776,03 руб.

Кроме того, истец считает, что помимо присужденной судом в пользу истца суммы 205 375 руб. 16 коп., с ответчика также подлежат взысканию убытки в размере 144 035 руб. 38 руб., общая сумма составляет 349 410 руб. 54 коп.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (далее - Компания, Перевозчик) и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее - Общество, Аэропорт) заключен договор на оказание перевозчику услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербург. Договор представляет собой Приложение В-1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании от января 2008 года, опубликованному Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2.1. Приложения Б 1.0 Стандартного соглашения о наземном обслуживании № 995 от 20.07.2017 ответчик предоставляет истцу услуги по наземному обслуживанию ВС, изложенные в Приложении А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (IATA SGHA АНМ - 810, January 2008), в т. ч. услуги по п. 3.6.1. (а,Ь,с,1) - предоставлять, организовывать, эксплуатировать пассажирские трапы.

В обоснование иска Компания указала, что в ходе подготовки к выполнению Истцом рейса А4 204 за 28.05.2021 по маршруту а/п Пулково г. Санкт-Петербург - а/п Платов г. Ростов-на-Дону, при отгоне телескопического трапа от воздушного судна типа Sukhoi Superjet 100 RRJ-95B-100 заводской номер 95180, регистрационный номер RA-89136 была повреждена верхняя кромка передней входной двери (IL).

При осмотре был выявлен загиб (деформация) дефлектора р\п А415202-001 размером: по передней кромке - 155 мм, по верхней кромке -250 мм, отгиб от плоскости - 8 мм. Факт повреждения воздушного судна подтверждается актом осмотра места события от 28.05.2021 инспекции по безопасности полетов ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (Аэропорт), письменными пояснениями членов экипажа, специалистов по наземному обслуживанию ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», фотоматериалами.

В целях определения порядка расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 №609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (ПРАПИ ГА - 98).

Рассматриваемый в настоящем деле случай классифицируется как подлежащий расследованию Росавиацией согласно ПРАПИ ГА - 98 (то есть с обязательным участием представителей сторон, специалистов Росавиации). Согласно отчету комиссии от 11.06.2021 по результатам расследования повреждения на земле воздушного судна RRJ-95B-100 RA-89136, назначенной приказом СЗ МТУ Росавиации, а также из материалов указанного расследования установлено следующее.

После окончания посадки пассажиров в ВС специалист по наземному обслуживанию ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ФИО4 приступил к выполнению работ по отгону пассажирского телескопического трапа (заводской номер - 05249ТВ3531762, год выпуска - 22.03.2013, дата ввода в эксплуатацию - 04.02.2015, дата проведения крайнего технического обслуживания - 26.05.2021) в соответствии с инструкцией И СПО 978-2018 «Стандартная операционная процедура: установка трапа к воздушному судну/уборка трапа от воздушного судна» и со стандартными операционными процедурами (СОП-07): «Установка/уборка трапа к/от ВС».

В процессе выполнения процедуры ФИО4 нарушил последовательность выполнения операций - приступил к уборке козырька пассажирского телескопического трапа до полного закрытия передней левой входной двери «IL» (IT.7.3.4. 978-2018).

Согласно пункту 6.1. Приложения Б 1.0 Стандартного соглашения о наземном обслуживании №995 ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» обязано возместить убытки, причиненные АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ненадлежащим наземным обслуживанием.

Истец заявил, что повреждение ответчиком воздушного судна истца повлекло за собой расходы АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в сумме 659 271,09 руб., отражённые в Расчете убытков (том 1, л. д. 7).

Фактически в целях минимизации убытков авиакомпании в связи с задержкой рейса и надлежащего исполнения обязательств перед пассажирами рейса А4 204 по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону за 28.05.2021 после повреждения назначенного на рейс ВС RA-89136 в аэропорту Пулково телескопическим трапом истцом было принято решение о направлении в а/п Пулково резервного воздушного судна RA-89096 для выполнения пассажирского рейса А4 204.

Кроме того, истцом были выполнены работы по устранению неисправностей повреждённого ВС RA-89136 и его последующий перегон в аэропорт базирования в г. Ростов-на-Дону для последующей эксплуатации.

 Также  в связи с задержкой рейса, вызванной повреждением воздушного судна истцом были понесены расходы на предоставление прохладительных напитков и горячего питания пассажирам задержанного рейса А4 204 за 28.05.2021 согласно требованиям п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82 (ФАП-82).

В целях досудебного урегулирования разногласий по вопросу возмещения убытков в сумме 659 271,09 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2021 исх. №РНД-2486, претензия 26.02.2024 исх. №РНД-610.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить истцу возникшие убытки в размере 205 375 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается: отчетом комиссии от 11.06.2021, объяснительными записками членов экипажа, специалистов по наземному обслуживанию, актом осмотра места события от 28.05.2021, фотоматериалами, нарядами на дефектацию и устранение дефектов от 28.05.2021, техническим актом от 28.09.2021.

Аэропорт факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору не оспорил.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на агрегированную услугу аэропорта в заявленном истцом размере 196 680 руб. не могут быть отнесены на ответчика в связи с недоказанностью наличия совокупности вышеперечисленных условий для взыскания убытков.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из содержания претензии истца от 26.02.2024 № РНД-610 и его искового заявления от 18.04.2024 не следует, а приложенными к ним документами не подтверждается, что произошедшее 28.05.2021 повреждение воздушного судна с рег. № RA-89136 явилось причиной возникновения у истца расходов на перелет  :пустого» воздушного судна с рег. № RA-89095. Представленные же истцом в материалы дела документы подтверждают лишь сам факт совершения воздушным судом с рег. № RA-89095 перелета и понесенные в связи с ним расходы.

Каких-либо доказательств наличия причинной связи между данным перелетом и произошедшим 28.05.2021 повреждением истцом не представлено.

Из представленного истцом акта от 28.05.2021 № 5622 следует, что сумма в размере 196 680 руб. была начислена истцу в связи с оказанными ему АО «Ростоваэроинвест» услугами по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна с рег. № RA-89095, совершавшим перелет по маршруту «Махачкала – Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург».

В то же время данные расходы понесены истцом в рамках исполнения им заключенного с АО «Ростоваэроинвест» Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 20.06.2017 № РАИ-076/17-Д01.

Истцом не доказано, что заключение Стандартного соглашения о наземном обслуживании с АО «Ростоваэроинвест» носило для истца вынужденный характер, направленный на восстановление его нарушенного права, или на ремонт поврежденного воздушного судна.

Исполнение, произведенное истцом в рамках заключенного им договора, убытками истца признано быть не может.

Согласно приложенной к исковому заявлению сводной таблице расходов в результате повреждения ВС истец понес расходы на агрегированную услугу аэропорта в размере 196 680 руб.

Тем не менее, согласно акту от 28.05.2021 №5622 (приложение 27 к исковому заявлению) указанная сумма – 196 680 руб. – включает в себя стоимость обслуживания по маршруту следования «Махачкала – Ростов-на-Дону – Санкт Петербург», более того, дата и время посадки ВС с борт. №89095 в аэропорту Ростова-на-Дону: 28.05.2021 12:06 (UTC), в то время как вылет рейса AZO 204 запланирован в тот же день на 16:35 (UTC), то есть раньше, чем произошло повреждение ВС.

Так как резервное ВС приземлилось в аэропорту Ростова-на-Дону до того, как первоначальное ВС было повреждено, включение расходов на агрегированную услугу аэропорта в части маршрута «Махачкала - Ростов-на-Дону» в состав причиненных убытков недопустимо ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждением ВС и убытками, то есть недоказанности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Также истец заявил, что денежные средства в размере 80 708 руб. 55 коп. на аэропортовые сборы и наземное обслуживание истец вынужден был понести в связи с необходимостью обеспечить возвращение воздушного судна обратно в аэропорт базировании г. Ростов-на-Дону для его последующей эксплуатации.

 Как указывает  истец,  выполнение перегоночного рейса 8002 явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Однако между истцом и ответчиком ранее действовали Стандартное соглашение о наземном обслуживании от 20.07.2017 № 995 Генеральное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг от 31.08.2017 № 994, в соответствии с которыми ответчик обязался оказывать, соответственно, услуги по наземному и аэропортовому обслуживанию.

Оплата за данные услуги взимается ответчиком на основании приказа Министерства транспорта России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Истец требует взыскать с ответчика стоимость аэропортового и наземного обслуживания воздушного судна с рег. № RA-89136, предоставленного ему 28.05.2021, в общей сумме 71 409,46 руб.

В то же время, за исключением услуги по посадке пассажиров на воздушное судно, в ходе оказания которой произошло повреждение воздушного судна с рег. № RA-89136, аэропортовое и наземное обслуживание предоставлено ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями действовавших соглашений.

Кроме того, акт оказанных услуг от 29.05.2021 № 60110940 к счету-фактуре от 31.05.2021 № 23000009158 подписан представителем истца без замечаний и возражений к качеству аэропортового и наземного обслуживания.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец имеет право на возмещение стоимости только тех услуг, в ходе оказания которых произошло повреждение воздушного судна с рег. № 89136, в общей сумме 2 871,60 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на агрегированную услугу аэропорта в заявленном истцом размере 196 680 руб. не могут быть отнесены на ответчика в связи с недоказанностью наличия совокупности вышеперечисленных условий для взыскания убытков.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов истца на оплату труда членов экипажа в сумме 70 776,03 руб. апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование истца о возмещении обществом заработной платы, выплаченной ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в общем размере 70 776,03 руб. не находится в причинной связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, среди прочего, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно  сложившейся   судебной практике выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора, существующей независимо от неправомерных действий работодателя или третьих лиц и связанной с выполнением работником его трудовой функции, а поэтому не является убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные Компанией к возмещению суммы не носят дополнительный характер в связи с тем, что работа членов экипажа не являлась дополнительной и сверхнормативной, не вышла за рамки их обычной трудовой функции и полетного задания, не носила сверхурочных характер и не являлась работой в выходные или нерабочие праздничные дни, а потому не требовала дополнительной оплаты.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оплата труда производилась в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и действующей у истца системой оплаты труда в соответствии с установленными тарифными ставками и окладами, то есть никаких дополнительных расходов, то есть убытков, истец в действительности не понес.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подателем жалобы не опровергнут.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 419, подпунктом 1 пункта 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты истца на оплату труда, а также страховые взносы являются законодательно установленными расходами работодателя, понесенными независимо от обстоятельств происшествия, связанного с повреждением 28.05.2021 воздушного судна RRJ-95B-100 (борт №89136), то есть применительно к указанной выше сумме, заявленной истцом к взысканию, причинно-следственная связь отсутствует и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В части расходов на топливо истец уточнил требование, просил взыскать 219 713 руб. 22 коп. с НДС.

На основании пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 171, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48 4045/2020, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305- ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, учитывая, что истец, являясь плательщиком НДС, не представил доказательств непринятия к вычету сумм НДС, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае НДС в состав убытков включен не может быть и расходы на топливо без НДС составляют 175 770 руб. 57 коп., также отнесению на ответчика подлежат расходы на аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и на маршруте (7 358,16 и 5 817,00 руб. соответственно), посадку и/или высадку пассажиров/экипажа в/из ВС (трап) (1 040,00 руб.).

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Изложение подателем жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-45023/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев