Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А65-17210/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2019 года Дело А65-17210/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-РЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-17210/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктикаСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-РЕЗЕРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 2 093 325 руб. 60 коп. долга, 234 452 руб. 47 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрктикаСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-РЕЗЕРВ" (далее - ответчик) о взыскании 2 093 325 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № 003/П-16 от 17.03.2016, 234 452 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрктикаСпецСтрой" взыскано 2 093 325 (Два миллиона девяносто три тысячи триста двадцать пять) руб. 60 коп. долга, 234 452 (Двести тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 47 коп. неустойки и 34 639 (Тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-17210/2018 в части взыскания неустойки, указывая на ее чрезмерность. Полагает соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства размер неустойки, не превышающий 30 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания с ответчика неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 033/П-16 от 17.03.2016, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить горюче – смазочные материалы и нефтепродукты.

На основании договора поставки нефтепродуктов № 033/П-16 от 17.03.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 21 558 325 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 9 – 115, л.д. 142 – 150, том 1, л.д. 1 – 64, том 2).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 19 415 000 руб.

Между сторонами по состоянию на 13.10.2017 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 143 325 руб. 60 коп. (л.д. 116 – 117, том 1).

На момент обращения в настоящими исковыми требованиями общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 093 325 руб. 60 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. от 20.11.2017, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 6 – 7, том 1).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, а также учитывая частичную оплату стоимости товара ответчиком, что свидетельствует о признании им факта получения товара и, как следствие, признание долга в силу статьи 183 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 093 325 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234 452 руб. 47 коп.

Пунктом 7.2. договора поставки нефтепродуктов № 033/П-16 от 17.03.2016 предусмотрено, что в случае частичного или полного невыполнения обязательств по оплате ГСМ поставщик имеет право предъявить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного ГСМ за каждый день просрочки на счет, указанный покупателем.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2. договора поставки нефтепродуктов № 033/П-16 от 17.03.2016 истцом начислена неустойка на сумму долга за период с 06.02.2018 по 29.05.2018 в размере 234 452 руб. 47 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражений к расчету неустойки, его порядку и методике ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено, что заявлений относительно несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не был оплачен, то неустойка в сумме 234 452 руб. 47 коп. обоснованно начислена истцом согласно условиям заключенного договора, в силу чего, удовлетворил указанные требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени и о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Вместе с тем, согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки либо необоснованности выгоды, полученной истцом, чрезмерности взыскиваемой суммы пени исходя из размера, установленного договором поставки, подписанного обеими сторонами без возражений, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-17210/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

Н.В. Сергеева