Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А76-1476/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8733/2024
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А76-1476/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ТМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-1476/2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Контракт.Сервис» (далее – истец, ООО «Контракт.Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (далее - ответчик, АО «ТД «ТМК») о взыскании убытков в размере 1 544 772 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 861 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлбург» (далее – ООО «Металлбург», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «Энергопромметалл» (далее – ООО РМЗ «ЭПМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 исковые требования ООО «Контракт.Сервис» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ТД «ТМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае не имелось факта нарушения своих обязательств ни у одной из сторон, срок поставки для ответчика не наступил, принятые договорные обязательства ответчик не нарушал, договор по факту был только заключен. С предложением о расторжении договора выступил именно поставщик, направив покупателю письмо и дополнительное соглашение о расторжении. Покупатель в ответ также направил письмо, в котором, с одной стороны, указал на неправомерность одностороннего расторжения договора, с другой стороны согласился с расторжением, хотя, и не подписав направленное дополнительное соглашение, но указав в письме на необходимость возврата перечисленной предоплаты. Фактически договор расторгнут с согласия обеих сторон, а не в одностороннем порядке покупателем (истцом) по причине нарушения обязательств поставщиком (ответчиком), то есть отсутствуют условия возмещения убытков, приведенные в пункте 1 статьи 393.1, пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключенные истцом сделки взамен расторгнутого договора поставки не отвечают условиям идентичности, поскольку совпадают только по наименованию товара, но в остальном отличаются, в том числе и по существенному условию - количеству покупаемого товара в большую сторону.

Определением от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.07.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Контракт.Сервис» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 15.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от ООО «Контракт.Сервис» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между ООО «Контракт.Сервис» (покупатель) и АО «ТД «ТМК» (поставщик) заключен договор поставки № 1910, по условиям которого поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами путем заключения спецификаций к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 17.05.2023 к договору поставки № 1910 сторонами определены наименование, количество, стоимость и срок (октябрь-ноябрь 2023 г. с возможностью досрочной поставки) подлежащего поставке ответчиком товара, а именно:

- труба, марки стали 15Х1М1Ф по ТУ 14-ЗР-55-2001, размером 273х36, количеством 4,807 тн, стоимостью без НДС - 304 666,67 руб. за 1 тн;

- труба, марки стали 15Х1М1Ф по ТУ 14-ЗР-55-2001, размером 325х45, количеством 8,340 тн, стоимостью без НДС - 304 666,67 руб. за 1 тн;

- труба, марки стали 15Х1М1Ф по ТУ 14-ЗР-55-2001, размером 377х50, количеством 6,420 тн, стоимостью без НДС - 304 666,67 руб. за 1 тн.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежными поручениями № 256 от 18.05.2023, № 5 от 18.05.2023 перечислена оплата за товар по спецификации от 17.05.2023 на сумму 3 580 000 руб.

Однако, письмом от 29.05.2023 ответчик подтвердил невозможность поставки товара истцу по спецификации от 17.05.2023 ввиду отказа от производства указанных в ней позиций, приложив соглашение о расторжении спецификации № 1 от 17.05.2023.

Оплата за товар по спецификации от 17.05.2023 возвращена ответчиком истцу платежным поручением № 8121 от 14.06.2023 на сумму 3 580 000 руб.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара, истец был вынужден приобрести такой товар у третьих лиц.

Так, между истцом и ООО «Металлбург» подписан договор поставки № 05/06 от 05.06.2023.

В спецификациях от 05.06.2023 и от 19.06.2023 к договору поставки № 05/06 определены наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а именно:

- труба, марки стали 15Х1М1Ф по ТУ 14-ЗР-55-2001, размером 325х45,

- труба, марки стали 15Х1М1Ф по ТУ 14-ЗР-55-2001, размером 377х50.

Во исполнение условий договора поставки № 05/06 истцом по платежным поручениям № 330 от 07.06.2023, № 379 от 28.06.2023, № 410 от 11.07.2023, № 48 от 16.08.2023 перечислена оплата в пользу ООО «Металлбург» за товар по договору № 05/06 на общую сумму 8 342 707 руб. 53 коп.

ООО «Металлбург» по универсальным передаточным документам № 601 от 28.06.2023, № 840 от 21.08.2023 произвело поставку товара истцу, а именно:

- трубы, марки стали 15Х1М1Ф по ТУ 14-ЗР-55-2001, размером 325х45, количеством 9,285 тн, стоимостью без НДС - 368 637,50 руб. за 1 тн,

- трубы, марки стали 15Х1М1Ф по ТУ 14-ЗР-55-2001, размером 377х50, количеством 8,020 тн, стоимостью без НДС - 368 637,50 руб. за 1 тн.

Кроме того, между истцом и ООО РМЗ «ЭПМ» подписан договор поставки № 490Р/06-23 от 29.06.2023.

В спецификации от 29.06.2023 к договору № 490Р/06-23 определены наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а именно:

- труба, марки стали 15Х1М1Ф по ТУ 14-ЗР-55-2001, размером 273х36.

Во исполнение условий договора № 490Р/06-23 истцом по платежному поручению № 385 от 29.06.2023 перечислена оплата в пользу ООО РМЗ «ЭПМ» за товар по договору № 490Р/06-23 на сумму 2 874 556 руб. 25 коп.

ООО РМЗ «ЭПМ» по универсальному передаточному документу № РМЗ30/06-07 от 30.06.2023 произведена поставка товара истцу, а именно:

- трубы, марки стали 15Х1М1Ф по ТУ 14-ЗР-55-2001, размером 273х36, количеством 5,629 тн, стоимостью без НДС - 429 602,50 руб. за 1 тн.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, общество «Контракт.Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «ТД «ТМК» убытков в виде разницы между ценой по замещающим сделкам и ценой, установленной в расторгнутом с ответчиком договоре (без учета НДС).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения покупателю убытков вследствие неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки № 1910 от 30.11.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

С учетом того, что требование о возврате денежных средств в размере 3 580 000 руб. возникло лишь в претензии № 236-081 от 08.06.2023 (получена ответчиком 01.08.2021), суды пришли к обоснованному выводу о том, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.05.2023 (следующий день, после перечисления ответчику денежных средств) по 14.06.2023 (дата возврата истцу денежных средств) в размере 19 861 руб., и апеллянтом не оспаривается.

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 544 772 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства подписания между ООО «Контракт.Сервис» (покупатель) и ООО «Металлбург» (поставщик) договора поставки № 05/06 от 05.06.2023 и спецификаций от 05.06.2023 и от 19.06.2023 к нему, а также между ООО «Контракт.Сервис» (покупатель) и ООО РМЗ «ЭПМ» (поставщик) договора поставки № 490Р/06-23 от 29.06.2023 и спецификации от 29.06.2023 к нему, суд первой инстанции верно установил, что указанные договоры поставки и спецификации подписаны по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения спецификации от 17.05.2023 к договору поставки № 1910, данные сделки является замещающими сделками.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 29.05.2023 в адрес истца следует невозможность ответчика исполнить свои договорные обязательства по спецификации от 17.05.2023 к договору поставки № 1910 в связи с отказом производства указанных в ней позиций (т. 1, л.д. 18).

Оценивая возражения апеллянта о том, что договоры с новыми поставщиками не могут считаться заключенными взамен первоначального, поскольку последний не расторгнут, что исключает возмещение убытков по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 393.1, пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не смог исполнить обязательства по поставке истцу товара по согласованной цене в связи с отказом от его производства. Письмом от 29.05.2023 ответчик проинформировал истца об отказе от исполнения договора в части поставки товара по спецификации от 17.05.2023 и о возврате предоплаты.

08.06.2023 истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с отказом от исполнения договора. Одновременно ответчику предложено вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты.

Поскольку необходимость в приобретении предусмотренного договором товара у истца не отпала, обществом «Контракт.Сервис» заключены договоры на приобретение такого же товара с иными поставщиками.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик в материалы дела, суду не представил.

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом лицо, причинившее вред, не лишено права на оспаривание размера причиненных убытков.

Как следует из расчета истца, разница между стоимостью непоставленного ответчиком по спецификации от 17.05.2023 к договору поставки № 1910 товара и стоимостью сопоставимого товара у иных поставщиков составила 1 544 772 руб. 67 коп.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.




Расчет стоимости товара по договору с ответчиком

Наименование

Количество

Цена за

тонну без

НДС

Цена за тонну с НДС

Стоимость

товара без

НДС

Стоимость товара с НДС

Труба г/д котл выс давл ТУ 14-3Р-55-2001, Ст15Х1МФ1Ф, 273х36

4,807

304666,67

365 600,00

1 464 532,68

1 757 439,22

Труба г/д котл выс давл ТУ 14-3Р-55-2001, Ст15Х1МФ1Ф, 325х45

8,34

304666,67

365 600,00

2 540 920,03

3 049 104,03

Труба г/д котл выс давл ТУ 14-3Р-55-2001, Ст15Х1МФ1Ф, 377х50

6,42

304666,67

365 600,00

1 955 960,02

2 347 152,03

ВСЕГО:

5 961 412,73

7 153 695,28

Расчет стоимости товара по договору с ООО «Металлбург»

Наименование

Количество

Цена за

тонну без

НДС

Цена за тонну с НДС

Стоимость

товара без

НДС

Стоимость товара с НДС

Труба г/д котл выс давл ТУ 14-3Р-55-2001, Ст15Х1МФ1Ф, 325х45

8,34

368 637,50

442 365,00

3 074 436,75

3 689 324,10

Труба г/д котл выс давл ТУ 14-3Р-55-2001, Ст15Х1МФ1Ф, 377х50

6,42

368 637,50

442 365,00

2 366 652,75

2 839 983,30

ВСЕГО

5 441 089,50

6 529 307,40

Расчет стоимости товара по договору с ООО «РМЗ «Энергопромметалл»


Наименование

Количество

Цена за

тонну без

НДС

Цена за тонну с НДС

Стоимость

товара без

НДС

Стоимость товара с НДС

Труба г/д котл выс давл ТУ 14-3Р-55-2001, Ст15Х1МФ1Ф, 273х36

4,807

429 602,50

515 523,00

2 065 099,22

2 478 119,06

ВСЕГО

2 065 099,22

2 478 119,06

В рассматриваемом случае расчет убытков истцом произведен без учета НДС: стоимость товара по договорам с другими поставщиками (без НДС) - стоимость товара по договору с ответчиком (без НДС) = 368637,5 x 8,34 + 368637,5 x 6,42 + 429602,5 x 4,807 - 304666,67 x (4,807 + 8,34 + 6,42) = 1 544 772 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Контракт.Сервис» к АО «ТД «ТМК» о взыскании в возмещение убытков 1 544 772 руб. 67 коп. суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, положениям статей 15, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 6244.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-1476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ТМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова