Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А53-26702/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26702/2017
город Ростов-на-Дону
07 августа 2018 года
15АП-11723/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.12.2017 № 89 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 23.06.2016 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-26702/2017

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616135000018)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 1 354 525 рублей 88 копеек за период с 15.01.2015 по 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 г. по делу А53-26702/17 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскано 1 354 525 рублей 88 копеек задолженности, а также 26 545 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

04.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что решение суда о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения основано на актах обследования № 54785 от 10.03.2016, № 55129 от 24.03.2016. Между тем, фактически акт № 55129 от 24.03.2016 составлен представителем АО «Ростовводоканал» по адресу ул. Текучева, 193, не принадлежащему ответчику, с опиской «Текучева, 191», что не было известно заявителю. Кроме того, по мнению заявителя, причиной пересмотра судебного решения является акт контрольного обследования от 20.02.2018 г., который составлен с участием представителей АО «Ростовводоканал» и ФИО4. В акте указано, что водопроводный ввод по ул. Текучева, 189-191 закрыт, водоснабжение не осуществляется, также не осуществляется водоснабжение по ул. Текучева, 193.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что акт № 55129 от 24.03.2016 составлен представителем АО «Ростовводоканал» по адресу ул. Текучева, 193, не принадлежащему ответчику, с опиской «Текучева, 191», что не было известно заявителю.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Факт самовольного пользования ВКХ по объекту, расположенному по адресу: <...>, подтвержден ранее составленными актами КО от 15.01.2015, 10.03.2016, 24.03.2016. При этом, ответчик как лицо, участвующее в деле, вправе был поставить под сомнение акты обследования и изложенные в них обстоятельства, и представить суду соответствующие доказательства в целях проверки данного обстоятельства. При этом, ответчик не был лишён права на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Также предприниматель ссылается на акт контрольного обследования от 20.02.2018, которым установлено, что водопроводный ввод по ул. Текучева, 189-191 закрыт, водоснабжение не осуществляется, также не осуществляется водоснабжение по ул. Текучева, 193.

Между тем, акт контрольного обследования от 20.02.2018 не содержит информации об отсутствии водоснабжения на спорный период с 15.01.2015 по 23.03.2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 4, 5 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 не могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-26702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО5