Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А50-38924/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7920/2019-АК
г. Пермь
22 июля 2019 года
Дело № А50-38924/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» - Свеженцева Н.С. (доверенность от 13.05.2019), Спицкая А.Э. (доверенность от 13.05.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Красильникова Ю.В. (доверенность от 27.11.2018),

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - Хабиббулин В.А. (доверенность от 27.11.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2019 года по делу № А50-38924/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 1087746813945, ИНН 7714746559)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: МКУ «Управление закупок Чайковского муниципального района», МКУ «Чайковское управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – общество «ИнтерСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 14.01.2019 по жалобе общества «ИнтерСтрой» о нарушении законодательства о закупках, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.12.2018, а также признать результаты подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018 соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.12.2018 об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.01.2019 по жалобе общества «ИнтерСтрой» о нарушении законодательства о закупках признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлению Правительства от 04.02.2015 № 99. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ИнтерСтрой». С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества «ИнтерСтрой» (ОГРН 1087746813945, ИНН 7714746559) взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Антимонопольный орган, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению управления, приложения № 1, 4 к договору, приложение № 1 к ДС являются приложением к договору и, как следствие, являются его неотъемлемой частью, о чем прямо указано в договоре и дополнительном согласшении, их отсутствие в составе заявки означает, что указанный выше договор считается непредставленным, поскольку представляя документы, в частности договор, участник закупки должен представить такой договор в полном объеме – со всеми приложениями к нему, так как и данные приложения содержат условия контракта. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, управление правомерно пришло к выводу о том, что договор, заключенный между обществом «ИнтерСтрой» и обществом «Отель Волга Центр», представлен обществом не в полном объеме. Как следствие, общество не выполнило требования по представлению копии исполненного контракта, подтверждающего соответствие участника аукциона дополнительным требованиям.

Антимонопольный орган также считает необоснованными ссылки суда на положения ст. 32 Закона о закупках, касающейся проведения конкурсов, и ч. 1 ст. 104 Закона о закупках, регулирующей правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители общества «ИнтерСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, общества «Спецстрой», поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просит ее удовлетворить.

Отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции представили общество «ИнтерСтрой» и МКУ «Управление закупок Чайковского муниципального района».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещение № 0856300008418000166 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край», размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 17.10.2018 МКУ «Управление закупок Чайковского муниципального района» (уполномоченный орган, аукционная комиссия), МКУ «Чайковское управление капитального строительства» (далее - Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта 587 623 970 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018 № 0856300008418000166, 2 заявки: ООО «ИнтерСтрой» и ООО «Спецстрой», признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем электронного аукциона признано ООО «ИнтерСтрой», как участник, предложивший меньшую цену - 578 809 610,45 рублей.

21.11.2018 в УФАС по Пермскому краю поступило обращение от общества «Финстрой» с информацией по указанной выше закупке. С целью рассмотрения указанной информации УФАС по Пермскому краю на основании приказа № 387-п была назначена внеплановая проверка соблюдения аукционной комиссией требований Федерального закона № 44- ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), срок проведения проверки с 28.11.2018 по 25.12.2018 (л.д.42-44).

По итогам данной проверки УФАС по Пермскому краю составлен акт проверки от 07.12.2018 № 123 (л.д.67), в котором установлено в действиях аукционной комиссии нарушение требований пунктов 1,2 части 6 статьи 69 закона о закупках, а именно - в заявке ООО «ИнтерСтрой» отсутствовали приложения к контракту № 1 и 4 и дополнительному соглашению к нему № 1 (договор генерального подряда № 3 от 28.10.2011), в связи с чем данный участник аукциона не подтвердил надлежащим образом опыт выполнения работ в соответствии с дополнительными требованиями, установленными ч.2 ст.31 Закона о закупках, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества «ИнтерСтрой» соответствующей требованиям Закона о закупках и аукционной документации.

В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание от 07.12.2018, в соответствии с которым аукционной комиссии указано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018, повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом нарушений, установленных в акте внеплановой проверки от 07.12.2018, разместить соответствующую информацию на официальном сайте, в срок до 27.12.2018 аукционной комиссии, заказчику исполнить данное предписание и до 28.12.2018 представить в УФАС по Пермскому краю подтверждение исполнения предписания.

Данное предписание указанными лицами было полностью исполнено, спорная закупка была отменена, проведено повторное рассмотрение заявок, победителем аукциона стало общество «Спецстрой», с которым 17.01.2019 заключен государственный контракт, в настоящее время он исполняется (протокол на л.д. 63).

29.12.2018 общество «ИнтерСтрой» обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии по указанному аукциону, решением от 14.01.2019 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанными предписанием от 07.12.2018 и решением от 14.01.2019 УФАС по Пермскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, как победителя электронного аукциона, заявка которого незаконно была отклонена при повторном подведении итогов аукциона, заявитель просит признать результаты аукциона отраженные в протоколе от 20.11.2018 соответствующими документации об аукционе.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов общества «ИнтерСтрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом правильно отмечено, что спорным при рассмотрении настоящего дела является вопрос о соответствии заявки победителя аукциона по извещению № 0856300008418000166 требованиям документации об аукционе и законодательству о контрактной системе в сфере закупок в части подтверждения опыта выполнения строительных работ, в частности по представленному в составе заявки общества договора генерального подряда № 3 от 28.10.2011 (л.д.46-62).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

В соответствии со статьей 66 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5).

Согласно статье 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением № 99.

Пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что в случае выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Таким образом, в Постановлении № 99 императивно установлен конкретный перечень документов, подтверждающих наличие опыта участника аукциона.

Из материалов дела следует, что начальная цена аукциона превышала 10 миллионов рублей, в связи с чем аналогичные дополнительные требования, предъявляемые организатором аукциона (заказчиком) к участникам закупки, а также перечень необходимых документов установлены в Разделе 6 и 8 аукционной документации.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе первой и второй части заявки в подтверждение наличия опыта исполнения работ, являющихся предметом аукциона, общество «ИнтерСтрой» представило документы, в том числе копию договора генерального подряда № 3 от 28.11.2011, заключенного с обществом «Отель Волга Центр» на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта «Медийный центр с и административными помещениями и гостиницей» на сумму 693 696 019 рублей, а также акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015, акты выполненных работ по форме КС-2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2015 № 86-22-20-2015, разрешение ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 № 52-КШ2303000-27/1027р-2012 (полностью заявка содержится на диске, л.д. 65).

В отношении документов по указанному объекту антимонопольной орган посчитал, что поскольку вместе с указанным договором генерального подряда не были представлены приложения № 1 - проектная документация, приложение № 4 - форма банковской гарантии, а также приложение № 1 - план график к дополнительному соглашению к договору от 20.11.2012, общество не подтвердило требования по предоставлению исполненного контракта, поскольку все приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Иных оснований антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено.

Указанная позицию антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной, поскольку пункт 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 не содержит требования о представлении участником в составе заявки на участие в аукционе проектной документации, формы банковской гарантии и плана графика. Исходя из буквального содержания пункта 6 приложения № 2 к Постановлению № 99, доказательством наличия специфического опыта служит копия ранее исполненного контракта (договора), а не приложений к нему.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что антимонопольным органом не доказано, что отсутствие в составе заявки указанных приложений к договору подряда позволяет прийти к выводу об отсутствии у общества «ИнтерСтрой» опыта требуемых закупкой работ.

Кроме того суд первой инстанции учел, что содержащаяся в приложении № 1 к договору проектная документация была возвращена ООО «ОтельВолгаЦентр» в 2015 по акту возврата (л.д.123), то есть общество не обладало данным документом при формировании заявки по спорной закупке.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны антимонопольного органа имел место формальный подход, в результате которого заявка общества необоснованно отклонена при повторном проведении аукциона, следовательно, выводы антимонопольного органа изложенные в акте внеплановой проверки от № 123 от 07.12.2018, а также аналогичные выводы в оспариваемом решении от 14.01.2019, о несоответствии второй части заявки ООО "ИнтерСтрой" нормам Закона о закупках в связи с непредставлением им указанных документов к договору являются неправомерными.

Утверждение антимонопольного органа в апелляционной жалобе о существовании противоположной вышеуказанным выводам судебной практики (дело № А50-29657/2017) отклонено апелляционной коллегией. Как следует из судебных актов по делу № А50-29657/2017, участником аукциона не был представлен в составе второй части заявки акт приемки законченных работ как приложение к договору подряда, который, согласно выводам судов явился документом, подтверждающим исполнение договора подряда в полном объеме. В данном же случае недостающие, по мнению антимонопольного органа, приложения к контракту № 1 (проектная документация) и 4 (форма банковских гарантий) и приложение № 1 к дополнительному соглашению (план-график), хоть являются согласно тексту договору его частью, исполнение договора подряда не подтверждают и не могут являться документами, подтверждающими строительный опыт участника. При этом все представленные обществом «ИнтерСтрой» документы (в том числе, акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) позволяют признать договор подряда исполненным, что соответствует требованиям Закона о закупках и постановления № 99.

Учитывая изложенное, требования общества «ИнтерСтрой» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - положений ст. 32 Закона о закупках, касающейся проведения конкурсов, и ч. 1 ст. 104 Закона о закупках, регулирующей правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, отклоняются апелляционной коллегией как не влияющие по существу на принятие по делу правильного судебного акта. Наличие у антимонопольного органа полномочий на проведение внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о правильности вынесенных по ее итогам решения и предписания.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года по делу № А50-38924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко