Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А53-39347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39347/21
20 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Зорин Николай Николаевич

при участии:

от истца: представители по доверенности от 15.03.2022 ФИО5, от 11.10.2021 ФИО6,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Ореховская» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 11.10.2021 в размере 1 904,36 руб.

Определением суда от 25.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К назначенному судом сроку от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчики возражают против удовлетворения иска.

Определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 18.02.2022 в размере 1 578,09 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 31 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 18.02.2022 в размере 1 923,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, на что указано в определении от 15.03.2022.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях поступления отзыва ответчиков, пояснили, что по имеющимся у истца данным ответчики отрицают подписание договора цессии с третьим лицом ИП ФИО4, в связи с чем будет инициирована проверка правоохранительными органами.

Ответчики в судебное заседание не явились, какие-либо документы не направили, извещены надлежащим образом, поскольку присутствовали в предварительном судебном заседании по делу.

От ИП ФИО4 поступил отзыв, в котором высказаны возражения против заявленных требований, приобщенный судом к материалам дела.

Третье лицо Зорин Николай Николаевич извещен судом о рассмотрении дела путем направления копии определения суда от 15.03.2022 по почте и по электронной почте, а также посредством телефонограммы 15.03.2022.

В судебном заседании суд обозрел карточку дела № А53-35569/19 и приобщил к материалам дела два заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве с приложениями, поданные в электронном виде 18.02.2021.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С момента принятия дела к рассмотрению 25.11.2021, а также предварительного судебного заседания по делу 15.03.2022 у ответчиком имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции, в том числе предоставления дополнительного отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, по состоянию на дату рассмотрения дела судом какие-либо дополнительные документы от ответчиков в суд не поступили, в судебное заседание ответчики не явились, представителей не направили. Более того, сами ответчики об отложении судебного заседания ходатайство не заявили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса и в поступившем от истца ходатайстве отказывает.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ОАО «Птицефабрика Ореховская» 14.03.2018 заключен договор аренды, по которому ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатель) передал, а ОАО «Птицефабрика Ореховская» (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 44,2 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора и дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2019, арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц. Весь период действия договора арендатор добросовестно выполнял обязательство по оплате арендных платежей.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.09.2020 Арбитражный суд Ростовской области обязал взыскать с ОАО «Птицефабрика Ореховская» в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 17 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 800 руб. Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24.11.2020 Арбитражный суд Ростовской области обязал взыскать с ОАО «Птицефабрика Ореховская» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 22 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 800 руб.

В соответствии с определением о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 24.02.2021 ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве заменив истца ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2021.

По решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 в рамках дела №А53-35569/2019 ОАО «Птицефабрика Ореховская» заплатило ИП ФИО3 и ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 № 910, № 911, в размере 25 600 руб. и 31 200 руб.

Таким образом, истец полагает, что у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в силу получения денежных средств по несуществующему обязательству. Однако указанные денежные средства не возвращены ОАО «Птицефабрика Ореховская» добровольно. Кроме того, обязательства между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не прекращены.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 31.05.2021, произведена процессуальная замена взыскателя с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на ИП ФИО4 на основании договора цессии от 03.02.2021.

Исходя из этого, истец указывает, что ОАО «Птицефабрика Ореховская» выполнило свои обязательства в полном объеме, а ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не предприняли никаких действий, чтобы вернуть полученные денежные средства либо расторгнуть договор цессии с ИП ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО7 21.06.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Птицефабрика Ореховская», по которому взыскана сумма в размере 31 200 руб. в пользу ИП ФИО4.

Также, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО7 23.06.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Птицефабрика Ореховская», по которому взыскана сумма в размере 25 600 руб. в пользу ИП ФИО4.

Согласно платежным поручениям от 28.06.2021 № 2556 и № 2557 со стороны ОАО «Птицефабрика Ореховская» произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 55530/21/61059-ИП и № 54470/21/61059-ИП согласно постановлению от 23.06.2021 по делу №А53-35569/19 Арбитражного суда РО, в пользу ИП ФИО4, в размере 25 600 руб. и 31 200 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчики с иском не согласились, представили отзывы, в которых указали на неосведомленность относительно причин перечисления денежных средств истцом и их передачу адвокату Зорину Н.Н.

Также, отзыв поступил от третьего лица ИП ФИО4, в котором указано на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку на момент платежа истцу было известно об отсутствии обязательств перед истцами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Поскольку предметом настоящего спора являются однородные права и обязанности сторон, суд полагает возможным рассмотреть требования к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 в рамках одного дела.

Далее, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и указывает сам истец, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу № А53-35569/2019 с ОАО «Птицефабрика Ореховская» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 31200 рублей.

ОАО «Птицефабрика Ореховская» перечислило ФИО3 и ФИО2 платежными поручениями от 04.03.2021 № 910, № 911 денежные средства в размере 25 600 руб. и 31 200 руб. соответственно.

Между тем, 03.02.2021 между ИП ФИО2 и третьим лицом ИП ФИО4 заключен договор цессии, по которому передано право (требование) на получение вышеуказанных судебных расходов.

Согласно материалам дела должник ОАО «Птицефабрика Ореховская» получило уведомление о переходе права требования 12.02.2021.

Также, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу № А53-35569/2019 с ОАО «Птицефабрика Ореховская» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25600 рублей.

03.02.2021 между ИП ФИО3 и третьим лицом ИП ФИО4 заключен договор цессии, по которому передано право (требование) на получение вышеуказанных судебных расходов.

Согласно материалам дела должник ОАО «Птицефабрика Ореховская» получило уведомление о переходе права требования 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35569/2019 от 24.02.2021 приняты к рассмотрению заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

На основании изложенного суд соглашается с доводом третьего лица о том, что с 12.02.2021 ОАО «Птицефабрика Ореховская» известно как об уступке права требования, так и о новом кредиторе, в пользу которого необходимо исполнить денежное обязательство по оплате указанных сумм.

Таким образом, ОАО «Птицефабрика Ореховская», достоверно зная с 12.02.2021 о необходимости исполнения обязательства по оплате новому кредитору ИП ФИО4, между тем 04.03.2021 произвело оплату первоначальным кредиторам – ФИО2 и ФИО3.

Ссылка представителей истца в судебном заседании на то, что до вынесения определения суда от 31.05.2021 переход права требования не состоялся отклоняется судом, как противоречащая условиям договоров цессии от 03.02.2021, положениям статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых добровольное исполнение ответчиком обязательства в адрес первоначального кредитора после получения уведомления об уступке неправомерно, так как при предоставлении должнику доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, должник не вправе не исполнять обязательство перед данным лицом, а также разъясним, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Изложенные выше обстоятельства и вывод суда подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № А53-35569/2019 о процессуальном правопреемстве.

Так, на странице 4 указанных судебных актов, вступивших в законную силу, указано следвющее: «Судом исследован договор уступки права требования и незаключенности либо недействительности договора цессии, либо его несоответствия предмету и основаниям рассмотренного спора не установлено. Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии 03 февраля 2021 года задолженность ответчиком не была погашена, а после получения уведомления о состоявшейся уступке права (требования) 09 февраля 2021 года ответчик, несмотря на переход права (требования) 04 марта 2021 года произвел погашение первоначальному кредитору».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ОАО «Птицефабрика Ореховская» на момент перечисления денежных средств ответчикам 04.03.2021 было достоверно известно об отсутствии перед ними исполняемого обязательства ввиду перехода права требования третьему лицу.

Перечисляя денежные средства, истец действовал недобросовестно, что противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 1, 10 ГК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Одновременно в части доводов представителей истца о том, что по имеющимся у истца данным ответчики отрицают подписание договора цессии с третьим лицом ИП ФИО4, в связи с чем будет инициирована проверка правоохранительными органами, суд отмечает, что факт и дата перехода права требования от ответчиков к ИП ФИО4, а также осведомленность о данных фактах истца подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу, в котором участвовали те же лица – определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № А53-35569/2019 о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, в случае отмены данных судебных актов, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, ввиду установленного вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательств или признания сделок недействительными, истец вправе подать заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В настоящее время факт проведения доследственной проверки и заявление истца о неподписании ответчиками договоров цессии от 03.02.2022 правового значения для рассмотрения данного дела судом не имеет с учетом наличия вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № А53-35569/2019 о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказывает, отсутствуют также основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

При этом, с учетом уточнения истцом суммы иска размер подлежащей уплате за рассмотрение иска судом государственной пошлин составляет 2 000 руб. по требованиям к каждому из ответчиков, итого 4000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 2 348 руб. (т. 1 л.д. 15).

Следовательно, 1652 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 652 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова