Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А51-23552/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23552/2019
г. Владивосток
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1797/2020

на решение от 30.01.2020

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-23552/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>,ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 по исполнительному производству № 76428/19/25013-ИП,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчики, судебный пристав-исполнитель), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» (взыскатель), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 по исполнительному производству № 76428/19/25013-ИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.01.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 является незаконным и необоснованным, так как принято до рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края заявления о приостановлении данного исполнительного производства. Кроме того, полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем срок заранее является неисполнимым.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. УФССП России по Приморскому краю и Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом заявленные ходатайства удовлетворены, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленных в материалы дела письменных возражений УФССП России по Приморскому краю и Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу с доводами апелляционной жалобы Администрации не согласились. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Исток-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа от 22.01.2018 № 15-01/26/0087 об отказе в выдаче новых карт маршрутов и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок; об обязании включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории УГО, утвержденный постановлением администрации УГО от 08.04.2016 № 1021, в качестве перевозчика по спорным маршрутам и выдать заявителю карты на спорные маршруты и свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

Решением суда от 29.06.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2018, суд признал незаконным решение администрации Уссурийского городского округа от 22.01.2018 № 15-01/26/0087 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М» новых карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, по маршрутам: № 4 «Рынок - Доброполье (школа № 31»), № 4а «Рынок-Мелькомбинат», № 10б «Кожкомбинат - Ж/д вокзал», № 11а «5-й км - Гарнизон Барановский» (две карты на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый»), № 15 «Ж/д вокзал - 5-й км», № 19а «Госпиталь -5-й км», № 30 «ФИО3 - Ленинградская (школа № 24), № 102 «Ж/д вокзал -Гарнизон в с. Воздвиженка» (две карты: на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый» - одна карта, классу транспортного средства «большой» - одна карта), № 108а «Рынок - Школа в с. Новоникольске», № 136 «Ж/д вокзал - Новоникольск», № 129- 140 «Ж/д вокзал - Корфовка», № 145 а «Рынок-Минеральный», всего 14 карт маршрута и 12 свидетельств; обязал администрацию Уссурийского городского округа включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа, утвержденный постановлением администрации Уссурийского городского округа от 08.04.2016 № 1021, общество с ограниченной ответственностью «ИстокМ» в качестве перевозчика по маршрутам и выдать заявителю 14 карт маршрута на 12 свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на маршруты № 4 «Рынок - Доброполье (школа № 31»), № 4а «Рынок-Мелькомбинат», № 10б «Кожкомбинат - Ж/д вокзал», № 11а «5-й км - Гарнизон Барановский» (две карты на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый»), № 15 «Ж/д вокзал - 5-й км», № 19а «Госпиталь - 5-й км», № 30 «ФИО3 - Ленинградская (школа № 24), № 102 «Ж/д вокзал - Гарнизон в с. Воздвиженке» (две карты: на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый» - одна карта, классу транспортного средства «большой» - одна карта), № 108а «Рынок - Школа в с. Новоникольске», № 136 «Ж/д вокзал - Новоникольск», № 129-140 «Ж/д вокзал - Корфовка», № 145а «Рынок-Минеральный».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 29.06.2018 по делу № А51-2375/2018 прекращено, решение Арбитражного суда от 29.06.2018 по делу № А51-2375/2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа от 22.01.2018 № 15-01/26/0087 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Сток-М» новых карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 4 «Рынок - Доброполье (школа № 31»), № 4а «Рынок - Мелькомбинат», № 10б «Кожкомбинат - Ж/д вокзал», №11а «5-й км - Гарнизон Барановский» (две карты на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый»), № 15 «Ж/д вокзал - 5-й км», № 19а «Госпиталь -5-й км», № 30 «ФИО3 - Ленинградская (школа № 24), № 108а «Рынок - Школа в с. Новоникольске», № 136 «Ж/д вокзал - Новоникольск», отказано.

Во исполнение принятых судебных актов, Арбитражным судом Приморского края 25.04.2019 ООО «Исток-М» выдан исполнительный лист ФС № 016587303.

На основании исполнительного листа ФС № 016587303 судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 07.05.2019 возбудила исполнительное производство № 76428/19/25013-ИП в отношении Администрации Уссурийского городского округа с предметом исполнения: обязать включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории УГО, утвержденный постановлением Администрации УГО от 08.04.2016 № 1021, общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» в качестве перевозчика по маршрутам и выдать заявителю карты маршрута на свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на маршруты № 102 «ЖД вокзал - Гарнизон в с.Воздвиженка» (две карты: на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый» - карта, классу транспортного средства «большой» - одна карта), № 129-140 «Ж/Д вокзал Корфовка», № 145а «Рынок - Минеральный».

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019 получено Администрации 08.05.2019.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 76428/19/25013-ИП, возбужденного 07.05.2019, составила акт совершения исполнительных действий от 23.05.2019 о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО2 23.05.2019 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50.000 руб.

Постановлением от 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО2 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.06.2019, которое получено Администрацией 23.05.2019.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 по исполнительному производству № 76428/19/25013-ИП, поскольку 20.05.2019 в ОСП по г. Уссурийску была направлена информация о том, 17.05.2019 в Арбитражный суд Приморского края Администрацией подано заявление о приостановлении данного исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закон судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112).

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 75 Постановления №50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 23.05.2019 о взыскании исполнительского сбора.

По мнению суда апелляционной инстанции, приводимые Администрацией обстоятельства невозможности исполнения судебного решения находились в пределах ее контроля. Осуществление действий, указанных в исполнительном листе, находится в сфере ее компетенции.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта должны подтверждаться доказательствами. Каких-либо иных оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих освободить от ответственности за неисполнение судебного акта или уменьшить размер санкции, Администрацией не приведено.

Факт того, что требования исполнительного документа Администрацией не исполнены, а документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю должником не представлены, подтверждается оформленным актом совершения исполнительских действий от 23.05.2019, и по существу не оспаривается самим Обществом.

Какие-либо ходатайства о продлении срока исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, должником напрямую судебному приставу-исполнителю не заявлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается по следующим основаниям:

То обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация, что Администрацией 17.05.2019 в Арбитражный суд Приморского края было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 76428/19/25013-ИП, не может быть положено в основу принятия решения о признании постановления о взыскании исполнительского сбора 23.05.2019 незаконным и необоснованным.

Так, случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается. При этом, обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не относится к таким основаниям.

Как верно отметил арбитражный суд, в противном случае возникает правовая неопределенность, позволяющая должнику, в качестве уважительности причин неисполнения судебного акта, ссылаться на свое право обращения в суд с заявление о приостановлении исполнительного производства, в результате чего, длительность не исполнения требований исполнительного документа необоснованно увеличится. Кроме того, закон связывает отложение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения, именно с вынесением судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 23.05.2019 постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора являются законными, совершенными в рамках его полномочий, поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения заявления Администрации, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований, 12.08.2019 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу № А51-2375/2019 отменено и в удовлетворении заявления Администрации Уссурийского городского округа о приостановлении исполнительного производства № 76428/19/2013-ИП от 07.05.2019 отказано.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ООО «Исток-М» о наложении судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 016587303 от 25.04.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2375/2018, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу № А51-2375/2018 на Администрацию наложен судебный штраф в размере 10.000 руб., а также Администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 76428/19/2013-ИП от 07.05.2019 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу № А51-2375/2018 оставлено без изменения.

Коллегия относится критически к доводам Администрации о том, что установленный судебным приставом-исполнителем срок заранее является неисполнимым. Так, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда, из чего суд делает вывод, что оно не исполнено до настоящего времени, несмотря на предпринятые взыскателем и службой судебных приставов-исполнителей меры по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, решения, принятые судом по результатам рассмотрения споров в порядке Главы 24 АПК РФ, в силу части 2 статьи 182 АПК РФ подлежат немедленному исполнению, о чем было прямо указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2375/2018. С учетом изложенного, доводы Администрации об установлении судебным приставом-исполнителем заранее неисполнимого срока подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае порядок и условия, предусмотренные для взыскания с Администрации исполнительского сбора, в размере 50.000 руб., установленном частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для должника - организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем соблюдены и учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, направлено должнику в установленном порядке.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу №А51-23552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева