Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А65-9379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9379/2019

Дата принятия решения – 23 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современности", г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Велор», РТ, г.Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Групп", г.Воронеж; (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Рост-ДК", Воронежская область, г.Нововоронеж; (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными торгов по реализации имущества АО «Эссен ФИО2»: 48.902% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК» ОГРН <***>, зарегистрировано 29.04.2003 года, расположенного по адресу: 423600, <...>, номинальной стоимостью 10 000 600 руб., оформленные Протоколом № BNKOA00001362-TR от 29.05.2018г. о результатах торгов №BNKOA00001362,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оптовик» от 30.05.2018г. заключенного между АО «Эссен ФИО2» и ООО «РОСТ-ДК» и применить последствия недействительности указанной сделки,

при участии третьих лиц – ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", ФИО3, ООО «Оптовик», УФАС по РТ, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.05.2019г. (Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современности"), ФИО4 директор (Общества с ограниченной ответственностью «Велор»),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 30.05.2019г. (ООО "ПД-Групп"), ФИО6 по доверенности от 08.11.2018г., ФИО7 по доверенности от 09.07.2018 (АО "Эссен продакшн АГ"), ООО "Рост-Дк" – не явился, извещен,

от третьих лиц – ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", ФИО3 – не явились, извещены; ООО «Оптовик» - ФИО8, по доверенности от 03.09.2018, УФАС по РТ – ФИО9 по доверенности от 04.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Современности", г.Саратов (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Групп", г.Воронеж; Обществу с ограниченной ответственностью "Рост-ДК", Воронежская область, г.Нововоронеж; Акционерному обществу "Эссен продакшн АГ" , Самарская область, г.Тольятти, о признании недействительными торгов по реализации имущества АО «Эссен ФИО2»: 48.902% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК» ОГРН <***>, зарегистрировано 29.04.2003 года, расположенного по адресу: 423600, <...>, номинальной стоимостью 10 000 600 руб., оформленные Протоколом № BNKOA00001362-TR от 29.05.2018г. о результатах торгов №BNKOA00001362; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оптовик» от 30.05.2018г. заключенного между АО «Эссен ФИО2» и ООО «РОСТ-ДК» и применить последствия недействительности указанной сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", ФИО3, ООО «Оптовик», УФАС по РТ.

Определением суда от 04.06.2019г. в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Велор» о вступлении в дело соистцом.

Ответчик (ООО "Рост-Дк"), третьи лица (ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика (АО "Эссен ФИО2") поступили письменные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, карточка дела №А14-1845/2014, распечатанная с официального сайта «КАД Арбитр»; сообщение о проведении торгов ЕФРСБ №948719 от 19.02.2016г., сообщение в ЕФРСБ сведения о ходе проведения торгов 2584-ОАОФ-2 от 01.04.2016г., сообщение в ЕФРСБ №2608594 от 10.04.2018г. о результатах проведения комитета кредиторов; сообщение в ЕФРСБ №3900695 от 26.06.2019г. с копией отчета №2013.

Представитель ответчика – АО "Эссен продакшн АГ", заявил возражения относительно приобщения представленных документов.

Представитель ответчика – ООО "ПД-Групп", заявил возражения относительно приобщения представленных документов к материалам дела.

Представитель третьего лица (УФАС по РТ) представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица (ООО «Оптовик») представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по иску.

Судом представленные истцом и третьими лицами документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца заявил повторное ходатайство об истребовании у ООО «ЭТП» сведений об использовании при организации и проведении торгов №BNKOA00001362 на сайте электронной торговой площадки www.etprf.ru IP-адресов (учетных записей): организатором торгов ООО «ПД-Групп» при регистрации на сайте электронной торговой площадки 23.04.2018, при внесении изменений организатором торгов в аукционную документацию 26.04.2018г., при размещении организатором торгов протокола №BNKOA00001362-TR от 29.05.2018.; участниками торгов ООО «КБ «Императив» и ООО «РДК» при регистрации на сайте электронной торговой площадки, при подаче участниками заявок (24.05.2018г. и 25.05.2018г.) и участии в электронных торгах 28.05.2018г.

Представители ответчиков заявили возражения относительно заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица заявил возражения относительно заявленного ходатайства, считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у ООО «ЭТП» сведений об использовании при организации и проведении торгов №BNKOA00001362 на сайте электронной торговой площадки www.etprf.ru IP-адресов (учетных записей): организатором торгов ООО «ПД-Групп» при регистрации на сайте электронной торговой площадки 23.04.2018, при внесении изменений организатором торгов в аукционную документацию 26.04.2018г., при размещении организатором торгов протокола №BNKOA00001362-TR от 29.05.2018.; участниками торгов ООО «КБ «Императив» и ООО «РДК» при регистрации на сайте электронной торговой площадки, при подаче участниками заявок (24.05.2018г. и 25.05.2018г.) и участии в электронных торгах 28.05.2018г. ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Заявляя ходатайство, истец не представил доказательств, каким образом указанные данные могут повлиять на рассмотрение дела, ввиду чего ходатайство не может быть признано обоснованным.

Кроме того, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств. Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (АО "Эссен продакшн АГ") требования не признал, просил в иске отказать. Согласно позиции ответчика, истец не доказал наличие нарушения его прав и интересов оспариваемыми торгами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указал, что ссылка истца о нарушении ответчиком требований законодательства при размещении извещения о проведении торгов со ссылкой на положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не состоятельна, поскольку оспариваемые торги были проведены вне рамок исполнительного производства, в добровольном порядке, собственником частного имущества, который в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, указал, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения требований статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Относительно довода истца об обязательном наличии предварительного согласия антимонопольного органа указал, что сделки, совершенные с нарушением статьи 28 Закона о конкуренции, могут быть признаны недействительными в судебном порядке и только по иску антимонопольного органа. Таким образом, законом определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском по указанному основанию, и такой список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика (ООО "ПД-Групп") требования не признал, в удовлетворении заявления просил отказать. Согласно позиции ответчика, истцом не доказано наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Истец не является заинтересованным лицом в силу недоказанности наличия экономического интереса в приобретении реализованных посредством торгов имущественных прав, отсутствия финансовых средств для участия в торгах, объективных обстоятельств. Кроме того, указывает, что истец не участвовал в торгах и не является лицом, которому было отказано в участии в торгах. Истцом не была подана заявка на участие в торгах, не были предприняты иные действия, подтверждающие экономический интерес в приобретении реализуемого посредством торгов имущества. Более того, истцом не представлена информация относительно совершения им действий, объективно свидетельствующих об экономическом интересе в приобретении реализованных посредством торгов имущественных прав, а именно, 48.902% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК". Достоверные данные о достаточности собственных/привлеченных финансовых средств, необходимых для участия в торгах, истцом не представлены. Отсутствие доказательств осуществления истцом действий, направленных на обеспечение участия в торгах, использования всех необходимых мер для участия в торгах, а также наличия реальной возможности стать победителем торгов, считает достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу недоказанности нарушения прав и законных интересов истца. Факт совершения организатором торгов действий, которые привели к ограничению конкуренции, истцом не доказан. Доводы и обстоятельства, указанные им в исковом заявлении не подтверждаются обстоятельствами организации и проведения ООО «ПД-Групп» торгов в форме посредством открытого аукциона с возможностью понижения начальной цены.

Согласно письменной позиции ответчика ООО «РДК», требования удовлетворению не подлежат, поскольку организатором торгов была размещена информация в открытом доступе в сети "Интернет", из которой Обществу с ограниченной ответственностью "Рост-ДК" стало известно о предстоящих торгах, а также о порядке и условиях их проведения. Какие-либо ограничения или противодействия со стороны организатора торгов или его заказчика не оказывались. Торги проведены полностью в соответствии аукционной документацией, размещенной на электронной торговой площадкой. Кроме того, истцом указана обязанность организатора торгов руководствоваться ч.3 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №909 от 10.09.2012, опубликовать извещение на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru. Данная позиция является ошибочной, так как на указанном сайте публикуются сведения касаемо торгов из исчерпывающего перечня определенного Постановлением Правительства РФ №909 от 10.09.2012 и сведения о проведении коммерческих торгов на torgi.gov.ru не содержатся.

Представитель третьего лица (ООО «Оптовик») дал пояснения по иску, в удовлетворении заявления просил отказать. Также указал, что истцом не доказано наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Истец не является заинтересованным лицом в силу недоказанности наличия экономического интереса в приобретении реализованных посредством торгов имущественных прав, отсутствия финансовых средств для участия в торгах, объективных обстоятельств. Факт совершения организатором торгов действий, которые привели к ограничению конкуренции, не доказан истцом. Доводы и обстоятельства, указанные им в исковом заявлении не подтверждаются обстоятельствами организации и проведения ООО «ПД-Групп» торгов в форме посредством открытого аукциона с возможностью понижения начальной цены. Кроме того, указал, что ООО «Оптовик» не нарушал ч.2 ст. 34 ФЗ «О защите конкуренции», так как лицо, чья доля уставного капитала продается, не должно и не обязано, получать предварительное согласие антимонопольного органа. Также указал, что соистцы ООО "Технологии Современности" и ООО «Велор» являются ненадлежащими истцами, чьи требования в рамках нарушения ч.2 ст. 34 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого дела. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами.

Представитель третьего лица (УФАС по РТ) поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, также указал, что первичной документации у антимонопольного органа по рассматриваемому вопросу не имеется, сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «Оптовик» (ИНН <***>) в размере 48,902% имеет признаки контроля за экономической концентрацией, отнесенного к компетенции антимонопольных органов. В Татарстанское УФАС России ходатайств о приобретении доли в уставном капитале ООО «Оптовик» (ИНН <***>) в размере 48,902% не поступало. Вместе с тем, пояснил, что совершение сделки, подлежащей контролю согласно гл. 7 ФЗ № 135, без предварительного согласия антимонопольного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, однако, само по себе не может свидетельствовать о недействительности такой сделки.

Согласно письменной позиции третьего лица, ООО "КБ "ИМПЕРАТИВ", требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлена заявка на участие в торгах, а также ему не было отказано в участии в торгах, кроме того, в исковом заявлении отсутствует обоснование экономической целесообразности на участие в торгах. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018г. на сайте электронной торговой площадки www.etprf.ru организатором торгов – ООО «ПД-Групп» проведены электронные торги в форме открытого аукциона «на понижение» по реализации имущества АО «Эссен ФИО2»: 48.902% доли в уставном капитале ООО "Оптовик", номинальной стоимостью 10 000 600 руб.

Начальная цена продажи имущества установлена в размере 11 750 307 рублей.

Согласно Протокола № BNKOA00001362-TR от 29.05.2018г. о результатах торгов №BNKOA00001362, проводимых на электронной торговой площадке www.etprf.ru по реализации имущества АО «Эссен ФИО2» ОГРН <***>, участниками торгов являлись ООО «КБ «Императив» и ООО «РДК».

Порядок и условия проведения торгов определены извещением, а также документацией для проведения торгов, размещенным на ЭТП, рыночная стоимость имущества была определена на основании отчета об оценке независимым оценщиком.

По результатам торгов, проводимых 28.05.2018г. на ЭТП, по реализации имущества АО "Эссен ФИО2", победителем было признано ООО "РДК". ООО "КБ "Императив" было признано вторым участником, предложившим максимальную цену после победителя торгов, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № BNKOA00001362-TR от 29.05.2018 г. о результатах торгов № BNKOA00001362.

В последующем, между АО «Эссен ФИО2» и победителем торгов ООО «РДК» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оптовик» от 30.05.2018г.

На основании указанного договора 07.06.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2181690846808 от 07.06.2018г., стр. 43 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Оптовик») о смене в составе учредителей ООО «Оптовик» с АО «Эссен ФИО2» на ООО «РОСТ-ДК» с размером доли 48.902%.

Как указывают истцы, указанные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и являются недействительными в силу следующего.

По мнению истцов, согласно действующему законодательству, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Однако извещение о проведении указанных торгов не было опубликовано организатором ни на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" -www.torgi.goy.ru, ни в каких - либо периодических изданиях.

Размещение извещения о проведении указанных торгов лишь на сайте www.etprf.ru не может являться надлежащей формой доведения информации о торгах, поскольку указанный сайт являлся местом проведения торгов, а место проведения торгов в силу п.2 ст. 448 ГК РФ должно быть доведено до потенциальных покупателей через извещение.

Кроме того, как указывается истцами, сайт www.etprf.ru является одним из многих сайтов в сети «Интернет» и самостоятельно, без надлежащего извещения, в информационном пространстве сети «Интернет» невозможно своевременно обнаружить информацию о проведении торгов.

При надлежащем извещении о проведении указанных торгов, истцы обязательно приняли бы участие в данных торгах, и готовы предложить намного большую цену, чем цена победителя торгов, поскольку на продажу было выставлено 48.902% доли в уставном капитале ООО «Оптовик», чистая прибыль которого по данным Росстата по результатам 2017г. составляла более 610 миллионов рублей.

В результате ненадлежащего извещения о проведении указанных торгов, не было обеспечено доведение информации о торгах до максимального числа заинтересованных лиц и истцы не смогли принять участие в указанных торгах, чем нарушено право истцов, предусмотренное п.1 ст. 448 ГК РФ.

Более того, по мнению истцов, указанные торги являются недействительными и в силу ч.4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку организатором торгов совершены действия, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, надлежащее извещение о проведении указанных торгов опубликовано не было; нарушение п. 4.4. Документации для проведения аукциона, утвержденной АО «Эссен ФИО2» от 25.04.2018г., на официальном сайте организатора торгов извещение о проведении продажи имущества размещено не было; до участия в торгах были допущены лишь 2 участника, которые после двух падений цены от начальной, сделали лишь по 1 шагу, в результате цена победителя торгов оказалась ниже начальной цены торгов.

На основании изложенного, поскольку, по мнению истцов, их права на участие в торгах в форме открытого аукциона «на понижение» по реализации имущества АО «Эссен ФИО2»: 48.902% доли в уставном капитале ООО "Оптовик", номинальной стоимостью 10 000 600 руб., нарушены, Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Современности" и Общество с ограниченной ответственностью «Велор» обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2019г. по делу № А14-4490/2019 исковое заявление ООО «Технологии Современности» к ООО «ПД-Групп», ООО «РОСТ-ДК», АО «Эссен ФИО2» о признании торгов недействительными возращено на основании п.1. ч.1.ст. 129 АПК РФ, с указанием на то, что заявленный спор является корпоративным, поскольку связан с принадлежностью долей в уставном капитале ООО «Оптовик» (<...>) и реализацией вытекающих из них прав и в соответствии с п.4.1 ст. 38 АПК РФ должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, а именно ООО «Оптовик».

Определением от 06 мая 2019г. исковое заявление ООО «Технологии Современности» принято Арбитражный судом Республики Татарстан к производству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Оптовик», ответчик, АО «Эссен ФИО2» являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» с долей в уставном капитале в размере 48.902%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежат права: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсюда следует, что право распоряжения долей в уставном капитале (равно как и право на выход из общества путем отчуждения доли обществу) принадлежит только самому участнику, владеющему данной долей, и не может реализовываться другими лицами без согласия участника.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, АО «Эссен ФИО2», акционерами общества было принято решение по реализации доли в уставном капитале ООО «Оптовик» в размере 48, 902% путем продажи через торги, поскольку иные участники ООО «Оптовик» отказались от преимущественного права покупки доли.

02 апреля 2018г. между АО «Эссен ФИО2» (заказчик по договору) и ООО «ПД-Групп» (исполнитель по договору) заключен договор оказания услуг по проведению электронных торгов № 10/11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить поручение заказчика по организации и проведению электронных торгов по продаже 48, 902% доли в уставном капитале ООО «Оптовик» (номинальной стоимостью 10 000 600руб.), находящейся в собственности заказчика (Т.3 л.д.52-53). 25 апреля 2018г. утверждена документация для проведения аукциона «на понижение» в электронной форме на право заключения договора по продаже доли в уставном капитале ООО «Оптовик», принадлежащей АО «Эссен ФИО2» (Т.3 л.д.54-70).

26 апреля 2018г. ООО «ПД-Групп» на электронной площадке ООО «ЭТП» (сайт в сети «Интернет» http/www.etprf.ru), как организатором торгов было размещено извещение о проведении торгов посредством открытого аукциона с возможностью понижения начальной цены.

Порядок и условия проведения торгов определены извещением, а также документацией для проведения торгов, размещенным на ЭТП, рыночная стоимость имущества была определена на основании отчета об оценке независимым оценщиком.

28.05.2018г. на сайте электронной торговой площадки www.etprf.ru организатором торгов – ООО «ПД-Групп» проведены электронные торги в форме открытого аукциона «на понижение» по реализации имущества АО «Эссен ФИО2»: 48.902% доли в уставном капитале ООО "Оптовик", номинальной стоимостью 10 000 600 руб.

Начальная цена продажи имущества установлена в размере 11 750 307 рублей.

Согласно Протокола № BNKOA00001362-TR от 29.05.2018г. о результатах торгов №BNKOA00001362, проводимых на электронной торговой площадке www.etprf.ru по реализации имущества АО «Эссен ФИО2» ОГРН <***>, участниками торгов являлись ООО «КБ «Императив» и ООО «РДК».

По результатам торгов, проводимых 28.05.2018г. на ЭТП, по реализации имущества АО "Эссен ФИО2", победителем было признано ООО "РДК". ООО "КБ "Императив" было признано вторым участником, предложившим максимальную цену после победителя торгов, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № BNKOA00001362-TR от 29.05.2018 г. о результатах торгов № BNKOA00001362.

30.05.2018г. акционерами АО «Эссен ФИО2» проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение об одобрении продажи доли в размере 48, 902% в уставном капитале ООО «Оптовик» номинальной стоимостью 10 000 600руб., находящейся в собственности участника Акционерного общества «Эссен ФИО2» по результатам электронных торгов согласно электронному протоколу № BNKOA00001362-TR от 29.05.2018г. с Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ – ДК» за 9 752 754руб. (Т.2 л.д.84-87).

Между АО «Эссен ФИО2» (продавец по договору) и победителем торгов ООО «РОСТ-ДК» (покупатель по договору) 30.05.2018г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оптовик», в соответствии с которым АО «Эссен ФИО2» продает, а ООО «РОСТ-ДК» покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Оптовик» в размер 48, 902% номинальной стоимостью 10 000 600руб.

В соответствии с п.4 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 9752754руб. 81коп.

Цена настоящего договора установлена по результатам торгов № BNKOA00001362-TR на право заключения договора по продаже доли в уставном капитале ООО «Оптовик», принадлежащую АО «Эссен ФИО2», проведенных 29 мая 2018г. на электронной площадке www.etprf.ru

Результаты торгов подтверждаются протоколом № BNKOA00001362-TR от 29 мая 2018г. о результатах торгов № BNKOA00001362, проводимых на электронной торговой площадке www.etprf.ru по реализации имущества АО «Эссен ФИО2».

Цена настоящего договора указана в Протоколе на условиях, установленных для проведения конкурса, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.5.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанная сумма в размере 9 752 754руб. 81коп. внесена ООО «РОСТ – ДК» как задаток для участия в аукционе «на понижение» и служила обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона по заключению договора купли-продажи и оплате приобретенного на торгах.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариусом Елабужского нотариального округа ФИО10 (Т.2 л.д.88-93).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что извещение о проведении торгов не было опубликовано организатором ни на одном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Указанные доводы истцов подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (Постановление Правительства РФ №909 от 10.09.2012).

Между тем, сайт www.torgi.gov.ru,определен Правительством РФ для размещения информации о торгах, исчерпывающий перечень которых указан в п.1 Постановления Правительства от 10.09.2012 за № 909.

Из ответа Центра регистрации официального сайта www.torgi.gov.ru, на запрос ООО «ПД-Групп» следует, что на сайте www.torgi.gov.ru информация касательно проведения электронных торгов по реализации имущества, а также по продаже иных прав организаций, в уставном капитале которых не участвуют государственные или муниципальные предприятия публикации не подлежит. Портал предназначен для размещения информации о продаже имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом, оспариваемые истцом торги в перечень торгов, подлежащих обязательному опубликованию на указанном сайте, не входят, следовательно, вопреки доводам истцов, обязанность по размещению информации о предстоящих торгах на сайте www.torgi.gov.ru отсутствовала.

Доказательств того, что на указанном сайте размещается информации о проведении коммерческих торгов имуществом организаций, в уставном капитале которых не участвуют государственные или муниципальные предприятия, истцами также не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ № 101 от 22.12.2005г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истцы не участвовали в торгах и не являются лицами, которым было отказано в участии в торгах. Также истцами не представлены доказательства финансовой возможности для участия в оспариваемых торгах, учитывая, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Технологии Современности» зарегистрировано в качестве юридического лица – 03 мая 2018г., т.е. через 7 календарных дней после размещения извещения организатором торгов о проведении торгов посредством открытого аукциона с возможность понижения начальной цены. Уставный капитал общества составляет 10 000руб.

Доводы истцов о нарушении ответчиками ч.1 и ч.4 ст. 17 ФЗ-135 «О защите конкуренции» также подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно ч.4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, факт совершения организаторами торгов действий, которые привели к ограничению конкуренции, истцами не доказан.

При этом судом учитывается, что совершение сделки, подлежащей контролю согласно Главе 7 ФЗ № 135 «О защите конкуренции», без предварительного согласия антимонопольного органа, образует состав административного правонарушения и не является основанием для признания сделки недействительной.

Более того, в силу ч.2 ст. 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 указанного Федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Таким образом, законом определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском по указанному выше основанию. Следовательно, истцы не наделены правом на обращение в суд по оспариванию как торгов так и сделки, заключенной по результатам проведенных торгов, недействительными, по указанному основанию.

Кроме того, истец не доказал то обстоятельство, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре о признании недействительными торгов и договора купли-продажи доли, вследствие нарушения его прав и законных интересов.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Принимая во внимание положения статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что требуя признания торгов недействительными, истцы должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска, что истцами не доказано.

Истцы не указали, каким образом признание в судебном порядке недействительными торгов и договора купли-продажи доли приведет к восстановлению их прав и какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделки, с учетом того, что у ответчика, АО «Эссен ФИО2», отсутствует обязанность по продаже принадлежащей доли в уставном капитале общества путем проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов по реализации имущества АО «Эссен ФИО2»: 48.902% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК» и о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оптовик» от 30.05.2018г. заключенного между АО «Эссен ФИО2» и ООО «РОСТ-ДК».

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова