Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А40-263646/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20479/2025-ГК

Дело № А40-263646/24
г. Москва
15 июля  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля    2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля   2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Веклича Б.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройкомплект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2025

по делу № А40-263646/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лискитрубпром» (ОГРН<***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский,наб.Пресненская, д.12, помещ.1/58)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройкомплект» (ОГРН<***>, 121609, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Крылатское,ул.Осенняя, д.23, помещ.56/1/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лискитрубпром» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройкомплект» о взыскании 7 160 993 руб. 43 коп. задолженности по договору № 115/03/2024 от 25.06.2024, из них: 6 937 905 руб. 94 коп. – долг, 223 087 руб. 49 коп. – пени за период с 24.09.2024 по 28.10.2024, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  10 марта  2025 года по делу № А40-263646/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено,  что 25.06.2024 года между ООО «Лискитрубпром» (Поставщик) и ООО ТД «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 115/03/2024 от 25.06.2024 г., в соответствии с условиями которого ООО «Лискитрубпром» приняло на себя      обязательства поставить  в          адрес ООО   ТД            «СТРОЙКОМПЛЕКТ» металлопродукцию (Товар), а ООО ТД «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обязалось принять и оплатить поставленную металлопродукцию (п. 1.1. Договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары   покупателю   для   использования   в   предпринимательской   деятельности   или   в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 1.2. Договора определено, что количество, ассортимент, сроки и цена Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Сторонами были подписаны Спецификация № 1 от 26.06.2024 г. к Договору (далее по тексту - Спецификация № 1) и Дополнительное соглашение № 2 от 29.08.2024 г. к Спецификации № 1 (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 2).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения № 2 ООО «Лискитрубпром»       поставило     в          адрес ООО   ТД            «СТРОЙКОМПЛЕКТ» металлопродукцию   в согласованном ассортименте и количестве.

Факт поставки и приемки продукции по Дополнительному соглашению № 2 подтверждается товарно-сопроводительной документацией, в частности:

УПД № 679 от 23.09.2024 г. на сумму 5 703 097,93 руб.;

УПД № 692 от 27.09.2024 г. на сумму 1 551 693,97 руб.;

УПД № 698 от 28.09.2024 г. на сумму 1 933 205,94 руб. Поставленная ООО «Лискитрубпром» металлопродукция была принята ООО ТД «СТРОЙКОМПЛЕКТ» без замечаний и частично оплачена на сумму 2 250 091,90 руб. путем сальдирования за счет ранее внесенного авансового платежа (Платежное поручение № 19 от 17.09.2024 г.).

Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленного Товара размер долга составляет 6 937 905,94 руб.

Ст. 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1. Договора поставки цена конкретной партии Товара и порядок его оплаты указываются в согласованной Сторонами Спецификации.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 оплата товара производится в следующем порядке:

70% предоплата - в течение 3-х календарных дней с даты спецификации;

30% - в течение 3-х календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке каждой партии трубы.

То есть принятая Ответчиком продукция по УПД № 130 от 05.04.2022 г. и УПД № 131 от 05.04.2022 г., полная оплата которой на дату подачи иска не произведена, подлежала оплате не позднее готовности партий продукции к отгрузке.

Продукция, поставленная и принятая ООО ТД «СТРОЙКОМПЛЕКТ» по УПД № 679 должна была быть оплачена не позднее 23.09.2024 г. включительно; по УПД № 692 - не позднее 27.09.2024 г., а по УПД № 698 - не поздней 30.09.2024 г.

10.10.2024 г. Истец направил на почтовый адрес Ответчика досудебную претензию. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 80514502837232) об отправке.

Однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 937 905 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 223 087,49 руб., по состоянию на 28.10.2024 г., а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности    за    нарушение    обязательств»,    если    должником    является    коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречное заявление ответчика, при этом истец нарушил обязательства и произвел поставку не в срок, предусмотренный в Спецификации №1, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае непринятие судом встречного искового заявления Ответчиком не обжаловалось.

При этом встречное исковое заявление не отвечало совокупности требований для принятия встречного иска, поскольку в его основе лежала Спецификация № 1, тогда как в основе требований первоначального иска лежит Дополнительное соглашение № 2.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Дополнительному соглашению № 2 от 29.08.2024 г. по УПД № 679 от 23.09.2024 г., УПД № 692 от 27.09.2024 г., УПД № 698 от 28.09.2024 г.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 1 от 26.06.2024 по поставкам за период с 16.08.2024 г. по 30.08.2024 г.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что требования сторон вытекают из условий одного договора, данной совокупности требований представленный встречный иск не соответствует, в связи с чем, совместное рассмотрение основного иска и встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, поскольку необходимо установить различные обстоятельства, связанные с поставкой товара по разным спецификациям и УПД, исследовать и оценить разные доказательства.

При этом, ООО ТД «Стройкомплект» не оспаривает само наличие задолженности перед ООО «Лискитрубпром» и размер указанной задолженности, взысканной судом первой инстанции, а в основе доводов апелляционной жалобы лежат требования, заявленные в возвращенном встречном исковом заявлении.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истцом не представлены сведения из налогового органа, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии денежных средств у истца для оплаты госпошлины. Указанная Заявителем причина (не успел получить документы) не является уважительной и не свидетельствует о невозможности оплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, к встречному иску не приложены никакие доказательства, не указано по каким поставкам допущена просрочка, все это свидетельствует о ненадлежащей подготовке ответчика и затягивании рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела,  ООО ТД «Стройкомплект» не делало заявления о зачете, не уведомляло о зачете ООО «Лискитрубпром».

Исходя из п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из содержания Спецификации № 1 от 26.06.2024 г. Сторонами был определен лишь срок производства.

Признание установленного соглашением сторон срока на производство товара в качестве срока поставки товара недопустимо в силу ст. 431 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и иную имеющуюся документацию (к примеру, в Дополнительном соглашении № 2 к Спецификации № 1 от 29.08.2024 г. Стороны прямо согласовали срок поставки), каких-либо достаточных оснований предполагать, что данный срок установлен в отношении срока поставки, не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, Спецификация № 1 к Договору устанавливает условие не о сроке поставки, а о сроке производства металлопродукции.

Следовательно, срок поставки металлопродукции Сторонами согласован не был.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок поставки при его фактическом несогласовании сторонами в договоре поставки, исходя из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку стороны не согласовали срок поставки, обязательство ООО «Лискитрубпром» передать товар ООО ТД «Строикомплект» подлежало исполнению в течение 7-ми дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Однако, доказательства направления Поставщику Покупателем требования об исполнении обязательства по поставке товара в материалы дела не представлены.

При этом в силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако из текста Договора поставки не следует, что стороны достигли соглашения относительно установлении неустойки за нарушение сроков производства товара.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Лискитрубпром» поставило Товар в адрес ООО ТД «Строикомплект» в пределах установленных сроков производства.

Спецификацией № 1 от 26.06.2024 г. Сторонами был определен следующий срок производства: «выборочная партия 500-700 метров, в течение 10 рабочих дней с даты оплаты, остаток партиями в течение 30-35 р. д.»

Учитывая, что предоплата поступила на счет ООО «Лискитрубпром» 26.06.2024 г., производство выборочной партии должно было быть произведено не позднее 10.07.2024 г. включительно.

Так, 09.07.2024 г., то есть в рамках установленных сроков производства, выборочная партия была поставлена в адрес ООО ТД «Стройкомплект» (см. УПД № 497 от 09.07.2024 г.)

Далее, в течение 30-35 рабочих дней должен был быть поставлен остаток на сумму поступившей предоплаты.

Так, 35 рабочих дней с момента истечения 10 рабочих дней на поставку выборочной партии для поставки остатка истекли 30.08.2024 г.

Исчисление сроков производства ООО ТД «Стройкомплект» не с даты поставки выборочной партии с учетом принципа буквального толкования договора некорректно, поскольку указание на исчисление с даты оплаты относится именно к выборочной партии, а не к остатку металлопродукции.

При этом Заявитель прикладывает расчет неустойки со сроками с 14.08.2024 г. (но  начало просрочки в любом случае не может быть ранее 15.08.2024 г.) по 30.08.2024 г.

Учитывая, что поставки, на которые ООО ТД «Стройкомплект» начисляет неустойку, были осуществлены ООО «Лискитрубпром» в пределах 35 рабочих дней, то есть до 30 августа 2024 г., требования ООО ТД «Стройкомплект» не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует само нарушение права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта  2025 г. по делу №А40-263646/24    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова


Судьи                                                                                                Б.С.Веклич


                                                                                                      И.В.Худобко