Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А28-10018/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10018/2021
г. Киров
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2023 по делу №А28-10018/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Сурикова-33» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Сурикова-33» (далее – Товарищество, ТСЖ, ответчик) 1 018 600 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.03.2013 №911887 (далее – Договор) за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, сентябрь 2020 года, с января по май 2021 года (включая корректировки от 31.07.2020, от 12.04.2021) (далее – Спорный период), 192 руб. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает свои расчеты верными и обоснованными, а решение незаконным и необоснованным.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.03.2013 Компания (теплоснабжающая организация) и ТСЖ (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к Договору), в количестве, режиме, предусмотренными приложением №1 к Договору, и с качеством, предусмотренным условиями Договора и законодательством Российской Федерации.

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определен в разделе 3 договора теплоснабжения.

Согласно приложению №3 к Договору объектом теплоснабжения является многоквартирный дом по адресу: <...> (жилая часть).

Перечень коммерческих приборов узла учета тепловой энергии и место их установки согласованы в приложении № 5 к договору: ТСК-7, электромагнитный, заводской номер 05098, дата ввода в эксплуатацию 15.04.2004, дата очередной поверки 15.05.2013.

Договор действует с 01.04.2013 по 31.12.2013 включительно с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии теплосчетчик ТСК-7, заводской номер 5098, дата поверки 16.02.2017, допущен в эксплуатацию с 23.03.2017 по 16.02.2021.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

По пояснениям истца, до октября 2020 года количество тепловой энергии на отопление определялось Обществом по нормативу в связи с отсутствием сведений о показаниях прибора учета, с октября 2020 года – по показаниям ОДПУ.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

Претензией от 23.06.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 1 018 600 руб. 50 коп.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объемов тепловой энергии. Истец считает, что объем ресурса необходимо определять по нормативу, ответчик считает, что необходимо учитывать показания общедомового прибора учета.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Управляющая организация или товарищество собственников жилья как исполнители коммунальных услуг выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому их обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Из материалов дела следует, что перечень коммерческих приборов узла учета тепловой энергии и место их установки согласованы сторонами в приложении № 5 к Договору: ТСК-7, электромагнитный, заводской номер 05098, дата ввода в эксплуатацию 15.04.2004, дата очередной поверки 15.05.2013.

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии теплосчетчик ТСК-7, заводской номер 5098, дата поверки 16.02.2017, допущен в эксплуатацию с 23.03.2017 по 16.02.2021.

Изменения в договор не вносились.

В рамках дела № А28-8610/2019 судом рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, с сентября 2018 года по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу № А28-8610/2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 31.07.2020 по делу отменено в части, принят новый судебный акт: исковые требования Общества удовлетворены частично; с Товарищества в пользу Общества взыскано 103 394 руб. 29 коп. долга, 2 397 руб. расходов по уплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку действующее законодательство отдает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные ресурсы, ответчик обоснованно настаивает на использовании в расчетах с истцом данных прибора учета, и не нашел оснований для расчета размера платы ответчика за отопление в спорный период по нормативам потребления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение объема тепловой энергии должно производиться исходя из показаний общедомового прибора учета.

Из контррасчета ответчика следует, что истцом за спорный период предъявлена к оплате тепловая энергия на сумму 3 263 663 руб. 64 коп.

Исходя из показаний ОДПУ, стоимость тепловой энергии за спорный период составляет 2 503 493 руб. 84 коп. Соответственно, стоимость тепловой энергии за спорный период в размере 760 169 руб. 80 коп. предъявлена истцом необоснованно.

Кроме того, суд установил, что истцом необоснованно предъявлен к оплате объем за сентябрь на сумму 261 572 руб. 81 коп.

Таким образом, общая стоимость тепловой энергии, необоснованно предъявленной истцом к оплате, равна 1 021 748 руб. 61 коп. (760 169,80 руб. + 261 572,81 руб. = 1 021 742,61 руб.).

При этом уточненные требования истца составили 1 018 600 руб. 50 коп., следовательно, задолженность отсутствует.

Возражений по арифметическому расчету истец не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2023 по делу №А28-10018/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар