Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А41-102388/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102388/19
19 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ОГРН.1056141009572)

к Центральной оперативной таможне (ОГРН. 1037718031152)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2018 № 10119000-296/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие состава правонарушения и возможность снижения административного штрафа.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие на заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая рассмотрение административного дела, представленные суду пояснения и разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом 21.04.2020г., заявление подлежит рассмотрению.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.12.2012г. между обществом (покупатель, Россия) и компанией «Самсунг Техвин Ко., Лтд» (продавец, Республика Корея) заключен Контракт от 25.12.2012 № АСТICESM6000121221 на поставку оборудования на общую сумму 65 600, 00 долларов США.

Поставка оборудования должна быть осуществлена продавцом в течение 200 дней (400 дней в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2013 № 1 и 600 дней в редакции Дополнительного соглашения от 05.02.2014 № 2) с даты первого авансового платежа.

Во исполнение Дополнительного соглашения от 25.07.2013 № 1, Дополнительного соглашения от 05.02.2014 № 2 обществом осуществлен перевод в качестве предварительной оплаты товара в размере 65 600 долларов США.

В установленный срок в адрес заявителя поставка товара на сумму 65 600 долларов США не осуществлена, возврат оплаченных денежных средств в размере 65 600 долларов США не произведен.

В ходе проверки совершенных внешнеторговых операции сотрудниками таможни выявлено нарушение требований валютного законодательства, в связи с чем, в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 №10002000-2925/2018.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалась путем направления по юридическому адресу телеграммы от 05.10.2018 № 22-12/17074, а также по адресу арбитражного управляющего телеграммы от 05.10.2018 № 22-12/17073, врученной менеджеру ФИО2.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 № 10119000-296/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 946 888 рублей 12 копеек.

На рассмотрение административного дела заинтересованное лицо вызывалось путем направления телеграммы от 13.12.2018 № 16-12/16880.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется не принятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, на общую сумму 65 600 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно Паспорту сделки № 12120003/3255/0007/2/1 денежные средства в качестве аванса переведены нерезиденту 09.01.2013г.

Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее сентября 2014 года.

Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 304-АД15-18894 по делу № А75-11432/2014 общество должно выполнить свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, до истечения срока действия контракта, если иной срок последним не предусмотрен.

Согласно имеющейся переписки межу сторонами, письма ООО «ЭСКОРТ» от 28.01.2016 № 3 и Паспорта сделки № 12120003/3255/0007/2/1 срок завершения обязательств по Контракту от 25.12.2012 № АСТICESM6000121221 определен до 31.12.2016г.

Из материалов дела следует, что спорный товар в рамках заключенного контракта на территорию Российской Федерации ввезен не был, оплаченные в качестве аванса денежные средства не возвращены.

Доказательства оформления на спорный товар декларации на товары и отражения данной операции по Паспорту сделки № 12120003/3255/0007/2/1 обществом ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в суд представлены не были.

Более того, согласно представленной переписки с представителем компании «Hanwha Techwin Co., LTD» (т.1 л.д. 74) поставка товара не состоялась, поскольку обществом был нарушен порядок расчетов и не произведены последующие авансовые платежи.

Вопреки доводам общества, «предполагаемые» начисления пени в размере 0,04%, но не более 5% от общей цены контракта, за нарушение сроков оплаты, которые не были надлежащим образом оформлены сторонами и не отражены в Паспорте сделки №12120003/3255/0007/2/1 о прекращении обязательства возвратить денежные средства не свидетельствуют.

Более того, лимит ответственности по пени мог составить 32 800 долларов США, однако обществом не принимались попытки возвратить и оставшуюся сумму денежных средств.

Ни в материалах административного дела, ни в дополнительно представленных обществом документах не приложен подробный расчет пени, который направлялся в его адрес иностранным контрагентом, из которого можно было бы установить какую сумму неустойки действительно компания «Самсунг Техвин Ко., Лтд» начислила.

В письме компании «Hanwha Power Systems» от 18.03.2020г. отражено, что в связи с заключенным контрактом «были затрачены очень большие ресурсы рабочих рук, материалов и т.п.», в связи с чем, они будут информировать о всех затратах дополнительно.

Таким образом, ни на момент рассмотрения административного дела, ни на момент рассмотрения дела в суде (19.05.2020г.) иностранным контрагентом не были рассчитаны предполагаемые убытки, соответствующие претензии в адрес заявителя не направлялись, документы не оформлялись и в паспорт сделки не вносились.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предприняло.

Напротив, меры по выяснению судьбы денежных средств и урегулированию спорной ситуации общество стало предпринимать только после обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно постановлению от 25.12.2018 № 10119000-296/2018 в ходе рассмотрения административного дела таможенным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф обоснованно назначен в минимальном размере – 2 946 888 рублей 12 копеек.

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в настоящем случае, с учетом обстоятельств дела, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.12.2019г. общество внесено в соответствующий реестр 10 августа 2018 года и отнесено к категории малое предприятие.

Однако, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае, основания, позволяющие назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, отсутствуют, поскольку вменяемое правонарушение создавало угрозу экономической безопасности государства, отсутствие факта ввоза на таможенную территорию спорного товара повлекло несвоевременное завершение таможенных процедур в отношении товара и не получение таможенных платежей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу № А41-47439/15 ООО «ЭСКОРТ» признано несостоятельным (банкротом), общая сумма текущих требований составляет около 500 000 000 рублей, а требований в Реестре требований кредиторов составляют 4 792 435 183,11 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия вредных последствий совершённого правонарушения, отсутствия финансовых возможностей для уплаты значительного размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 1 473 444 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 № 10119000-296/2018, вынесенное Центральной оперативной таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ», изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 2 946 888 рублей 12 копеек на административный штраф в размере 1 473 444 рублей 06 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук